Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2015 ~ М-1330/2015 от 10.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.

При секретаре Салаховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Сынковой И.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истица Сынкова И.С. в лице представителя ФИО3 по доверенности обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> км в сторону <адрес> в результате нарушения водителем а/м <данные изъяты> № п.№ ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ТС истицы – <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель а/м <данные изъяты> № ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере № рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта автобуса истца с учетом износа деталей составила № копеек, УТС – № рублей. Стоимость проведения оценки составила № рублей. Претензия о доплате страхового возмещения удовлетворена частично, произведена доплата УТС в размере № рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере № рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты в размере № копеек исходя из № дней просрочки; штраф и компенсацию морального вреда в размере № рублей. Кроме того, просила взыскать расходы на юридические услуги в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности ФИО4 уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере № рублей; расходы по оценке ущерба в размере № рублей; неустойку в размере № рублей исходя из № дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф, расходы на представителя в размере № рублей. В остальной части исковые требования не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что свои обязательства страховщиком выполнены. Полагает требования о взыскании компенсации морального вреда не основанными на законе, поскольку транспортное средство истицы по данным РСА используется в целях извлечения прибыли, страхователем по действующему договору ОСАГО является юридическое лицо.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> в сторону <адрес> в результате нарушения водителем а/м <данные изъяты> № ФИО7 п№ ПДД РФ произошло столкновение нескольких транспортных средств, в результате чего <данные изъяты> г/н № принадлежащий истице на праве собственности получил механические повреждения. Нарушение водителемь а/м <данные изъяты> № ФИО7, п№ ПДД РФ гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинения истице материального ущерба.

ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей ( л.д.№), в последующем по претензии осуществило доплату страхового возмещения – УТС в сумме № рублей ( л.д.№). Однако в соответствии с отчетом специалиста <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила №. За составление заключения истица уплатила № рублей ( л.№).

С учетом несоответствия заключения <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта единой методике утвержденной Положением Центрального банка РФ, по ходатайству стороны истца определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № № составляет № рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: № руб.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме истице не выплачено.

Поскольку судом установлено, что сумма УТС ответчиком по претензии в размере № рублей не оспаривалась и была выплачена по претензии, требования о взыскании убытков в размере № рублей, которые истица оплатила независимому эксперту по договору об определении компенсации утраты товарной стоимости подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в силу положений ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствий с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из заявленного стороной истца периода просрочки исполнения обязательства и заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 83636 рублей, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку в неоспоримой части сумма страхового возмещения выплачена в установленные законом сроки, приложенное к претензии о доплате заключение <данные изъяты>» не соответствовало требованиям Закона, так как расчет был произведен без учета единой методики, утвержденной ЦБ РФ, в связи с чем, доплата по претензии была произведена только в части утраты товарной стоимости. Действительный размер ущерба определен в рамках рассмотрения спора судебной экспертизой. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым снизить заявленный размер неустойки до № рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке:

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере: № рублей.

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле дано понятие потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По сведениям сайта РСА автотранспортное средство истицы застраховано в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, страхователем по договору является <данные изъяты>», транспортное средство используется для перевозок в междугородном сообщении ( л.д.№). Кроме того, технические характеристики транспортного средства - автобус, по мнению суда, сами по себе свидетельствуют о том, что данное транспортное средство не может использоваться в качестве личных нужд, а страхование было осуществлено в связи с экономической деятельностью. Доказательств того, что автомобиль использовался исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено, факт передачи транспортного средства по договору аренды стороной истца не оспаривалось.

Поскольку истцом транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, на отношения сторон не могут быть распространены положения Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 данного закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия и объема оказанных услуг, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя №.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате. Кроме того, в силу указанной нормы закона, с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.о. Самара в размере № рубля.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Сынковой И.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сынковой И.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей; убытки по определению размера УТС в сумме № рублей; неустойку в размере № рублей; штраф в размере № рублей; расходы на представителя в размере № рублей; судебные расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, а всего № рублей.

В остальной части иска – отказано.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                А.А.Давыдова.