Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2013 ~ М-1379/2013 от 09.04.2013

Подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелидовой ОФ к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нелидова О.Ф. в лице представителя Шергиной Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сроком на 60 месяцев с условием уплаты 21.90% годовых. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: обязанность заемщика:

- уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 2,9 % от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (п.1.1.4.Договора),

- произвести платеж за получение консультативных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии по Договору страхования от несчастных случаев и болезни № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (п.1.1.5 Договора).

В порядке исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ истец уплатили ответчику комиссионное вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Нелидова О.Ф. считает, что действия банка по взиманию указанных комиссий противоречат действующему законодательству, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита и страховой премии. Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку ответчик на претензию истца не ответил, требование вернуть уплаченные суммы не удовлетворил; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчика истице Нелидовой О.Ф. был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Истица также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Шергина Л.А., действует на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению. Не возражала против вынесения заочного решения.

Истец Нелидова О.Ф. в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Шергиной Л.А.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещень своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Вместе с тем, п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. №86-ФЗ предусмотрено, что Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, только ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, является способом бухгалтерского учета денежных средств, и открытие банковского специального счета для отражения порядка возврата кредитных денежных сумм, является необоснованным, поскольку без этого условия истица не могла получить кредит.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Нелидовой О.Ф. и ответчиком был заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сроком на 60 месяцев, под 21,90% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Кредитного договора, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 2,9 % от суммы кредита одновременно.

В соответствии с пунктом 1.1.5 платеж за получение консультативных услуг в сфере страхования и компенсация страховой премии, уплаченной страхователем, устанавливается в размере 1% от суммы кредита в год.

Согласно Оферты страхования от несчастных случаев и болезни от ДД.ММ.ГГГГ № № размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В порядке исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ Нелидова О.Ф. уплатила ответчику <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за получение наличных денежных средств через кассу Банка что подтверждается приходным кассовым ордером №, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Действия банка по взиманию платы за присоединение к программе страхования клиента, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, в силу чего условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплаты комиссии за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Право в свободном выборе истцом другой страховой организации было ограничено, поскольку договор страхования заключался с определенным банком страховщиком.

Частью 8 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Действия ответчика по подключению к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с Нелидовой О.Ф. необоснованно была взята сумма комиссии за страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчиком без законных оснований возложена на истца обязанность по внесению платежа за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика и комиссионного вознаграждения за страхование. Указанные условия кредитного договора, заключенного между сторонами, противоречат закону, ущемляют права истца как потребителя, следовательно, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Суммы, уплаченные истцом по данным условиям, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчета, произведённому исходя из количества дней просрочки (177 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и учётной ставки банковского процента (8,25 %), размер суммы процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) х 8,25% х 177 : 360. Суд принимает указанный расчет, не противоречащий требованиям закона, признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита и страховой премии. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако не удовлетворил.

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку. Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ размер подлежащей выплате законной неустойки суд считает правильным снизить до <данные изъяты> руб., полагая, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нелидова О.Ф. оценивает причиненный ей моральный вред в <данные изъяты> рублей.

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчикав пользу потребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек +<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек +<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля)/2).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд полагает, что требуемые истицей к возмещению расходы в сумме <данные изъяты> рублей являются чрезмерными, необоснованно завышенными, и не соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом разумных пределов возмещения судебных расходов подлежат снижению до <данные изъяты> рублей. Суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные Нелидовой О.Ф. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма будет являться разумной и соответствовать характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нелидовой ОФ к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) в пользу Нелидовой ОФ:

сумму комиссии за получение наличных денежных средств <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

сумму страховой премии <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

неустойку в размере <данные изъяты> руб,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб,

штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп,

а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нелидовой ОФ к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Голомазова