Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-732/2014 от 07.11.2014

Дело № 12–732/2014

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области                  15 декабря 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобы Мурмилова Д.С., инспектора отделения по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Винокурова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Титаренко Л.В. от "."..г. о привлечении Мурмилова Д.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г. Мурмилов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей без конфискации; вещественные доказательства по делу - водку «<...>» в количестве 360 бутылок, находящиеся на хранении по адресу: <адрес> в отделении по ИАЗ Управления МВД России по городу Волжскому, постановлено вернуть по принадлежности Мурмилову Д.С.

    Мурмилов Д.С., считая вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, указав, что не занимается предпринимательской деятельностью и не оказывает платных услуг в реализации алкогольной продукции, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г., производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор отделения по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Винокуров Д.В., составивший в отношении Мурмилова Д.С. протокол об административном правонарушении, воспользовавшись правом, предоставленным ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, также обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье в части непринятия решения о конфискации алкогольной продукции, так как мировым судьей не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно оценены представленные доказательства. Просил постановление мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от "."..г. отменить в части решения вопроса по вещественным доказательствам, дело возвратить на новое рассмотрение; кроме того, просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копия обжалуемого постановления от "."..г. получена УМВД только "."..г..

Мурмилов Д.С. и его защитник адвокат Павлова Т.Н. возражали против удовлетворения жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, поддержали доводы жалобы Мурмилова Д.С., просили изменить постановление мирового судьи от "."..г., переквалифицировать действия Мурмилова Д.С. на иную статью КоАП РФ, так как Мурмилов Д.С. при реализации алкогольной продукции предпринимательской деятельности не осуществлял, соответственно, в его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном разбирательстве инспектор отделения по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Винокуров Д.В. возражал против удовлетворения жалобы Мурмилова Д.С., считая, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ; поддержал доводы поданной им жалобы и заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мурмилов Д.С. копию постановления по настоящему делу получил "."..г., что подтверждается соответствующей записью в справочном листе, жалобу направил на судебный участок по почте "."..г., то есть в установленный законом срок.

Копия оспариваемого постановления в орган, составивший протокол об административном правонарушении, была направлена "."..г., поступила в Управление МВД России по городу Волжскому "."..г., что подтверждается копиями журнала регистрации УМВД, отметками на копии постановления и сопроводительном письме, доказательства более раннего вручения копии постановления представителю УМВД в материалах дела и на судебном участке № 133 Волгоградской области отсутствуют, что следует из материалов дела и ответа на запрос от "."..г. № 6439; жалоба составителем протокола подана в суд "."..г., то есть в установленный законом срок.

     Изучив доводы, изложенные в жалобах, выслушав Мурмилова Д.С., его защитника адвоката Павлову Т.Н., инспектора отделения по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Винокурова Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г. Мурмилов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей без конфискации; вещественные доказательства по делу - водку «<...>» в количестве 360 бутылок, находящиеся на хранении по адресу: <адрес> в отделении по ИАЗ Управления МВД России по городу Волжскому, постановлено вернуть по принадлежности Мурмилову Д.С.

    Основанием для привлечения Мурмилова Д.С. к административной ответственности явилась реализация им "."..г. в 12 часов 40 минут в городе Волжском у <адрес> из автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №... алкогольной продукции – 360 бутылок водки «<...>» объемом 0,5 литра каждая, крепостью 40 у.об., производства республики Казахстан по цене 100 рублей за 1 бутылку, на общую сумму <...> рублей без специального разрешения (лицензии) на право розничной реализации алкогольной продукции.

Факт реализации Мурмиловым Д.С. указанной алкогольной продукции самим Мурмиловым Д.С. при рассмотрении дела и жалобы не оспаривался, подтвержден совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии №..., содержащим описание событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого с места происшествия у Мурмилова Д.С. из автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №... была изъята алкогольная продукция одного наименования в количестве 360 бутылок (водка «<...>» объемом 0,5 литра каждая бутылка) без документов;

- фотоснимками с места происшествия;

- письменными объяснениями Мурмилова Д.С., данными в день совершения правонарушения после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которым алкогольную продукцию – 360 бутылок водки «<...>» объемом 0,5 литра каждая, крепостью 40 у.об., производства республики Казахстан он приобрел в городе Джаныбек республики Казахстан по цене <...> рублей по накладной "."..г., которую ему выдали в магазине; эту водку он купил под заказ покупателю в городе Волжском, после чего продал данную алкогольную продукцию покупателю по цене <...> рублей за одну бутылку на общую сумму <...> рублей;

- письменными объяснениями С., предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в начале "."..г. года от знакомого он узнал, что гражданин по имени Д. продает водку, которую привозит из республики Казахстан, по контактному телефону заказал Д. 30 ящиков водки «<...>» в количестве 360 бутылок; узнав, что водку из Казахстана привозят нелегально, сообщил о данном факте в полицию, "."..г. у здания 69 по <адрес> приобрел у Мурмилова Д.С. 360 бутылок водки за <...> рублей.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Вместе с тем, принимая решения о привлечении Мурмилова Д.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ мировой судья не учел следующее.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию. При этом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются уполномоченными на то органами только организациям (ч. 1 ст. 16 того же Закона).

Таким образом, Мурмилов Д.С., являясь продавцом алкогольной продукции, ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель не мог получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в силу отмеченных выше особенностей законодательного регулирования этого вопроса. Поэтому в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что "."..г. Мурмилов Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Действия Мурмилова Д.С. подлежат квалификации по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена, поскольку оборот алкогольной продукции ограничен действующим законодательством.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 ч. 2 и ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, санкция ст. 14.2 Кодекса предусматривает менее строгое наказание, чем санкция статьи 14.1 ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению, действия Мурмилова Д.С. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ст. 14.2 Кодекса, по которой назначить наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей без конфискации.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает личность Мурмилова Д.С., его имущественное положение, характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения; отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются:

без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного п. 5 ст. 20 данного Федерального закона;

без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии;

без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного выше Федерального закона;

с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции;

как бесхозяйное имущество;

без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Из материалов дела следует, что алкогольная продукция была реализована Мурмиловым Д.С. без соответствующей лицензии, без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также без сертификатов соответствия и товарно-сопроводительных документов, в связи с чем данная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота с последующим уничтожением в установленном законом порядке. Представленные Мурмиловым Д.С. при рассмотрении жалобы документы вышеуказанные обстоятельства не опровергают. Оснований для возвращения изъятой алкогольной продукции Мурмилову Д.С. и прекращения производства по делу не имеется.

Решение по изменению постановления в части указания на изъятие и уничтожение изъятого имущества, а именно 360 бутылок алкогольной продукции производства республики Казахстан, основано на положениях ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ и не может рассматриваться как ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не является наказанием в соответствии со статьей 3.2 КоАП РФ.

Поскольку по настоящему делу штраф в размере <...> рублей уплачен Мурмиловым Д.С. по чек-ордеру №... от "."..г., решение в указанной части исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 133 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ "."..░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 14.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 14.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14.2 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 360 ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 133 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.