Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2328/2015 ~ М-1901/2015 от 17.08.2015

дело №2-2328/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года      г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре ФИО,

с участием истца Ильина ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина ФИО1 к Рябову ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Ильин ФИО1 обратился в суд к Рябову ФИО2 с требованием <данные изъяты> руб. В обоснование требования указал на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, уплату ответчику по указанному договору <данные изъяты> руб. и передачу последним указанного автомобиля с документами на него. Поставил приобретенный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к участию в судебном заседании по иску <данные изъяты> к Рябову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчика. Впоследствии выяснилось, что ответчик Рябов ФИО2 продал автомобиль, который находился в залоге у <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на автомобиль <данные изъяты> для удовлетворения требований <данные изъяты> было обращено взыскание, определен способ продажи заложенного имущества – продажа с публичных торгов. Начальная продажная цена была установлена в размере <данные изъяты> руб., в пользу <данные изъяты> была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. По вине ответчика Рябова ФИО2 уплатил <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Направленная ответчику Рябову ФИО2 заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ответчика согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России <данные изъяты> в соответствии с пунктами 33, 34, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, суд признает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании, его бездействие, выразившееся в неявке за судебной корреспонденцией, злоупотреблением правом. Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Ильин ФИО1 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно суду пояснил, что оплату <данные изъяты> <данные изъяты> руб. начальной продажной стоимости автомобиля произвел за должника Рябова ФИО2 в целях исключения обращения взыскания на приобретенный у последнего автомобиль, являющийся предметом залога. <данные изъяты> рублей государственной пошлины уплатил в целях добровольного исполнения решения суда о возмещении <данные изъяты> понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Рябову ФИО2, Ильину ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе с для удовлетворения требований истца обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Ильин ФИО1, определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей, с Ильина ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей госпошлины. Указанным решением установлены обстоятельства:

заключение ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Рябовым ФИО2 кредитного договора № на приобретение автомобиля <данные изъяты> и нахождение указанного автомобиля в соответствии с пунктом <данные изъяты> кредитного договора в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных данным договором;

с ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного автомобиля является Ильин ФИО1

Согласно приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № истцом Ильиным ФИО1 на счет получателя Рябова ФИО2 перечислено <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> и приходный кассовый ордер свидетельствуют об обоснованности приведенного истцом Ильиным ФИО1 об уплате им <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за должника Рябова ФИО2 в исполнение решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору для исключения обращения взыскания на заложенное имущество

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Частичное (в сумме <данные изъяты> рублей) исполнение истцом решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рябова ФИО2 задолженности по кредитному договору является неосновательным обогащением последнего, поскольку произведено в отсутствие оснований, установленных сделкой, законом либо правовыми актами. Перечень обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, содержится в ст.1109 ГК РФ и является исчерпывающим. По настоящему делу основания для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения отсутствуют. То обстоятельство, что исполнение обязательств Рябова ФИО2 произведено истцом Ильиным ФИО1 в отсутствие просьбы должника (Рябова ФИО2), не исключает сделанный судом вывод, поскольку уплата Ильиным ФИО1 за Рябова ФИО2 <данные изъяты> рублей влечет уменьшение задолженности Рябова ФИО2 на указанную сумму, то есть является неосновательным сбережением последнего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Взысканную решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Ильина ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей суд, с учетом установленных <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> обстоятельств признает убытками Ильина ФИО1, подлежащими возмещению за счет ответчика Рябова ФИО2

То обстоятельство, что указанная сумма убытков заявлена истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения не исключает возможность удовлетворения требования. К данному выводу суд приходит с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 июня 2015 года №20-КГ15-5.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), верно рассчитанная по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом признания судом требований истца обоснованными в полном объеме, указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела. в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о взыскании расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истцом заявлено в исковом заявлении. О фактически понесенных истцом расходах свидетельствует квитанция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о получении от Ильина ФИО1 за составление искового заявления к Рябову ФИО2 <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает критерию разумности, в связи с чем подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ильина ФИО1 к Рябову ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

    Взыскать с Рябова ФИО2 в пользу Ильина ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

<данные изъяты> рублей – неосновательное обогащение,

<данные изъяты> рублей – убытки,

<данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины,

<данные изъяты> руб. – расходы за оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Т.В.Шалагина