Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2015 ~ М-276/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-333/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 марта 2015 года                                       г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сорокину Николаю Алексеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

Установил:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику Сорокину Н.А о расторжении кредитного договора №, заключенного между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, и взыскании задолженности по данному договору в сумме <данные изъяты> 57 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей в погашение кредита ответчик не исполняет, неоднократно допускал просрочки платежей. Последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: основной долг – <данные изъяты> 94 копейки, проценты – <данные изъяты> 70 копеек, неустойка – <данные изъяты> 93 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 82 копейки.

Представитель истца и ответчик Сорокин Н.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сорокин Н.А. об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности неявки в суд не предоставил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщику) Сорокину Н.А. <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления, под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.11-12).

В соответствии с согласованным сторонами кредитного договора графиком платежей ответчик Сорокин Н.А. обязался ежемесячно уплачивать Банку по <данные изъяты> 57 копеек, а последний платеж (ДД.ММ.ГГГГ) произвести в сумме <данные изъяты> 26 копеек, при этом одновременно с погашением основного долга заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом (п.п. 3.1, 3.2 договора), в сроки, определенные графиком платежей (л.д.13).

Из заявления заемщика Сорокина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит в сумме <данные изъяты> он просил перечислить на счет по вкладу №, открытый на его имя по договору о вкладе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно п. 3.5 кредитного договора и дополнительному соглашению между сторонами, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится по поручению вкладчика (ответчика), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого <данные изъяты> числа, с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета, при этом отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору (л.д.14).

Как следует из расчета, составленного с учетом данных выписки по счету №, и данных выписки по счету, денежные средства в сумме <данные изъяты> поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается (л.д.6,7,15).

Доказательства о погашении задолженности ответчик Сорокин Н.А. в суд не предоставил, доводы истца не оспорил.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, предусмотрена п. 3.3 кредитного договора.

Согласно предоставленным истцом расчетам обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение кредитной задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж (путем списания со счета), учтенный на дату составления искового заявления, был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 00 копеек (л.д.6,7)

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу – <данные изъяты> 94 копейки, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> 70 копеек.

Согласно приходному ордеру, ДД.ММ.ГГГГ ответчик на счет получателя № перечислил <данные изъяты> (л.д.25).

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, внесение каких-либо иных платежей (членские взносы), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

По правилам очередности, предусмотренным ст. 319 ГК РФ, внесенная ответчиком денежная сумма в размере <данные изъяты> должна, прежде всего, погасить просроченные проценты за пользование кредитом.

Следовательно, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом составит <данные изъяты> 70 копеек (<данные изъяты> 70 копеек - <данные изъяты>).

В связи с несвоевременной уплатой по кредитному договору банком в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 3.3-3.5 кредитного договора начислялась неустойка, ее общая сумма составила <данные изъяты> 93 копейки.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспаривается.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом суммы задолженности, периода просрочки, отсутствия со стороны ответчика доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязательств по кредитному договору и ходатайства об уменьшении размера неустойки) суд не усматривает.

Приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком Сорокиным Н.А., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1,2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Невнесение заемщиком (ответчиком по делу) платежей по кредитному договору в течение продолжительного периода времени признается судом существенным нарушением кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора истец направил по адресу, указанному ответчиком при заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Ответ в установленный срок истцу направлен не был.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора с ответчиком Сорокиным Н.А.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом уменьшения размера процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в возмещение расходов истца по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), подлежит взысканию <данные изъяты> 82 копейки из расчета: <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера) в соответствии с абз. 2 п.1 и абз. 2 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего – <данные изъяты> 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сорокиным Николаем Алексеевичем ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сорокина Николая Алексеевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 57 копеек, в том числе: основной долг – <данные изъяты> 94 копейки, проценты – <данные изъяты> 70 копеек, неустойка – <данные изъяты> 93 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Ответчик Сорокин Н.А. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: (подпись)                      Н.А. Киюцина