Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1426/2015 от 02.06.2015

Дело № 12-1426/2015

РЕШЕНИЕ

г. Вологда                                                                                          28 июля 2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Иванова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Питерякова А.В. на постановление ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении УИН №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки) Питеряков А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>), управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За данное правонарушение Питеряков А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность данного постановления, Питеряков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1.

В судебном заседании Питеряков А.В. доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок для обжалования постановления, допросить в качестве свидетеля ФИО1

В судебное заседание представитель УМВД России по Вологодской области не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находился он. Автомобиль находится в пользовании его и Питерякова А.В., пользуются машиной по очереди. Пояснить куда и зачем ехал ДД.ММ.ГГГГ не смог.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении получено Питеряковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Питеряков А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на обжалование.

Между тем, учитывая обстоятельства конкретного дела, судья считает возможным восстановить Питерякову А.В. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом, исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.                            Часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.                                        Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что на момент инкриминируемого правонарушения, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Питеряков А.В., управлял ФИО1 который включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Изложенное исключает наличие в действиях Питерякова А.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.                        В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.                        Согласно статье 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.                                     При таких обстоятельствах суд полагает постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении УИН №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Питерякова А.В. состава административного правонарушения.                     Руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ №░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░