Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20920/2019 от 29.04.2019

Судья – Финяк О.М. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Е.А.,

судей Диденко И.А., Палянчук Т.А.,

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Аргуткина А.А. к ООО «Альфа Строительной Компании» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации судебных расходов, морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Моськиной Ю.В., действующей по доверенности ООО «Альфа Строительной Компании», на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 04.03.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя Аргуткина А.А. по доверенности Ержаковой М.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аргуткин А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Альфа Строительной Компании» в пользу Аргуткина А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору <...> участия в долевом (строительстве многоквартирного дома от <...>. в размере 430 712 руб. 16 коп.; взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет судебных расходов, компенсацию морального вреда 50 000 рублей; взыскать с ООО «Альфа Строительной Компании» штраф, из которого 1/2 часть штрафа взыскать в пользу Аргуткина А.А.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «Альфа Строительной Компанией» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Срок окончания строительства был установлен - второе полугодие 2017г. Аргуткин А.А., как участник долевого строительства перечислил застройщику ООО «Альфа Строительной Компании» за указанную квартиру денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Однако ООО «Альфа Строительной Компанией» ввод дома в эксплуатацию задержан, дом сдан в эксплуатацию лишь 22.02.2019г. В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором обязательств по срокам передачи квартиры, Аргуткиным А.А. была направлена в адрес ответчика ООО «Альфа Строительной Компании» претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <...> и компенсировать моральный вред. Претензия была получена ответчиком. Ответчик в порядке досудебного урегулирования спора ответа на претензию не дал.

Аргуткин А.А. полагал, что ООО «Альфа Строительной Компанией» грубо нарушены не только права и законные интересы истца, регулируемые Федеральным законом от "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и права и законные интересы потребителя, приобретавшего строящиеся жилые площади исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, регулируемые соответственно Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 04.03.2019г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Альфа Строительной Компании» в пользу Аргуткина А.А. 110 000 рублей, в том числе 70 000 рублей - неустойка, штраф в размере 20 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет компенсации судебных расходов; взыскать с ООО «Альфа Строительной Компании» в доход государства государственную пошлину в размере 2900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Аргуткину А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представителем Моськиной Ю.В., действующей по доверенности ООО «Альфа Строительной Компании», ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части взыскания неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, и вынесении нового решения, а именно: уменьшить заявленную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве до 50 000 руб.; уменьшить сумму штрафа соответственно, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1 000 руб.; уменьшить сумму судебных расходов 1 000 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аргуткина А.А. по доверенности Ержакова М.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Славянского городского суда Краснодарского края от 04.03.2019г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, удовлетворяя заявленные требования частично, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования подтверждаются материалами дела, однако они завышены.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Исходя из материалов дела, <...> между истцом и ООО «Альфа Строительной Компанией» был заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома в отношении квартиры <...> по адресу: <...>. Срок окончания строительства и передачи объекта, истцу на квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м., согласно договора, был установлен - второе полугодие 2017г. Цена объекта составляет 2 300 198 голей. Аргуткин А.А., как участник долевого строительства перечислил застройщику ООО «Альфа Строительной Компании» за указанную квартиру денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Однако ООО «Альфа Строительной Компанией» до настоящего момента квартира не сдана в эксплуатацию и истцу не передана.

<...> истцом ответчику направлена претензия с требованием добровольно выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая была получена ответчиком <...>

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В связи с чем в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства дольщик имеет право на выплату застройщиком неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, для чего необходимо обратиться в адрес застройщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расчет неустойки за период с <...> составляет 430 712 рублей 16 копеек.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованно принято во внимание период нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого участия истцу и материальное положение ответчика.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Причиной уменьшения размера компенсации морального вреда по сравнению с суммами, заявленными в исковых требованиях, как правило, является несогласие суда с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом верно установлено, что заявленные требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке подлежат удовлетворению, поскольку истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, но в добровольном порядке указанные требования ответчиком выполнены не были.

Также, в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в размере 10000 руб. и государственную пошлину в размере 2900 руб.

Исходя из изложенного, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Славянского городского суда Краснодарского края от 04.03.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 04.03.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Моськиной Ю.В., действующей по доверенности ООО «Альфа Строительной Компании», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи