Решение по делу № 2-59/2012 (2-3207/2011;) ~ М-2746/2011 от 31.08.2011

Дело № 2-59/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Павлович И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова Руслана Александровича к Жиделёву Евгению Сергеевичу, Королевскому филиалу ГУП МО «МОБТИ» о признании недействительным технического паспорта и устранении препятствий в пользовании помещением, по иску Жиделёва Евгения Сергеевича к Белозерову Руслану Александровичу, ООО «Ремстройинвест РПА» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Белозеров Р.А., с учетом внесенных уточнений, обратился в суд с иском к Жиделёву Е.С., Королевскому филиалу ГУП МО «МОБТИ» о признании недействительным технического паспорта и устранении препятствий в пользовании помещением, ссылаясь на то, что им, Белозеровым Р.А., по договору купли продажи от 12 апреля 2007 года приобрел в собственность часть нежилого здания – торговое помещение, общей площадью 130,5 кв.м. инв.№, находящееся по адресу: Московская область, <адрес>, помещение №. Свидетельство о праве собственности истцом получено. Согласно поэтажного плана Помещения по состоянию на 06.03.1997 года, Помещение включало в себя два входных тамбура, обозначенных на плане номерами 4 и 7, санузла, обозначенного на плане номером 5, и основного помещения, обозначенного на плане номером 6. В ходе эксплуатации помещения, в нем были осуществлены перепланировки с выделением других помещений. Данные перепланировки осуществлялись без разрешений компетентных органов и фактически являются самовольными. Несущая стена, к которой примыкают помещения № 4 и № 5, разделяет помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику – Жиделёву Е.С.. Ответчик в указанной несущей стене оборудовал дверной проем, который позволяет ответчику пользоваться помещение № 4. В июле 2011 года Жиделёв Е.С. заказал в Королевском филиале ГУП МО «МОБТИ» технический паспорт принадлежащего ему помещения. В целях изготовления паспорта специалистом ГУП был осуществлен осмотр помещения. При данном осмотре Жиделёв Е.С. ввел в заблуждение специалиста ГУП, указав, что стена, соединяющая помещения № 4 и № 5 является не временной и самовольно возведенной, а капитальной, и образуемая часть помещения принадлежит ответчику и подлежит внесению в поэтажный план как часть принадлежащего ответчику помещения, что и было отражено. Таким образом, изготовленный паспорт БТИ не соответствует фактическим обстоятельствам.

Белозеров Р.А. просит суд: обязать Жиделёва Е.С. заложить самовольно оборудованный проем в капитальной стене, разделяющей помещения, принадлежащие истцу и ответчику; обязать ГУП МО «МОБТИ» внести изменения в технический паспорт от 20.10.2006 года на часть жилого помещения, принадлежащего Белозерову Р.А., приведя его в соответствие с техническим паспортом на 06.03.1997 года. (л.д. 5-6, 132, 305).

Жиделёв Е.С. обратился в суд с иском к Белозерову Р.А., ООО «Ремстройинвест РПА» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, ссылаясь на то, что Жиделёву Е.С. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на часть нежилого здания – торговое помещение, общей площадью 264,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, <адрес>. Данное помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 02.08.2005 года. Ответчику Белозерову Р.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 130,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, <адрес>. На основании доверенности от 3008.2011 года управлять принадлежащим ответчику Белозерову Р.А. нежилым помещением поручено ООО «Ремстройинвест РПА». В сентябре 2011 года, не имея на то законных оснований, ответчиком была прорублена дверь в тамбур помещения истца с целью разгрузки автотранспорта с продовольственным товаром и проноса товара через помещения истца в магазин ответчика. Указанные действия нарушают права истца. На требования истца заложить проход, ответчик отвечает отказом. Вместе с тем, технический паспорт БТИ, составленный после приобретения истцом помещения, свидетельствует о том, что тамбур принадлежит истцу.

Жиделёв Е.С. просит суд: обязать Белозерова Р.А. заложить дверь в помещение тамбура и запретить в дальнейшем прорубать двери в помещение истца; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. (л.д. 73-75, 305).

Определением суда от 12.01.2012 года указанные гражданские дела соединены в одно производство. (л.д. 129)

Представитель Белозерова Р.А. – Хвалов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, исковые требования Жиделёва Е.С. – не признал, просил в иске отказать.

Представитель Жиделёва Е.С. – Малич Е.И. исковые требования Белозерова Р.А. не признал. просил в иск отказать, свои исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП МО «МОБТТИ» - Подколзина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представив суду письменный отзыв. (л.д. 24).

Представитель ответчика ООО «Ремстройинвест РПА» - Павлов А.Д. исковые требования Жиделёва Е.С. не признал, просил в иске отказать, поддержав доводы Белозерова Р.А..

Суд, рассмотрев дело, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2007 года Белозеров Р.А. приобрел в собственность часть нежилого здания – торговое помещение общей площадью 130,5 кв.м., лит.Е, находящееся по адресу: Московская область, <адрес>. (л.д.7).

24 мая 2007 года Белозеровым Р.А. получено свидетельство о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение. (л.д. 10).

Жиделёв Е.С. на основании договора купли-продажи части нежилого здания – торгового помещения от 25.04.2006 года, стал собственником части нежилого здания общей площадью 264,20 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, <адрес>. (л.д.12).

Указанные нежилые помещения разделы между собой капитальной стеной.

Согласно паспорту БТИ на 06.03.1997 года, в помещение II (лит.Е) <адрес> имелся вход с улицы через тамбур № 1 площадью 1,9 кв.м.; в капитальной стене, разделяющей помещение I и помещение II, проема не существовало. (л.д. 42).

Согласно паспорту БТИ по состоянию на 10.10.2006 года, между помещениями I и II, выполнен проем, соединяющий указанные помещения, при этом вход из тамбура в помещение II отсутствует. В помещениях выполнены внутренние перегородки с выделением новых помещений. На выполнение указанных работ разрешения не предъявлено. Вход из спорного тамбура в помещение, принадлежащее Белозерову Р.А., отсутствует, из данного тамбура имеется вход в помещение Жиделёва Е.С..(л.д. 13, 46).

Паспорт БТИ по состоянию на 1997 года погашен 20.01.2006 года. (л.д. 48).

Таким образом, на основании представленных доказательств, судом установлено, что на момент приобретения в собственность части нежилого помещения Белозеровым Р.А. между помещением I и помещением II <адрес> существовал проем, соединяющий указанные помещения.

В настоящее время указанный проем также существует.

Доказательств того, что Жиделевым Е.С. нарушены права Белозерова Р.А., Белозеровым Р.А. суду не представлено.

Доказательств того, что Белозеровым Р.А. нарушены права Жиделёва Е.С., Жиделёвым Е.С. суду не представлено.

Доводы и Белозёрова Р.А. и Жиделёва Е.С. о том, что каждый из них самовольно оборудовал проем в стене, разделяющей помещения сторон, объективно ничем не подтверждается.

Судом установлено, что фактически имеется спор между Белозеровым Р.А. и Жиделёвым Е.С. о праве каждого из них на помещение – тамбур, при этом, каждая сторона претендует на данное помещение и желает им пользоваться.

Исковых требований о защите права собственности на спорный тамбур сторонами не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Белозерова Р.А. об обязании Жиделёва Е.С. заложить дверной проем и в удовлетворении аналогичных требований Жиделёва Е.С., сторонам следует отказать.

Суд считает, что исковые требования Белозерова Р.А. об обязании ГУП МО «МОБТИ» внести изменения в технический паспорт от 20.10.2006 года, приведя его в соответствии с паспортом БТИ на 06.03.1997 года, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", технический паспорт БТИ является документом, на коновании которого осуществляется первичный государственный технический учет объектов капитального строительства по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Таким образом, технический паспорт отражает состав и фактическое состояние помещения на дату, когда составляется данный паспорт БТИ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактически помещения и истца и ответчика не находятся в положении, существующем на 06.03.1997 года, что также подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе Белозерову Р.А.в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белозерову Руслану Александровичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Жиделёву Евгению Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28 марта 2012 года.

Судья: Е.В.Васильева