Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2022 ~ М-455/2022 от 03.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Петеян И.А.,

с участием истца Фролова А.В., представителя истца Гарифуллина Р.Р.,

представителей ответчиков ООО «ЛАНТ» - Соловьевой Е.Н., Сафроновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2022 по иску Фролова Александра Викторовича к ООО «ЛАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «ЛАНТ», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №к приобрел в ООО «ЛАНТ» автомобиль RENAULT DASTER идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Общая стоимость с учетом скидок составила 1596 261 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Истец является собственником автомобиля. Эксплуатация данного автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЛАНТ», куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе, в связи с тем, что на автомобиле отсутствует масло ДВС, все днище в масле, и сдал его по акту приема-передачи согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения диагностики и осмотра, о чем непосредственно указано в заявке. 26.12.2021 г. на период проведения диагностики, о чем истцом в соглашении о предоставлении автомобиля от 26.12.2021 было указано, ему был выдан подменный автомобиль до момента установления неисправностей. 30.12.2021 истец обратился в ООО «ЛАНТ» с письменными требованиями о замене автомобиля RENAULT DASTER идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на аналогичный автомобиль, обладающий такими же основными характеристиками. Срок ответа на претензию истек 10.01.2022 г. Однако, на данное заявление истцом получен отказ письмом от 26.01.2022 г. Считая действия ответчика необоснованными и неправомерными, истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика заменить автомобиль RENAULT DASTER идентификационный номер №, 2021 года выпуска на такой же (этой же марки, модели, артикула, комплектации), взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости полиса КАСКО в СПАО «Ингосстрах» в размере 156138 рублей, убытки, в виде стоимости полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» в размере 4857 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1% (15962,61 рублей) в день от цены соответствующего автомобиля, начиная с 10.01.2022 г. по 12.05.2022 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500000 рублей; неустойку в размере 1% в день от цены соответствующего автомобиля, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Фролов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что сдавая автомобиль 25.12.2021 в ООО «Лант» не заявлял о проведении гарантийного ремонта, а имел намерение установить причину неисправности автомобиля. После того как ему сообщили о наличии в автомобиле производственного дефекта, обратился с претензией о замене некачественного товара. Рукописные исправления в соглашении о предоставлении подменного автомобиля вносились в оба экземпляра, для каждой стороны договора. Соглашение переподписывалось в связи с тем, что изначально ответчиком неверно внесены его (Фролова А.В.) персональные данные.

Представитель истца Гарифуллин Р.Р. в судебном заседании дал пояснения аналогичные установочной части, дополнив, что истец сдал автомобиль для проведения диагностики и осмотра по обращению, о чем непосредственно указано в заявке и соглашении о предоставлении автомобиля от 26.12.2021 г. При этом в данной заявке отсутствует указание на проведение каких-либо работ в рамках гарантийного ремонта, то есть безвозмездно. Наоборот, указано то, что предварительная стоимость работ составит 950 рублей, о чем непосредственно указано в заявке. Истец согласился с условиями, изложенными в заявке и заявленными работами – проведение диагностики и осмотра по обращению. В заявке от 25.12.2022 истец дал согласие сотрудникам ООО «Лант» на эксплуатацию своего автомобиля с целью тестирования и осмотра, о чем непосредственно указано в заявке. Автомобиль был передан в ООО «Лант» 25.12.2021 г., что сторонами не оспаривается. Отсутствие истца при проведении проверки качества не препятствует ее проведению и не противоречит нормам закона. Ответчик, в нарушение положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей его прямую обязанность в гарантийный период произвести проверку качества товара, и соответственно как следует из прямого толкования Закона доказать отсутствие в товаре недостатков имеющих производственный характер, проверку качества не организовал и не произвел, мотивированного ответа на заявку истца о проведении диагностики не направил. 25.12.2021 истец обратился к ответчику для проведения диагностики и осмотра, предоставив автомобиль с недостатками, что по сути является проверкой качества для определения характера недостатка (производственный или эксплуатационный). Согласия на проведение каких-либо дополнительных работ истец не давал, каких-либо соглашений не подписывал. Устранив, как указывает ответчик, данные недостатки, истца лишили права выбора возможности защиты своих прав в установленном законом порядке. В силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец обязан принять товар и в случае необходимости провести проверку качества. Установив, что дефект производственный, необходимо было уточнить у истца, что он хочет – устранить дефект или поменять товар, это его право. Ответчик по собственной инициативе произвел ремонт. Истец же после выявления природы возникшего недостатка, предъявил претензию с требованием замены автомобиля.

Представитель ответчика ООО «ЛАНТ» - Соловьева Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, поддержала письменные возражения, дополнив, что 25.12.2021 г. истец обратился к ответчику с жалобой на «отсутствие масла в двигателе автомобиля». По заявке № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ООО «Лант» для проведения диагностики и выполнения ремонта, о чем свидетельствует подпись истца. В ходе проведения диагностических работ была выявлена течь масла из соединения датчика давления масла с блоком двигателя, дефект является производственным. ДД.ММ.ГГГГ истцу, на период проведения гарантийного ремонта автомобиля, был выдан подменный автомобиль на основании соглашения о предоставлении автомобиля №. По результатам проведенных гарантийных работ выполнен демонтаж датчика давления масла с последующей установкой датчика на место, соединение обработано резьбовым герметиком. Уровень моторного масла доведен до нормативных значений. 29.12.2021 года все ремонтные работы на вышеуказанном автомобиле были выполнены, замечание устранено, автомобиль технически исправен, о чем истец был уведомлен посредством телефонной связи. 30.12.2021 года, прибыв в ООО «Лант» истец отказался от принятия технически исправного автомобиля, что подтверждается соответствующим актом, и предъявил претензию о замене вышеуказанного транспортного средства на аналогичный автомобиль, несмотря на то, что автомобиль RENAULT DASTER идентификационный номер №, находился в технически исправном состоянии и подлежал эксплуатации без ограничений в соответствии с руководством по эксплуатации. Поскольку истец передал свой автомобиль и дал согласие для проведения гарантийного ремонта, он воспользовался предоставленным правом выбора способа защиты нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков товара. Таким образом, продавец незамедлительно устранил недостаток в автомобиле до предъявления требования истца о замене товара, уведомив 29.12.2021 потребителя об окончании ремонта и необходимости забрать автомобиль. Доказательств свидетельствующих, что 25.12.2021 г. передача автомобиля потребителем на СТО была осуществлена не с целью проведения ремонтных работ, а с целью его возврата, в материалах дела не содержится. Таким образом, претензия о замене автомобиля была предъявлена истцом уже после незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Доказательств наличия недостатков в автомобиле в настоящее время истцом не предоставлено. Рукописное указание в соглашении от 26.12.2021 о предоставлении подменного автомобиля на сдачу автомобиля на диагностику произведено истцом самостоятельно без ведома ответчика, второй экземпляр данного соглашения изъят истцом и у ответчика отсутствует.

В ответ на претензию истца, поступившую в адрес ООО «Лант» 30.12.2021, ответчик с целью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, посредством телефонного разговора пригласил истца на 10.01.2022 в 15-30 ч. на проведения проверки качества автомобиля в дилерский центр. Истец прибыл в дилерский центр, но отказался от осмотра автомобиля. В дальнейшем в адрес истца направлялась телеграмма 17.01.2022 с приглашением явиться 19.01.2022 для проведения проверки качества автомобиля в соответствии с заявленной претензией. Истец также отказался проводить проверку качества автомобиля. Таким образом, истец затягивал процедуру разрешения спора в претензионном порядке о замене автомобиля на аналогичный. 31.01.2022 в адрес истца направлялась телеграмма с повторным уведомлением о завершении 29.12.2021 ремонтных работ, и о просьбе забрать автомобиль с территории ООО «Лант». Телеграмма от 31.01.2022 не получена истцом, по извещению почтового отделения истец не пришел за телеграммой. После повторного отказа истца от проведения оценки качества спорного автомобиля истцу был дан ответ на претензию, согласно которому требования о замене технически исправного автомобиля не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ЛАНТ» Сафронова И.В., доводы представитель ответчика Соловьевой Е.Н. поддержала, просила в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ЗАО «РЕНО Россия» и АО «РН Банк» в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 16.12.2021 г. между Фроловым А.В. и ООО «ЛАНТ» заключен договор купли-продажи №к, в соответствии с которым Фролов А.В. приобрел в собственность автомобиль RENAULT DASTER идентификационный номер №, 2021 года выпуска, стоимостью 1596 261 рублей.

Автомобиль передан Фролову А.В. по акту приема-передачи от 17.12.2021 г.

Обязательства по оплате полной стоимостиавтомобиляистцом исполнены надлежащим образом и своевременно, что не оспаривается сторонами.

Собственником указанного автомобиля является Фролов А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

25.12.2021 г. в автомобиле выявились недостатки – «отсутствует масло ДВС, все днище в масле», в связи с чем истец обратился в ООО «ЛАНТ», куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе, и сдал его по акту приема-передачи согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения диагностики и осмотра, о чем непосредственно указано в заявке.

30.12.2021 истец обратился в ООО «ЛАНТ» с письменными требованиями о замене автомобиля RENAULT DASTER идентификационный номер №, 2021 года выпуска на аналогичный автомобиль, обладающий такими же основными характеристиками.

26.01.2022 ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований потребителя отказано, поскольку ремонтные работы на автомобиле выполнены 29.12.2021 г., автомобиль технически исправен и подлежит эксплуатации без ограничений в соответствии с руководством по эксплуатации.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме положений ГК РФ, регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Наличие в спорном автомобиле недостатка, выявленного истцом 25.12.2021 г. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, как и не оспаривался характер выявленного дефекта - производственный.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт продажи истцу товара с недостатком, которые были заявлены потребителем в течение 15 дней со дня передачи товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными, устранимыми или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Поскольку покупатель обратился к продавцу 30.12.2021 г., то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, с письменными требованиями о замене автомобиля RENAULT DASTER идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на аналогичный автомобиль, обладающий такими же основными характеристиками, существенность недостатка товара правового значения не имеет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что диагностика входит в гарантийный ремонт и, сдавая автомобиль на диагностику истец воспользовался своим правом выбора способа защиты нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков товара, когда ДД.ММ.ГГГГ по заявке № от 25.12.2021 г. передал в ООО «Лант».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, обращаясь к ответчику 25.12.2021, потребитель имел намерение определить наличие или отсутствие дефекта и причины его возникновения, требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара заявление не содержит. Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены работы – проведение диагностики и осмотра по обращению клиента, подготовка кузова перед началом работ; предварительная стоимость работ указана 950 рублей.

Согласно п. 4.8. Приложению № 4 к Дилерскому договору № 293 от 25.02.2019 г. «Условия выполнения дилером обязательств по гарантийному и послегарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей» при обращении клиента к дилеру за гарантийным обслуживанием дилер обязуется совершить все необходимые действия, направленные на выявления недостатка, причин его возникновения и установления наличия или отсутствия гарантийного случая (в частности диагностика автомобиля, экспертиза, исследования и т.д.).

После проверки автомобиля работником дилера составляется заключение (в виде отдельного документа или в виде записи непосредственно в заказе-наряде) о техническом состоянии автомобиля в целом и отдельных его систем (по каждому пункту заявки на ремонт) с обоснованием признания либо отказа в применении гарантии, удостоверенное его подписью (пункт 4.10 Приложения).

Из п. 4.11. указанного Приложения следует, что при приемке автомобиля в ремонт составляется заказ-наряд на проведение работ (услуг) с указанием идентификационных данных автомобиля, кодов рабочих операций и нормативов времени с их уточнением в процессе ремонта, католожных номеров заменяемых деталей и применяемых материалов, фамилии исполнителя работ (услуг). Заказ-наряд должен быть составлен и оформлен от имени дилера и подписан клиентом (с расшифровкой подписи) и уполномоченным представителем дилера (с расшифровкой подписи), и заверен печатью дилера. По завершении работ (услуг) заказ-наряд должен быть подписан уполномоченным представителем дилера (с расшифровкой подписи) и конечным клиентом (с расшифровкой подписи).

Между тем в материалы дела стороной ответчика представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выполнены работы: датчик давления масла снятие-установка, доп. услуги по гарантийному ремонту, однако, подпись заказчика – Фролова А.В. в заказ-наряде отсутствует. Также не представлены письменные или иные доказательства, свидетельствующее о поручении или согласие Фролова А.В. произвести указанные работы.

Согласно условиям гарантии автомобилей RENAULT для выполнения гарантийного ремонта необходимо: обратиться к любому официальному дилеру, предъявить автомобиль для проверки причины обращения и подтверждения официальным дилером наличия недостатка, устранение которого может быть произведено в рамках гарантии производителя; диагностические работы, по результатам которых случай признается гарантийным, являются бесплатными для клиента (пункт 1.5. Условий).

Таким образом, для установления наличия или отсутствия недостатка в автомобиле, определения характера его возникновения (производственный или эксплуатационный), как вышеуказанными регламентами ответчика, так и Законом «О защите прав потребителей» закреплено первоначально проведение диагностических работ, экспертизы или иного исследования при обращении потребителя с заявлением о наличии неисправностей. После установления данных обстоятельств у потребителя возникает право обратиться к продавцу с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», что Фроловым А.В. выполнено в предусмотренный законом 15-дневный срок.

26.12.2021 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении автомобиля №, согласно которому истцу во временное пользование передан подменный автомобиль на срок, необходимый для гарантийного ремонта, с оговоркой, что автомобиль сдан на диагностику.

В материалы дела стороной истца и стороной ответчика представлены два соглашения, имеющие отличия в личных данных истца, а также рукописное указание в договоре «Без пункта 13 26.12.2021 Автомобиль сдал № на диагностику 26.12.2021». Подписание этих соглашений стороны не оспаривают, наличие двух соглашений объясняют ошибкой в паспортных и иных персональных данных истца при составлении первоначального соглашения 26.12.2021 и последующим исправлением данной ошибки. Представитель ответчика оспаривал согласование внесения рукописных корректировок «Без пункта 13 26.12.2021 Автомобиль сдал № на диагностику 26.12.2021», утверждая, что данный текст внесен истцом самостоятельно, без ведома ООО «Лант».

Оценив данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что наличие или отсутствие согласования сторонами внесения рукописных корректировок «Без пункта 13 26.12.2021 Автомобиль сдал № на диагностику 26.12.2021», существенной роли для разрешения данного дела не имеет, поскольку согласно пункта 1 условий соглашения от 26.12.2021 г. ООО «Лант» предоставил Фролову А.В. во временное пользование автомобиль на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 данного соглашения срок пользования автомобиля продлевается на количество дней, необходимых для окончания гарантийного ремонта, согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в соглашении слов «гарантийный ремонт» не отменяет его сущности, что автомобиль предоставляется на время выполнения указанного заказа-наряда, а перечь работ указанных в данном заказе-наряде - проведение диагностики и осмотра по обращению клиента, подготовка кузова перед началом работ, ни о каких иных работах потребителем в данном заказе-наряде не заявлено.

В связи с изложенным, учитывая, что наличие производственного дефекта нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, потребитель в установленный законом пятнадцатидневный срок с момента передачи товара обратился к продавцу с письменной претензией с требованием заменить товар на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), однако в установленный срок требования не удовлетворены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возложения на ООО «ЛАНТ» обязанности заменить автомобиль RENAULT DASTER идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на такой же автомобиль.

Согласно п. 1 ст.18Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что автомобиль приобретался истцом в кредит. Согласно п. 11 кредитного договора№ истцом произведена оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № в размере 156138 рублей. Также 17.12.2021 г. истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и произведена выплата в размере 4857 рублей 80 копеек. Таким образом, убытки истца по обязательным страховым платежами по КАСКО и ОСАГО, связанныес приобретением товара ненадлежащего качества, составили 160995 рублей 80 копеек, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

На основании части 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что 30.12.2021. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о замене автомобиля, до настоящего времени в предусмотренные ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки ответчиком указанные в претензии требования в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей.

При этом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 15962,61 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о замене некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что между истцом и Гарифуллиным Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 40000 руб. (п. 3.1. Договора), оплата произведена в момент подписания договора, путем наличного расчета (п. 3.2. Договора).

С учетом разумности, объема оказываемых юридических услуг, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 15000 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6109 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ RENAULT DASTER ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ (░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4857 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156138 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6109 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░