Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2020 (2-3957/2019;) ~ М-2820/2019 от 22.08.2019

                                                                                                                       №2-331/20

            УИД24RS0032-01-2019-003605-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 г.                                   г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Алексея Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что Волков А.Г. является собственником транспортного средства SchmitzSKO 24/L 13/4FP60 COOL рефрижератор (г/н №). В апреле 2018 года истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования КАСКО на срок с 13.04.2018 по 12.04.2019. В период действия договора страхования, 25.05.2018, автомобиль с полуприцепом находились на стоянке по адресу: Красноярск, ул. Кишиневская, 18, стр. 10, где полуприцепу причинены повреждения в результате наезда автомобилем Мерседес г/н №, под управлением водителя Быкова И.Г. 08.06.2018 истец обратился к ответчику, сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» убедили истца получить выплату в рамках договора ОСАГО, 19.07.2018 ему выплачено страховое возмещение в сумме 60000 руб. Поскольку данной суммы было недостаточно, истец вновь обратился к ответчику за страховым возмещением в рамках договора КАСКО. 23.08.2018 от ответчика пришло извещение о необходимости обратиться в ООО «АК Транс Сервис» для восстановления повреждений автомобиля. 24.08.2018 истец предоставил поврежденный прицеп в ООО «АК ТрансСервис» для восстановления. Специалисты ООО «АК Транс Сервис» пояснили, что после согласования цены с ПАО СК «Росгосстрах» оповестят и пригласят на ремонт. Однако такое приглашение не поступило, ремонт не произведен. Стоимость восстановления по данному ДТП составляет 266539 руб. согласно отчету ООО «Гранит» №286-06/19. Кроме того, в период действия договора страхования, 03.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца. 06.03.2019 истец обратился к ответчику о страховом возмещении. Данное событие признано страховым случаем, от ответчика поступило извещение от 18.03.2019 о необходимости обратиться в ООО «Фаворит» для восстановления повреждений. В ООО «Фаворит» истцу пояснили, что начнут ремонт после урегулирования договорных отношений. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 528380 руб. согласно отчету ООО «Гранит» №287-06/19. Истец полагает, что добросовестно предъявлял автомобиль на ремонт, однако страховая организация в разумные сроки свои обязанности не выполнила. Просит взыскать страховое возмещение в размере 528380 руб. по ДТП от 03.03.2019 и 206539 руб. по ДТП от 25.05.2018, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Истец Волков А.Г. и его представитель на основании устного ходатайства Рожкова Н.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чорнопольский Е.А. просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку договором страхования предусмотрено помещение автомобиля на СТО, смены формы страхового возмещения законом не предусмотрена. Истцу было выдано направление на ремонт, однако он своим правом не воспользовался, претензий по ремонту не предъявлял, страховщиком полностью исполнены обязательства по договору страхования.

Третьи лица Заспин К.С., Быков И.Г., представители третьих лиц ОАО СК «Союз», ООО «АК Транс Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – иностранный прицеп к грузовому автомобилю SchmitzSKO 24/L 13/4FP60 COOL рефрижератор (г/н №), 2013 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 09.04.2018.

13.04.2028 истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования КАСКО на срок с 13.04.2018 по 12.04.2019, что подтверждается полисом добровольного страхования серия 7100 №2437830 (том 1, л.д. 8).

В соответствии с разделом 9.1. страхового полиса 7100 №2437830 от 13.04.2018, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. В соответствии с п. 13.9 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утв. приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 №89, размер страховой выплаты определяется на основании: счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком.

В соответствии с п. 13.10 Приложения к Правилам Страхования №171, оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС (в соответствии с п. 13.9 «в» данного приложения, производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Сроки производства ремонта договором страхования и Правилами не установлены.

Согласно условиям договора страхования, лицом, допущенным к управлению ТС на законных основаниях, является Заспин К.С., выгодоприобретателем – Волков А.Г. Страховые риски – КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма – 2700000 руб.

Истцом оплачена страховая премия в сумме 33750 руб.

Полисом предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – Вариант «А»: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Перед заключением договора страхования, 10.04.2018 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца (том 1, л.д.1 70). Местом осмотра указан г. Томск. Указанный акт содержит перечень повреждений транспортного средства – коррозия (ржавчина) по всей площади детали, на которую крепятся задние фары; царапины на левом борту сзади; коррозия на левом переднем углу; вмятины на кузове сверху на обоих бортах, примерно 1 м х 2 м.

К акту осмотра прилагаются фотографии прицепа.

Истец не соглашался с данным актом осмотра, указывал на то, что в акте проставлена не его подпись, вмятины на кузове сверху на обоих бортах, примерно 1 м х 2 м на его прицепе отсутствуют.

Согласно экспертному заключению №618/01-2(20), №619/04-2(20) ОТ 11.06.2020, рукописная запись в виде расшифровки подписи от имени Волкова А.Г., изображение которой расположено в копии акта осмотра транспортного средства от 10.04.2018 в графе «страхователь» выполнена не самим Волковым А.Г., а другим лицом.

Из представленных к акту осмотра фотографий, наличие вмятин на кузове сверху на обоих бортах размером 1 м х 2 м, не усматривается.

Из дела видно, что в период действия договора страхования, транспортное средство истца дважды получило повреждения в рамках ДТП.

25.05.2018, автомобиль с полуприцепом истца находились на стоянке по адресу: г. Красноярск, ул. Кишиневская, 18, стр. 10, водитель автомобиля марки «Mercedes Actros» г/н № совершил наезд на стоящий полуприцеп истца. Согласно извещению о ДТП в результате столкновения повреждены верхняя левая облицовка холодильной установки, средняя облицовка левая холодильной установки, юбка холодильной установки левая, крышка блока управления холодильной установки (том 1, л.д. 107-108).

08.06.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования серия ХХХ №0035159122 (том 1, л.д. 145).

20.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление истца от 08.06.2018, указывает, что представленных Волковым А.Г, документов не достаточно для подтверждения факта наступления страхового случая. Поскольку документы дела об административном правонарушении имеют незаверенные исправления (том 1, л.д. 17).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства в ООО «ТК Сервис Регион», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (том 1, л.д. 152-155).

Согласно калькуляции затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составили 60000 руб. Указанный расчет выполнен в соответствии с положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (том 1, л.д. 151). Согласно платежному поручению №605 от 19.07.2018, Волкову А.Г. выплачено 60000 руб. страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что данной суммы не достаточно для восстановления его транспортного средства.

13.08.2018 он обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по риску «Ущерб» по полису КАСКО серия 7100 №2437830 (том 1, л.д. 158).

27.08.2018 в ответ на заявление о страховом возмещении, ответчик указал, что случай признан страховым, организован восстановительный ремонт поврежденного прицепа на станции техобслуживания (СТОА) ООО «Транс Сервис» по адресу: Северное шоссе, д. 26 (том 1, л.д. 185). Также истцу выдано направление на технический ремонт от 24.08.2018 (том 2, л.д. 186).

Согласно предварительному расчету №02121 от 21.01.2019, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 299277, 74 руб. С учетом вычета ранее выплаченного возмещения в сумме 60000 руб., затраты на ремонт составляют 239277,74 руб.

Из объяснений истца следует, что обратившись на СТОА в ООО «Транс Сервис», его транспортное средство не было отремонтировано.

Согласно объяснениям представителя третьего лица ООО «Транс Сервис» Ладунко А.А., автомобиль не был отремонтирован в течение 9 месяцев, поскольку требовались детали под заказ, в период обращения истца на СТОА, такие детали отсутствовали, лишь 08.05.2019 сервис получил возможность приступить к ремонту.

03.03.2019 по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 28/1 в 01 час. 11 мин. произошло второе ДТП с участием транспортного средства истца. Водитель Заспин К.С., управляя автомобилем Skania G 400 г/н №, совершил наезд прицепом Schmitz г/н АН 1137 70 на препятствие в виде нежилого здания (том 1, л.д. 113).

После данного ДТП, 06.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (том 1, л.д. 191).

11.03.2019 ответчиком организован осмотр транспортного средства, ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому зафиксированы повреждения 1. Панель задняя правая фургона, царапины в верхней и средней части, панель №1; 2. Панель №2 фургона правая деформация в нижней части в виде вмятины до 5%; 3. Панель №3 фургона, царапины с нарушением лакокрасочного покрытия 20%; 4. Панель №4 фургона правая, нарушение лакокрасочного покрытия до 5%; 5. Панель №5 фургона правая, деформация с РМ в нижней части до 15%; 6. Панель №6 фургона правая, деформация с РМ на площади более 15%; 7. Правая алюминиевая деформация с РМ в средней части более 50 см; 8. Лента декоративная светоотражающая Schmitz задиры материала в средней части (том 1, л.д. 204-207).

Согласно счету ООО «Фаворит» на оплату от 25.04.2019 (том 1, л.д. 208), расходы на ремонт автомобиля составляют 524469 руб.

Из акта разногласий от 25.04.2019 следует, что имеет место превышение по счету в сумме 517782, 60 руб., сумма к оплате составляет 6687 руб. (том 1, л.д. 209).

В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, 18.03.2019 ответчик указал, что случай признан страховым, организован восстановительный ремонт поврежденного прицепа на станции техобслуживания (СТОА) ООО «Фаворит» по адресу: г. Красноярск, ул. Цементников, 59/г/1 (том 1, л.д. 50, 210).

06.05.2019 истец обращается к ответчику с претензией о том, что повреждения правого борта прицепа отсутствовали, в акте осмотра, составленном до заключения договора страхования, проставлена не его подпись, просит согласовать ремонт в полном объеме (том 1, л.д. 214).

23.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направляет Волкову А.Г. письмо, из которого следует, что в акте осмотра ТС от 10.04.2018, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, на момент заключения договора на ТС зафиксированы повреждения на обоих бортах (вмятины). Согласно п. 13.11. Приложения №11 к Правилам страхования, при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или повреждённых узлов, агрегатов, деталей ТС: зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования до предъявления Страхователем комплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщику. Ответчик в письме указал на то, что пункты 1-6 акта осмотра от 13.03.2019 подлежат исключению из направления на ремонт (том 1, л.д. 212).

На дату судебного разбирательства, транспортное средство истца отремонтировано не было.

Согласно экспертному заключению ООО «Гранит» №286-06/19 от 18.06.2019, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта прицепа после на дату ДТП 28.05.2018 составляет 266539 руб. (как с учетом износа, так и без учета) (том 1, л.д. 20).

Согласно экспертному заключению ООО «Гранит» №287-06/19 от 18.06.2019, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта прицепа после на дату ДТП 03.03.2019 составляет 528380 руб. (как с учетом износа, так и без учета) (том 1, л.д. 20) (том 1, л.д. 78).

Указанные экспертные заключения, стоимость восстановительного ремонта, определенная специалистами ООО «Гранит» ответчиком не оспаривалась, собственных расчетов ПАО СК «Росгосстрах» не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушены условия договора страхования.

Страховщик нарушил обязательство произвести ремонт автомобиля по договору добровольного страхования, в связи с чем, страхователь вправе требовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С момента получения истцом направления на ремонт поврежденного прицепа по первому страховому случаю – 27.08.2018, до момента поступления запасных частей на СТОА – 08.05.2019 (более 8 месяцев) истек разумный срок для выполнения обязательств по производству ремонта поврежденного автомобиля. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в сумме 206539 руб. (266539 руб. – сумма, определенная на основании экспертного заключения – 60000 руб., выплаченные по договору ОСАГО).

Кроме того, после получения истцом направления на ремонт поврежденного транспортного средства по второму страховому случаю – 18.03.2019, ремонт в надлежащей форме страховщиком организован не был. Страховщик незаконно исключил из объема ремонта повреждения, которые указаны в предстраховом акте осмотра от 10.04.2018, сославшись на ранее имевшиеся повреждения (вмятины) на бортах прицепа. Между тем, данный акт осмотра от 18.04.2018 истцом не подписывался, что подтверждается результатами судебной экспертизы, доказательств тому, на бортах прицепа имелись вмятины, в материалах дела не имеется. Указанное свидетельствует о том, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на ремонт застрахованного транспортного средства надлежащим образом, получить услуги по ремонту прицепа в полном объеме.

После направления истцом претензии 06.05.2019 о согласовании ремонта в полном объеме, ПАО СК «Росгосстрах» никаких действий по выполнению принятых на себя обязательство по договору КАСКО не совершало

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в сумме 528380 руб., определенная на основании экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку присужденная истцу сумма страхового возмещения составляет 734919 руб., размер подлежащего взысканию в пользу Волкова А.Г. штрафа составляет 367459, 50 руб. (734919 х 50% = 367459, 50 руб.).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая объем неисполненного обязательства и период просрочки, суд считает обходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 80000 руб. Указанная сумма позволяет обеспечить защиту потребителя и является соразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Полагая свое право нарушенным, не получив от страховой компании в установленный срок установленного договором страхового возмещения, Волков А.Г. правомерно обратился к специалистам и был вынужден осуществить независимую экспертизу с целью определения суммы страхового возмещения и размера материальных требований. Из дела видно, что при определении стоимости ущерба в результате повреждения прицепа, истцом с ООО «Гранит» был заключен договор на проведение автотехнической экспертизы, стоимость которой согласно квитанциям к приходному-кассовому ордеру №155-06/19 от 07.06.2019 и №154-06/19 от 07.06.2019 составила (том 1, л.д. 36, 99) составила 20000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает расходы на проведение независимой оценки необходимыми, обоснованными и разумными, подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 10849, 19 руб. (за требования имущественного характера – 10549, 19 руб. и неимущественного характера – 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова Алексея Геннадьевича страховое возмещение в сумме 206539 руб. по страховому случаю 25 мая 2018 г.; страховое возмещение в сумме 528380 руб. по страховому случаю 03 марта 2019 г.; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 80000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10849 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                                          Ю.В. Левицкая

    Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020.