Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2014 (2-5613/2013;) от 19.12.2013

Дело № 2-753/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Коробченко И.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Коробченко И.В. о взыскании кредитной задолженности, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Коробченко И.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов за его пользование возникла задолженность в размере <данные изъяты> долларов США. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Б. уступил право требования возникшей задолженности Коробченко И.В. в размере <данные изъяты> ООО «ЭОС».

Просит суд взыскать с Коробченко И.В. <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат госпошлины.

ООО «ЭОС» просило суд рассмотреть дело по существу в отсутствии своего представителя.

Ответчик Коробченко И.В. просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ч.2, ч.4 ст.167 ГПК РФ, поскольку указанное ходатайство не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, свидетельствующими о невозможности ответчика участвовать в настоящем судебном заседании.

Помимо этого, суд также учитывает, что настоящее дело должно быть рассмотрено по существу в пределах срока, установленного ч.1 ст.154 ГПК РФ.

Третье лицо Банк ВТБ24 (ЗАО), будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч.3, ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. Коробченко И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % головых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Коробченко И.В. перед банком составила <данные изъяты> долларов США.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Б. уступило ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № к Коробченко И.В. на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии с п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

На правоотношения заемщика – физического лица и банка, оказывающего ему финансовую услугу, распространяют свое действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», что нашло свое отражение в пп.д п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В п.51 названного Постановления разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.

Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст.1 закона).

Согласно ст. 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 ФЗ РФ также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.

Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

При уступке права требования субъекту небанковской сферы без согласия должника со стороны Банка неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую тайну.

Доказательств наличия у ООО «ЭОС» лицензий на право осуществления банковской деятельности на территории РФ суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

При заключении договора с Коробченко И.В. он своего согласия на передачу прав требования к нему субъекту небанковской сферы не изъявил.

При таких обстоятельствах уступка Банком ВТБ24 (ЗАО) прав требования по кредитному обязательству ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной и не влекущей юридических последствий.

Исходя из ничтожности договора уступки прав, исковые требования ООО «ЭОС» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ЭОС» к Коробченко И.В. о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный в течение месяца.

Судья И.А.Куделина