Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2021 от 10.03.2021

Мировой судья Шмелева Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

21 апреля 2021 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 29.12.2020 года по иску Хакимянова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Хакимянова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» принять в магазине по месту заключения договора купли-продажи по адресу: <адрес> от Хакимянова И.Н. ноутбук <данные изъяты>, серийный номер №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Хакимяновым И.Н. и ООО «Эльдорадо», для безвозмездного устранения недостатков, выявленных экспертом ООО «Товароведческая экспертиза» №.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» в течение двадцати дней устранить недостатки, выявленные в ноутбуке <данные изъяты>, серийный номер № приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Хакимяновым И.Н. и ООО «Эльдорадо», изложенные в экспертном заключении ООО «Товароведческая экспертиза» №

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» безвозмездно предоставить Хакимянову И.Н. на период ремонта ноутбука <данные изъяты>, серийный номер №, ноутбук с аналогичными, но ниже, параметрами и характеристиками со всеми установленными программами, как на ноутбуке <данные изъяты>, серийный номер № в день передачи Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ноутбука <данные изъяты>, серийный номер № для безвозмездного устранения недостатков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Хакимянова И.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального образования г.о.Самара госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хакимянов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Эльдорадо» заключен договор розничной купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Кроме того, установлен комплект программного обеспечения на сумму <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном ноутбуке стали проявляться дефекты в работе, выражающиеся в том, что он стал самопроизвольно отключаться, терять сеть, иногда на клавиатуре не пропечатываются буквы и символы. Указанные проявления носят спонтанный, хаотичный (несистематический) характер, что создает технические неудобства, не позволяет полноценно использовать его по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройства им не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В магазине по месту приобретения товара, куда истец обратился и предоставил товар ненадлежащего качества в полной комплектации и со всеми документами, принять товар и провести проверку качества или выдать направление в какой-либо сервисный центр было отказано. Требования принять товар в полной комплектации и произвести обмен остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине, где был приобретен товар, ответчику вручена претензия с требованием заменить приобретенный ноутбук ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества, либо на ноутбук другой модели с соответствующим перерасчетом цены и установить на замененный ноутбук полный комплект программного обеспечения, установленный на приобретенном ноутбуке. В ответ на претензию, который был направлен спустя 14 дней, было предложено провести проверку качества товара. Истец предоставил ответчику товар для проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦ «Пионер Сервис» проведена проверка качества товара. В подтверждение выдан акт выполненных работ, акт проверки выдан не был. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что в устройстве отсутствуют дефекты. Между тем, в акте отсутствует подпись руководителя и печать организации, не указано, кто проводил проверку, не подтверждены полномочия и компетенция проводившего проверку качества лица, не указаны способ и методика проведения исследования и диагностики, какие-либо измерения не производились. Кроме того, истец был лишен возможности непосредственно визуально наблюдать за процессом проверки, если она действительно проводилась. Не согласившись с проведенной проверкой, ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине, где был приобретен товар, ответчику вручена претензия с требованием заменить приобретенный ноутбук ненадлежащего качества на ноутбук надлежащего качества другой модели с аналогичными характеристиками, установить на замененный ноутбук полный комплект программного обеспечения, установленный на приобретенном ноутбуке, в случае отказа в замене ноутбука вернуть денежные средства, уплаченные за приобретенный ноутбук. Однако претензия не была рассмотрена. Расходы по приобретению и установке комплекта программного обеспечения в размере <данные изъяты> рублей являются убытками. Возможность использования указанного сопутствующего товара по назначению, несмотря на то, что претензия по его качеству истцом не заявлялась, без пользования главной вещью у истца отсутствует. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку требование о замене товара ненадлежащего качества в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара, которая составляет <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для добровольного удовлетворения требований потребителя - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд). Размер неустойки за указанный период, а именно <данные изъяты> дней, составляет <данные изъяты> рублей. Просил суд обязать ООО «МВМ» произвести замену ноутбука <данные изъяты> <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльдорадо» и Хакимяновым И.Н., на ноутбук любой марки (модели, артикула) с параметрами и характеристиками не ниже, чем в приобретенном ноутбуке, взыскать с ООО «МВМ» убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченный сопутствующий товар (комплект программного обеспечения) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на товар любой марки (модели, артикула), в размере <данные изъяты> рублей с перерасчетом на дату принятия решения суда, судебные расходы за почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда, произвести взыскание неустойки из расчета 1 % от стоимости товара, которая составляет <данные изъяты> рублей, за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО «МВМ» принять в магазине по месту заключения договора купли-продажи по адресу: <адрес> от Хакимянова И.Н. ноутбук <данные изъяты>, серийный номер №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хакимяновым И.Н. и ООО «Эльдорадо», для безвозмездного устранения недостатков, выявленных экспертом ООО «Товароведческая экспертиза» №. Обязать ООО «МВМ» в течение двадцати дней устранить недостатки, выявленные в ноутбуке <данные изъяты>, серийный номер №, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ игода, заключенному между Хакимяновым И.Н. и ООО «Эльдорадо», изложенные в экспертном заключении ООО «Товароведческая экспертиза» №. Обязать ООО «МВМ» безвозмездно предоставить Хакимянову И.Н. на период ремонта ноутбука <данные изъяты>, серийный номер №, ноутбук с аналогичными параметрами и характеристиками (<данные изъяты>) со всеми установленными программами (Wicrosoft Office и другими), как на ноутбуке <данные изъяты>, серийный номер № в день передачи Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ноутбука <данные изъяты>, серийный номер № для безвозмездного устранения недостатков (ремонта). Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Хакимянова И.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара, которая составляет <данные изъяты> рубля за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек; штраф 50% от присужденной судом суммы; неустойку из расчета 1% от стоимости товара, начиная со следующего дня после истечении 20 дней с момента предоставления ООО «МВМ» ноутбука <данные изъяты>, серийный номер №, для безвозмездного устранения недостатков по день фактического возврата указанного ноутбука после устранения имеющихся в нем недостатков.

Так же в ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена фирма Lenovo.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ООО «МВМ» с решением мирового судьи не согласен, просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении требований Хакимянова И.Н. Указывает, что требование обязывающее ООО «МВМ» безвозмездно устранить в товаре недостаток не подлежало судебной защите в отсутствии отказа ООО «МВМ» от удовлетворения данных требований в добровольном порядке. Считают, что настоящее требование не подлежало рассмотрению поскольку, представителем не только изменен предмета иска - требование о взыскании стоимости товара на безвозмездное устранение недостатков, но и основание иска - наличие в товаре существенного недостатка на наличие в товаре любого недостатка. ООО «МВМ» считает, что изменение исковых требований произошло также в виду изменения истцом не только предмета, то и основания иска, что не допустимо в силу ст.39 ГПК РФ. Кроме того, заявлено требование нематериального характера, которое не подлежит рассмотрению мировым судьей. Заявив требование о ремонте и не предоставив товар, само обращение в суд расценивается ООО «МВМ» как злоупотребление процессуальными правами, с целью получения обогащения представителями за счет судебных расходов на участие в производстве, компенсацию морального вреда и штрафных санкций. Считают, что изменение исковых требований к ООО «МВМ» является злоупотреблением правом со стороны потребителя. ООО «МВМ» не отказывает потребителю в обслуживании, при обращении потребителя с некачественным товаром непосредственно. Потому считают подачу настоящего иска неверно выбранным способом защиты права, а само право истца не считают нарушенным. В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым. Между тем судебное решение по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствуют, поскольку не содержат указаний на то, когда будет передан некачественный товар для ремонта, в то время как Ответчику надлежит произвести устранение недостатка в течении 20 дней, с учетом направления смартфона для ремонта в авторизованный сервисный центр в г. Москва из г.Самара, невозможно устранить недостаток втечении 20 дней. Минимальный срок, объективно необходимый истец счел самостоятельно, без расчета передачи товара в авторизованный сервисный центр для его последующей замены и без учета транспортировки. Фактически срок был продиктован потребителем, что не является основанием, для признания его минимальным и объективным. А обязание предоставить товар в характеристиках таких же как в ноутбуке <данные изъяты>, да еще и с теми программами, что установлены пользователем, считаем выходит за рамки ФЗ «О защите прав потребителей». Статьей 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что на период ремонта товара длительного пользования - ноутбука - предоставляется товар обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Предлагаемый ноутбук может быть иной марки, модели, но основные свойства персонального компьютера должны быть сходными. Суд первой инстанции подменяет понятия потребительских свойств и характеристик технических или внешних товара, что не допустимо. И ведет к ущемлению прав и интересов ответчика. Кроме того, в решении суда вопрос о судебных издержках не решен, не смотря на то, что ответчик настаивал на их распределении в отзыве на уточненные исковые требования. По требованиям о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебной экспертизы, сообщаем, что в соответствии с п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 <адрес> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Таким образом, суд должен был судебные издержки полностью возложить на истца, поскольку изменение исковых требований произошло в результате получения доказательств при рассмотрении дела явной необоснованности требований.Представитель заявителя ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании заинтересованное лицо Хакимянов И.Н. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что решением мирового судьи законное и обоснованное, а жалоба ООО «МВМ» не подлежащая удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Lenovo в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 п. 1).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Эльдорадо» заключен договор розничной купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном ноутбуке стали проявляться дефекты в работе, выражающиеся в том, что он стал самопроизвольно отключаться, терять сеть, иногда на клавиатуре не пропечатываются буквы и символы. Указанные проявления носят спонтанный, хаотичный (несистематический) характер, что создает технические неудобства, не позволяет полноценно использовать его по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием заменить приобретенный ноутбук ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества, либо на ноутбук другой модели с соответствующим перерасчетом цены и установить на замененный ноутбук полный комплект программного обеспечения, установленный на приобретенном ноутбуке.

В ответ на претензию истцу было предложено провести проверку качества товара.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АЦ «Пионер Сервис» дефект в ноутбуке <данные изъяты> не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией с требованием заменить приобретенный ноутбук ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества, либо на ноутбук другой модели с соответствующим перерасчетом цены и установить на замененный ноутбук полный комплект программного обеспечения, установленный на приобретенном ноутбуке.

Указанная претензия осталась без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Товароведческая экспертиза» в объекте экспертного исследования экспертом установлена неисправность – «самопроизвольное отключение». Скрытый дефект, заложенный на этапе производства изделия проявившийся в процессе использования товара. Выявленный значительный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения выявленной неисправности составит <данные изъяты> рублей. Срок устранения 7-21 день. Стоимость нового аналогичного аппарата составит <данные изъяты> рублей. Стоимость с учетом выявленных дефектов составит <данные изъяты> копеек. Стоимость без учета выявленных дефектов составит <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание, что выявленный экспертом дефект является производственным, образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является устранимым, стоимость устранения недостатка в телефоне истца не превышает 50% от стоимости товара, мировой судья пришел верно к выводу о том, что выявленный на спорном товаре дефект нарушает условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу ноутбука, соответствующего требования нормативной документации, в связи с чем требования истца о безвозмездном устранении выявленного недостатка в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Товароведческая экспертиза» срок устранения недостатков составляет 7-21 день.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил, что заявленные требования истца предоставить аналогичный товар на период ремонта ноутбука <данные изъяты> законны и обоснованны, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

Таким образом, основанием компенсации является сам факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, не требуется доказывания истцом претерпевания нравственных страданий, связь таких страданий с поведением ответчика и ухудшения состояния здоровья. Перечисленные обстоятельства подлежат установлению с целью определения обоснованности размера заявленной ко взысканию компенсации.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, мировой судья достаточно определил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскав с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу от отказе в удовлетворении требований о взыскании неустоек и штрафа, поскольку с письменной претензией о ремонте ноутбука <данные изъяты>, серийный номер № истец к ответчику не обращался.

В соответствии со ст.ст.88,94,95 ГПК РФ, мировой судья верно распределил судебные расходы, взыскав с ООО «МВМ» в пользу Хакимянова И.Н. почтовые расходы <данные изъяты> копейки.

Доводы ООО «МВМ» о том, что основные требования не подлежат рассмотрению, поскольку истцом не только изменен предмет иска - требование о взыскании стоимости товара на безвозмездное устранение недостатков, но и основание иска – наличие в товаре существенного недостатка на наличие в товаре любого недостатка, суд первой инстанции верно признал несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Из содержания искового заявления Хакимянова И.Н. следует, что истцом ставился вопрос о замене ноутбука <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эльдорадо» и Хакимяновым И.Н., в связи с тем, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с уточненным исковым заявлением о безвозмездном устранении недостатков ноутбука <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эльдорадо» и Хакимяновым И.Н., в связи с тем, что истцу продан товар ненадлежащего качества. При этом основание иска не изменено, истцом указываются те же фактические обстоятельства.

Таким образом, истцом основания заявленных требований не изменялись, были указаны фактические обстоятельства дела аналогичные изложенным в первоначальном иске, в связи с чем, судом первой инстанции требования разрешены в соответствии со статьей 196 ГПК РФ.

Доводы ООО «МВМ» о том, что уточненные требования истца подлежат рассмотрению Кировским районным судом г. Самара так же несостоятельны.

Истцом заявлены требования об обязании произвести ремонт товара при его стоимости 47 247 рублей, что не превышает ста тысяч рублей, и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ указанное требование подсудно мировому судье.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, которая равняется стоимости товара.

Доводы ООО «МВМ» о том, что мировым судьей не разрешены требования о расходах по судебной экспертизе не состоятельны, поскольку от ООО «Товароведческая экспертиза» заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы не поступало. Требований о расходах на представителя истец не заявлял.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вынесенного мировым судьёй решения, а лишь содержат в себе несогласие с обстоятельствами, установленными решением мирового судьи.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы процессуального и материального права, связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хакимянова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МВМ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

    Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     О.Н. Андрианова