Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5640/2015 от 10.03.2015

Судья – Еременко С.Н. Дело № 33-5640-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Семешиной Д.В., Назаренко О.Н.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Котовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурлакова С.Н. на решение Туапсинского городского суда от 30 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась в суд с иском к Бурлаковой Е.Н. и Бурлакову С.Н. о взыскании денежных средств.

Ответчик - Бурлаков C.Н. представил в суд возражение на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями администрации Туапсинского городского поселения не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований МО Туапсинского городского поселения к Бурлаковой Е.H., Бурлакову СН. о взыскании денежной суммы в размере 20 679 003 рубля 41 копейка отказать в полном объеме, исключить из числа ответчиков по делу Бурлакову Е.Н. и привлечь в качестве отметчика по данному гражданскому делу газоснабжающую организацию ОАО «Туапсегоргаз».

Ответчик - Бурлакова Е.Н. исковые требования не признала, просил в иске отказать.

Решением Туапсинского городского суда от 30 декабря 2014 года исковое заявление администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район - удовлетворено. Взыскано солидарно с Бурлакова Сергея Николаевича, Бурлаковой Е.Н. в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район сумма в размере 20 679 003 рубля 41 копейка. Взыскано солидарно с Бурлакова С.Н., Бурлаковой Е.Н. сумма госпошлины в доход государства в размере 111 595 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе Бурлаков С.Н. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что истцом не представлен акт приема выполненных работ ООО «Реммастер», что ОАО «Горгаз» должен был привлечен судом в качестве соответчика, поскольку не было обеспечено безопасное содержание газового хозяйства.

В поступивших возражениях представитель администрации Туапсинского городского поселения <...> по доверенности – < Ф.И.О. >7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Бурлакова С.Н., Бурлаковой Е.Н. и их представителя по ордеру – Клодт А.В., представителя администрации Туапсинского городского поселения <...> по доверенности – < Ф.И.О. >9, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что <...> около 14 час. 15 мин. в квартире <...> дома <...> по <...> в <...> произошел взрыв бытового газа. В результате чего были разрушены оконные проемы, двери, перегородки, бытовая мебель в квартирах <...> дверные проемы во всех квартирах второго подъезда. В квартирах №<...> частично повреждены межкомнатные двери, деревянные шкафы, обрушена штукатурка, обрушена межкомнатная перегородка между квартирами <...>, на наружных стенах дома имелись трещины, было уничтожено остекление подъезда и прочее.

Из материалов уголовного дела <...>. следует, что Бурлаков СН. в августе месяце 2013 года в помещении кухни самостоятельно отсоединил газовую колонку от газового крана, на газовом опуске, демонтировал газовую колонку со стены. <...> около 06.00 часов уходя из квартиры, в помещении кухни не перекрыл газовый кран к которому была подсоединена газовая плита, а также оставил в положении «открыто» газовый кран, от которого была отсоединена газовая колонка. В результате чего, при подаче газа из емкости (<...> <...> около 14 час. 15 мин., из открытых газовых кранов, произошла утечка газа, который около четырех часов, распространялся по помещениям квартиры №41, расположенной по адресу: <...>_; <...>, дом 1, скапливался и при достижении концентрированной смеси скопившегося газа и воздуха, произошло воспламенение смеси от источника зажигания (согласно заключения эксперта, источником зажигания является искра вырабатываемая при работе включенного в электропитание холодильника), с последующим взрывом и распространением самостоятельного горения по смеси.

На основании Постановления о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии от <...> старшего дознавателя ОНД <...> майора внутренней службы < Ф.И.О. >13. уголовное дело в отношении Бурлакова С.Н. по ст. 168 УК РФ по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (на основании постановления от 18.112013 гола <...> (об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ) было прекращено, Бурлаков С.Н. не возражал против прекращения уголовного дела, о чем имеется его подписи в постановлении.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Прекращение уголовного дела на основании акта об амнистии является реабилитирующим основанием па основании ч. 4 ст. 133 УПК РФ.

Согласно ст. 210 УК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания имущества предполагает наличие у собственника ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предусмотренных по совершению действий. предупреждающих наступление негативных имущественных последствий в правоотношениях. связанных с гражданско-правовой ответственностью, в то время как Бурлакова Е.Н. допустила ненадлежащее исполнение обязанностей по использованию внутри квартирного газового оборудования в безопасном для окружающих состоянии.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> является ответчик - Бурлакова Е.Н..

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГКРФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчики - Бурлаков С.Н. и Бурлакова Е.Н. несут солидарную ответственность за причинение ущерба истцу в размере 20 679 003 рубля 41 копейка.

Размер понесенных истцом расходов по ликвидации последствий вызванных в результате взрыва бытового газа и пожара в доме <...> но <...> в <...> подтверждается контрактами заключенными истцом с МУП «ТДРСУ». филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», ООО «Росстрой-Инжиниринг», ООО «Реммастер», а также платежными поручениями.

Согласно материалов дела вины, либо бездействия в соблюдении правил содержания газового оборудования в действиях ОАО «Горгаз» не имеется, поэтому оснований для привлечения ОАО «Горгаз» в качестве соответчика не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Туапсинского городского суда от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурлакова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: