Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3670/2019 ~ М-3738/2019 от 20.09.2019

    Дело №2-3670/19

    73RS0004-01-2019-005191-94

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 октября 2019 года                                                                             город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи                                                     Усовой В.Е.,

    при секретаре                                                                                Спиридоновой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Владимира Николаевича и Савельевой Раисы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

          Савельевы В.Н. и Р.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков работ, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, указав следующее.

            15.04.2014 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого, застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, проектный №, расположенную на 9-м этаже шестого подъезда многоквартирного дома № 16. Общая площадь (с учетом площади балкона/лоджии) составляет 53,80 кв.м. Стоимость договора в размере 1 899 254 рубля была оплачена в полном объеме. Квартира была принята, о чём составлен акт. На объект строительства установлен гарантийный срок 5 лет. В процессе эксплуатации квартиры выявлен дефект, а именно отсутствие должной шумоизоляции, стоимость устранения которого составляет 105 531 рубль 88 копеек, что подтверждается Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Новые технологии». Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензией по данным вопросам, однако недостатки до настоящего времени не устранены. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 105 531 рубль 88 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому, неустойку за период с 09.09.2019 года по день принятия решения, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 2300 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 1900 рублей.

                  Истцы Савельев В.Н. и Савельева Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

        Представитель истца Утенкова Ю.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

         Представитель ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Центральный» Козарез Н.В. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что факт наличия недостатков, указанных истцами, не оспаривает, с размером ущерба не согласна, поскольку у организации нет финансовой возможности выплатить истцам данные денежные средства. Просила применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

            С учетом мнения представителя истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

           Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 16.10.2006 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

          Судом установлено, что 15.04.2014 года между ООО «Запад-2», с одной стороны и Савельевым В.Н. и Савельевой Р.А. с другой стороны, был заключён Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с п.2.1 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.12.2013 года ООО «Запад-2» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой <адрес> 12 строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в <адрес>е <адрес> и после получения разрешения на ввод эксплуатацию передать Участникам объект долевого строительства, указанный п.2.2. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а Участники обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект на основании передаточного акта - двухкомнатную квартиру, проектный №, расположенную на девятом этаже шестого подъезда дома.

          В силу пункта 5.2 Договора цена настоящего Договора составляет 1 899 254 рубля.

          Как видно из материалов дела, во исполнение указанного договора истцами было уплачено 1 899 254 рубля. Обязательство с их стороны исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Запад-2».

           В силу части 2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

         Согласно Акту экспертного исследования № от 13.08.2019 года, составленного экспертом ООО «Новые технологии», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире на дату исследования составляет 105 531 рубль 88 копеек.

          Как следует из письменного отзыва, представленного представителем ответчика в материалы дела, сам факт наличия недостатков в квартире истцов стороной ответчика не оспаривается. Несогласие с размером ущерба выражается лишь в отсутствии финансовой возможности у ответчика выплатить истцам данную денежную сумму. При этом доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было.

           При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер ущерба в 105 531 рубль 88 копеек и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истцов.

            Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

          Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и по условиям договора дольщик при обнаружении недостатков вправе требовать от застройщика устранения дефектов и возмещения расходов, взыскании неустойки за просрочку установленных сроков выполнения работ.

          Как видно из материалов дела, 02.09.2019 года в адрес ответчика истцами была подана претензия с просьбой выплатить денежные средства в счет устранения выявленных недостатков строительства в виде недостаточной шумоизоляции. Претензия была получена 02.09.2019 года. Данные требования в установленный законом срок удовлетворены не были.

           Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в удовлетворении требований потребителей Савельевых, в связи с чем ответчик должен уплатить истцам за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от стоимости работы.

           Размер неустойки составляет 36 936 рублей 15 копеек, исходя из следующего.

           Период просрочки 35 дней (с 11.09.2019 года по 15.10.2019 включительно, исходя из требований истцов).

      ( 105 531, 88 руб. х 1%) х 35 = 36 936 рублей 15 копеек.

           Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           Иными словами, рассмотрение вопроса о снижении неустойки возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

          Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

          Таким образом, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

          Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

          Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 20 000 рублей.

          С учетом изложенного, с ответчика в пользу Савельевых В.Н. и Р.А. подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

          Поскольку истцы являются супругами, имеют общий бюджет, суд полагает возможным взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 105 531 рубль 88 копеек и неустойку в размере 20 000 рублей в пользу Савельевых В.Н. и Р.А. солидарно.

          Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

             В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителей, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

            Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцам этими нарушениями, длительность нарушений прав потребителей, суд считает требования о компенсации морального вреда разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 000 рублей, по 3000 рублей каждому из истцов.

           Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Принимая во внимание, что истцы не оплачивали государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4710 рублей 63 копейки.

          Истцы просили взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной оценки в размере 35 000 рублей.

            В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

            За услуги независимого эксперта ООО «Новые технологии» по определению стоимости восстановительных работ в квартире, истцы оплатили 35 000 рублей, указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истцов, поскольку они вызваны необходимостью предъявления в дальнейшем претензии ответчику и обращением в суд.

           В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

          С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей следует взыскать штраф, размер которого составит 80 265 рублей 94 копейки.

          Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, суд полагает, что штраф уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку он исчислен уже из сниженного размера неустойки.

          Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае является справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истцов, связанные с нарушением их прав.

         Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

          Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2300 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

         Понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором оказания юридических услуг от 17.06.2019 года и расписками о получении представителем денежных средств на сумму 2300 рублей.

        Учитывая категорию дела, объем фактической выполненной представителем истцов работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участия в судебном заседании) в заявленном размере - 2300 рублей.

        Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей.

         В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

          Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 20.09.2019 года, выданной истцами на представление их интересов, в ней содержится указание на участие представителя в конкретном деле, в котором представляла интересы истцов Утенкова Ю.Н. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

           При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей.

          Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

             Исковые требования Савельева Владимира Николаевича и Савельевой Раисы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Савельева Владимира Николаевича и Савельевой Раисы Александровны солидарно стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 105 531 рубль 88 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей.

              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Савельева Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40 132 рубля 97 копеек.

               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Савельевой Раисы Александровны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40 132 рубля 97 копеек.

              В остальной части иска Савельева Владимира Николаевича и Савельевой Раисы Александровны - отказать.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 4710 рублей 63 копейки.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                        Усова В.Е.