Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3175/2019 от 22.10.2019

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-3175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Силаевой О.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело №2-1882/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Романовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Заводского районного суда г. Орла от 27.08.2019, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Романовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Валентины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» 103158 рублей 80 копеек, из которых: 29400 рублей основного долга и 70560 рублей процентов, а также 3198 рублей 80 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО«Константа») обратилось в суд с иском к Романовой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что 22.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» (далее - ООО «МКК «РУКО») и РомановойВ.Н. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, на сумму 30000 рублей, сроком до 15.08.2017, с выплатой 1,5% в день за пользование суммой займа.

22.07.2017 сумма займа была выдана ответчику.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Сумма процентов, начисленных на сумму займа за период с 22.07.2017 до 15.08 1017 составила 12150 рублей, за период с 16.08.2017 до 03.02.2019 - 59999 рублей 99 копеек.

12.01.2015 между ООО «МКК «РУКО» и истцом был заключен договор об уступке прав требования.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору, заключенному между ООО«МКК «РУКО» и ответчиком 22.07.2017: 30000рублей основного долга; 12150 рублей процентов, начисленных за период с 22.07.2017 до 15.08.2017, 59999 рублей 99 копеек процентов, начисленных за период с 16.08.2017 до 03.02.2019.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Константа» просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Приводит доводы о том, что ответчику был предоставлен займ на сумму 30000 рублей, из которых 600 рублей составила страховая премия, в связи с чем у суда не было оснований для исключения указанной суммы из размера задолженности.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 22.07.2017 между ООО «МКК «РУКО» и Романовой В.Н. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, на сумму 30000 рублей, до 13.08.2017 - первый срок возврата займа, до 15.08.2017 - второй срок возврата займа, под 547,5% годовых или 1,5% в день при пользовании займом в течение первого срока займа в 365-дневный год (549% годовых или 1,5% в день в 366-дневный год); 1095% годовых или 3 % в день при пользовании займом по истечении первого срока займа в 365-дневный год (1098% годовых или 3% в день в 366-дневный год).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 22.07.2017.

Как видно из материалов дела, ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были.

Согласно дополнительному соглашению № от 16.08.2017 к договору об уступке прав требования от 12.01.2015, заключенному между ООО «МКК «РУКО» и ООО «Константа», к истцу перешли права требования исполнения денежного обязательства Романовой В.Н. по спорному договору займа в размере 30000 рублей суммы займа и 12150 рублей процентов за пользование суммой займа.

Обращаясь в суд с иском истец ссылался, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность: 30000рублей основного долга; 12150 рублей процентов, начисленных за период с 22.07.2017 до 15.08.2017, 59999 рублей 99 копеек процентов, начисленных за период с 16.08.2017 до 03.02.2019.

На день обращения в суд задолженность по предоставленному займу ответчиком не погашена и составляла 102149 рублей 99 копеек, из которых: основной долг - 30000 рублей, проценты за период с 22.07.29017 по 15.08.2017 - 12150 рублей, проценты за период с 16.08.2017 по 03.02.2019 - 59999 рублей 99 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и соответствует условиям договора займа.

Установив, что заемщик Романова В.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной задолженности по договору займа.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В соответствии с п. 1.1 договора потребительского займа (микрозайма), кредитор предоставляет заемщику заем в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 8.4 договора потребительского займа (микрозайма), Романова В.Н. просила кредитора осуществить страхование в АО «Д2 Страхование», страховая премия составила 600 рублей. Также ответчик дала свое согласие и поручила ООО «МКК «РУКО» удержать страховую премию из суммы займа, выдаваемой по договору, что подтверждается подписью заемщика в договоре.

Принимая во внимание, что сумма займа составила 30000 рублей, при этом кредитором по заявлению ответчика была произведена оплата страховой премии (600 рублей) за счет заемных средств, то выдача наличными денежных средств в размере 29400 рублей не влечет уменьшение согласованной в договоре суммы займа.

В данной связи судебная коллегия полагает изменить решение суда и взыскать с Романовой В.Н. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 30000 рублей.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также Федеральным законом от 02.07.2010 № 51-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Проценты, начисленные ответчику по договору займа за период с 22.07.2017 по 15.08.2017 в размере 12150 рублей, не превышают трехкратного размера, предусмотренного пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер процентов, рассчитанный истцом за период с 16.08.2017 по 03.02.2019 в сумме 59999 рублей 99 копеек не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует части 1 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В связи с чем, решение суда подлежит изменению и в части размера взысканных процентов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, то с Романовой В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3243 рубля.

На основании ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Исходя из того, что поданная истцом жалоба является обоснованной, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000рублей (пп. 3, 9 п. 1 ст. 319 НК РФ), о чем также содержится просьба в поданной истцом жалобе.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 27.08.2019 изменить в части размера задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Романовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Романовой Валентины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору займа в размере 102149 рублей 99 копеек, из которых: основной долг - 30000рублей, проценты за период с 22.07.29017 по 15.08.2017 - 12150 рублей, проценты за период с 16.08.2017 по 03.02.2019 - 59999 рублей 99 копеек.

Взыскать с Романовой Валентины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3243 рубля».

Взыскать с Романовой Валентины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё