Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2013 ~ М-2614/2013 от 02.09.2013

Дело № 2-2426/2013

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года    город Саратов

    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мерумянц Н.Ю.,

представителя истца Найдина А.С., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Ю.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо не заявляющее самостоятельные исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

Филатова Ю.С. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. Свои требования мотивировали следующими обстоятельствами.

Филатовой Ю.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств вышеуказанного автомобиля, страховой полис № от <дата>

<дата> в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения.

Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению <данные изъяты> № от <дата> сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79474 рубля 56 копеек. Также экспертом был определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства, который, согласно заключению <данные изъяты> от <дата> № составил 11816 рублей. Таким образом истцу не выплачена сумма страхового возмещения в размере 91290 рублей 56 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 91290 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 928 рублей 35 копеек за период с <дата> по <дата>, а также проценты по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению разбора автомобиля в сумме 3250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, 7000 рублей расходы на оплату услуг экспертизы, 850 рублей оплата доверенности, госпошлина в сумме 2966 рублей 57 копеек, штраф 50% от удовлетворенной судом суммы.

В связи с частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере 10792 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1676 рублей 96 копеек за период с <дата> по <дата>, а также проценты по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению разбора автомобиля в сумме 3250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, 7000 рублей расходы на оплату услуг экспертизы, 850 рублей оплата доверенности, госпошлина в сумме 2618 рублей 31 копейку, штраф 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Филатовой Ю.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.42).

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств вышеуказанного автомобиля, страховой полис № от <дата> по рискам «Ущерб», «Угон» (л.д.39-40).

<дата> в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата>, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 11-13). В результате данного ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения.

Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению <данные изъяты> № от <дата> сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79474 рубля 56 копеек (л.д. 16-27). Также экспертом был определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства, который, согласно заключению <данные изъяты> от <дата> № составил 11816 рублей (л.д. 30-35). Таким образом, истцу не выплачена сумма страхового возмещения в размере 91290 рублей 56 копеек.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4.3.1 Правил следует, что может быть застрахован риск ДТП – повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4.6.2 Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности владельцев транспортных средств утрата товарной стоимости или товарного вида не является страховым случаем, в связи с чем возмещению не подлежит.

Согласно ст. 422 п.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам, действующим в момент его заключения). То есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Договор страхования транспортных средств не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплат страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования на наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие в следствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного транспортного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Действующим законодательством не предусмотрено таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате того, что изложенные Страхователем сведения о причинении повреждений транспортному средству не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая представленные суду доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о признании события <дата> страховым случаем как повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № без учета износа составляет 58482 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера по Саратовской области составляет без учета износа 69274 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 9659 рублей 38 копеек (л.д. 77-110).

Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неточностей и противоречий данное заключение не имеет. В связи с чем, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты>, результаты которого, считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, причинен ущерб на сумму 69274 рубля, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9659 рублей 38 копеек.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта по цена официального дилера, поскольку техническое обслуживание, ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Кроме того, суд учитывает, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в выплате данной суммы, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате событий, указанных в договоре страхования. Утрата товарной стоимости транспортного средства является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объеме материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждение в результате дорожно - транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании.

Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 68141 рубль 38 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата> № №. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 10792 рубля (69274 руб. + 9659 рублей 38 копеек - 68141 рубль 38 копеек).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 10792 рубля.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> от не выплаченной суммы 78933 рубля 38 копеек.

Ставка рефинансирования по состоянию на <дата> составила 8,25% согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Учитывая изложенное, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1676 рублей 96 копеек (78933 руб. 38 коп. * 8,25% / 360 * 94 дня), исходя из заявленных исковых требований. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате разборки транспортного средства с целью обнаружения скрытых повреждений в сумме 3250 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией от <дата>, а также основным заказ – нарядом (л.д.36-37). Данные расходы суд признает убытками, понесенные истцом в связи с наступлением страхового случая и подлежащими взысканию в пользу истца.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином добровольного договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п. 45 данного Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения долгое время не были удовлетворены, что повлекло за собой обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав и истцом были понесены дополнительные расходы для восстановление своих нарушенных прав, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что требование истца заявлено о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 руб. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает данное требование в размере 500 рублей разумным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования Филатовой Ю.С. удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (взысканной суммы, процентов и компенсации морального вреда), в соответствии (взысканной суммой страхового возмещения 10792 рубля, процентов 1676 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, убытков в сумме 3250 рублей), а именно в сумме 8109 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <дата> (лист дела 43-44), истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 15000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 7000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей (л.л. 15,29), а также понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2618 рублей 31 копейка. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 850 рублей. Суд не признает данные расходы необходимыми, поскольку у истца имелась возможность оформить данную доверенность по месту жительства либо по месту работы без дополнительных материальных затрат. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10792 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░<░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 1676 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 8109 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2618 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░ 40946 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 03 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░