Решение по делу № 2-2528/2017 ~ М-1657/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-2528/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Гагариной А.А.,

с участием представителя ответчика     Любимец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каторжной Г.Т. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

18.12.2016 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Корона Премио», г/н № (154), принадлежащего истице, и автомобиля «Хонда ЦРВ», г/н № (74), под управлением Б. Виновной в ДТП признана Б. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Между истицей и ответчиком заключен договор ОСАГО, полис ЕЕЕ №0388367585 от 10.08.2016 сроком действия с 13.08.2016 по 12.08.2017. Истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику, который 26.01.2017 произвел выплату в сумме 28 080,22 руб. и 08.02.2017 – в сумме 510 руб. Не согласившись с размером выплаты, истица направила претензию об увеличении суммы страхового возмещения, на которую страховая компания ответчика отказом. Истица обратилась в ООО «Независимая автоэкспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составляет 57 049,20 руб. Недоплаченную сумму – 28 458,98 руб., а также неустойку за период с 30.01.2017 по 27.03.2017 (56 дней) в сумме 15 936,48 руб., истица просит взыскать в судебном порядке.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения – 4 000 руб., за составление дефектовочной ведомости – 2 500 руб., на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 2 030 руб., а также компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 14 229,49 руб.

14.09.2017 в суд поступило уточнение заявленных требований, в котором истица, с учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 25 886,78 руб., неустойку за период с 30.01.2017 по 18.09.2017 (231 день) в сумме 59 796,66 руб., штраф – 12 943,39 руб., остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истица не явилась, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Представитель истца в судебное заседание также не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика Любимец Н.А. в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержала в полном объеме, просила снизить неустойку и штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить расходы на представителя, поскольку они неразумны, отказать во взыскании расходов на составление доверенности, так как она носит общий характер.

В суд поступил отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, штрафа, а расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов на составление дефектовочной ведомости, поскольку на необходимость ее составления в представленном истцом заключении не указано.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

1. Истица просит взыскать с ответчика – страховой компании недоплаченное страховое возмещение.

18.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль, принадлежащий истице Каторжной Г.Т.

09.01.2017 истица подала в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением пакета документов, и 26.01.2017 получила выплату в сумме 28 080 рублей 22 копейки; 08.02.2017 – в сумме 510 рублей.

Таким образом, ответчик не оспаривал наступление страхового случая, однако возражал против размера доплаты, заявленной истицей ко взысканию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составила 54 477 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 25 886 рублей 78 копеек.

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», названное требование иска подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 25 886 рублей 78 копеек.

2. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков доплаты страхового возмещения по состоянию на 18.09.2017 в размере 59 796 рублей 66 копеек.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска ввиду несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что 22.02.2017 истица обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия получена страховой компанией, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 09.03.2017 страховая компания дала истице ответ на претензию, в котором отказала в доплате. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что основания для производства доплаты страхового возмещения наличествовали, и отказ был неправомерным.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке за период после истечения срока на рассмотрение первоначального обращения – 30.01.2017.

Ответчик просит снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и Конституционным Судом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца (суммы недоплаченного страхового возмещения 25 886 рублей), периода просрочки (231 день), иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 59 796 рублей 66 копеек явно не соответствует последствиям нарушения права истца.

При таких обстоятельствах, имеются установленные законом основания для снижения суммы неустойки, которую суд считает справедливым и разумным взыскать в размере 5 000 рублей.Соответственно, требования истца о взыскании подлежат частичному удовлетворению.

3. Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к рассматриваемому случаю, требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения (1/2 от 25 886,78 руб. = 12 943,39 руб.) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд отклоняет, поскольку не представлено доказательств его явно завышенного размера, кроме того, ранее суд применил данную норму закона, снизив неустойку.

4. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с невыполнением обязанности по выплате неустойки в добровольном порядке.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения было удовлетворено не в полном объеме незаконно, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

5. Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по проведению оценки в размере 4 000 рублей и за составление дефектовочной ведомости – 2 500 рублей. Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами: экспертным заключением ООО «Независимая автоэкспертиза», (л.д. 26-28) в котором имеется договор на оказание услуг стоимостью 4 000 рублей (л.д. 27-об.), копией чека на указанную сумму (л.д. 37), дефектовочной ведомостью №3/2 от 06.02.2017 (л.д. 29-33), договором оказания услуг стоимостью 2 500 руб. (л.д. 32), копией чека на указанную сумму (л.д. 33,39).

В силу принципа полного возмещения убытков, установленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ, требования истца в названной части подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет, как несостоятельные возражения ответчика относительно взыскания расходов на составление дефектовочной ведомости. Как следует из дефектовочной ведомости, представленной в материалы дела, установлены скрытые повреждения автомобиля. Необходимость устранения названных повреждений отмечена в заключении специалиста, составленном по обращению истца. При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков в названной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

6. Также истица просить взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности – 2 030 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.03.2017 (л.д. 10), квитанция (л.д. 11), доверенность (л.д. 12),

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумном пределе и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О).

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, подготовленные им документы, степень удовлетворения исковых требований, суд находит разумными заявленные истцом расходы и приходит к выводу об их удовлетворении в размере 6 000 рублей.

Кроме того, применительно к требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит применению принцип пропорциональности.

Поскольку, уточнение иска подано истцом только после получения результатов судебной экспертизы, то его нельзя рассматривать как добровольный отказ от заявленного иска и при взыскании расходов, надлежит исходить из размера первоначально заявленного требования.

При таких обстоятельствах, степень удовлетворения иска составила: 91 % ( 25886,78/284,59)

Соответственно, с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя 5 460 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, которая носит общий характер, поскольку в ней предоставлено право представителя представлять интересы стороны не только в конкретном деле. При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг по ее составлению.

6. В ходе рассмотрения дела определением суда от 10.05.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ», обязанность оплаты экспертизы возложена на ответчика.

При возвращении дела из экспертного учреждения в суд поступило ходатайство эксперта о взыскании стоимости произведенной экспертизы в сумме 13 000 рублей, поскольку ответчиком она не оплачена.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы на производство судебной экспертизы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом степени удовлетворения требования с ответчика надлежит взыскать: 13 000 * 91 % = 11 830 рублей; с истца – 1 170 рублей.

7. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что в сумме составляет 1 427 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 25 886 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 12 943 ░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5 460 ░░░░░░, ░░░░░░ 6 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №103/17 ░░ 18.05.2017 ░ ░░░░░ 11 830 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №103/17 ░░ 18.05.2017 ░ ░░░░░ 1 170 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 427 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.09.2017.

░░░░░ (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2528/2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.