Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2017 (2-11461/2016;) ~ М-8358/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-1344/2017

042г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием истца Савватеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Савватеев В.А. к ООО СК «Арсенал» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

Савватеев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что по трудовому договору от 01 сентября 2015 года он был принят ответчиком на работу прорабом, однако соответствующая запись в трудовую книжку внесена не была. Трудовым договором ему установлен оклад в размере 50000 рублей в месяц, фактически за три месяца выплачено 15000 рублей, окончательный расчет был согласован в срок окончательного расчета заказчика работ с ответчиком. Однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату его труда, в связи с чем просит восстановить срок для обращения в суд, о наличии которого он не знал вследствие правовой неграмотности, установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 135000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 11633 рубля, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал. Указал, что при трудоустройстве директор ответчика Выходцев Д.А. указал, что будет заключен трудовой договор на время выполнения конкретной работы. Заработную плату оговорили в размере 50000 рублей в месяц, возмещение расходов на бензин для его личного автомобиля, срок работы – 3 месяца. Трудовой договор директор ответчика в его присутствии не подписывал, передал позднее уже с подписью. Заработная плата ему так и не была выплачена, ответчик выдал лишь 15000 рублей как возмещение расходов на бензин за 3 месяца. Также пояснил, что ему был установлен ненормированный рабочий день, поскольку Выходцев Д.А. дал указание работать без выходных, в связи с чем работы по контракту выполнили в срок. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Арсенал» не явился, извещены по юридическому адресу заказным письмом, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения. Ранее представитель ответчика Выходцев Д.А. суду указывал, что трудовой договор с истцом он не подписывал, подпись на представленном экземпляре не его. Полагает, что истец выполнял для него работы по гражданско-правовому договору. Расчет по нему был произведен в полном объеме. Просит в иске отказать.

С согласия истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценивая довод ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из искового заявления, позиции ответчика, отношения между истцом и ответчиком приобретут статус трудовых только в случае установления их в судебном порядке, в связи с чем, после их признания таковыми у истца и возникает право предъявлять требования, на которые распространяются нормы трудового права, в том числе о взыскании заработной платы, и срок обращения должен исчисляться с момента установления судом факта трудовых отношений.

С учетом изложенного, процессуальный срок истцом не пропущен, соответственно разрешение вопроса о восстановлении срока не требуется.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Так, положениями Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что согласно учредительным документам, Уставу, выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «Арсенал», директором ответчика, имеющим право действовать без доверенности, является Выходцев Д.А. (материал проверки ГИТ). Местом нахождения ООО СК «Арсенал» является г. Красноярск, ул. Томина, д. У, кв. У (л.д. 5).

На основании контракта У.323747 от 03 сентября 2015 года ООО СК «Арсенал» осуществляло работы по капитальному ремонту здания КГБУ СО «Красноярский дом-интернат для инвалидов» в период с даты заключения договора не более 50 календарных дней (л.д. 27-32).

Обращаясь в суд Савватеев В.А. представил трудовой договор от 01 сентября 2015 года, заключенный между истцом и ответчиком, по условиям которого истец принимается на работу в должности производителя работ на время выполнения госконтракта с КГБУ СО «Красноярский дом-интернат для инвалидов» на срок с 01 октября по 31 ноября 2015 года без установления испытательного срока в целях выполнения истцом работ по организации производства работ, контроля за качеством выполнения работ, решения технических вопросов с заказчиком, оформления исполнительской документации, снабжения материалом работников с установлением ненормированного рабочего дня, должностным окладом 50000 рублей в месяц (л.д. 4).

Как следует из трудовой книжки истца, запись о работе в ООО СК «Арсенал» не внесена (л.д.89-106).

Вместе с тем, согласно заключению судебных экспертов, разрешавших вопрос Выходцевым Д.А. или иным лицом от имени Выходцева Д.А. выполнена подпись в трудовом договоре б/н от 01 сентября 2015 года, установлено, что подпись выполнена не директором ответчика, а иным лицом (л.д. 122-142).

При указанном, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд признает данный трудовой договор недопустимым доказательством, поскольку он не подписан в установленном порядке надлежащим лицом.

Вместе с тем, совокупностью иных доказательств подтверждается факт осуществления истцом именно трудовой деятельности у ответчика.

Так, согласно показаниям Копылова Д.Г., Елисеенко А.П., допрошенных судом в качестве свидетелей, осенью 2015 года истец как представитель фирмы, наименование которой им не известно, выполнял работы по замене приборов отопления, трубопровода.

При этом, как следует из актов освидетельствования скрытых работ, от имени ООО СК «Арсенал» документы подписывал истец с указанием должности прораб ООО СК «Арсенал» (л.д.150-157).

Вместе с тем, в подтверждении позиции, что истец выполнял работы по гражданско-правовому договору, ответчик суду доказательств не представил - ни сам гражданско-правовой договор, ни документов, подтверждающих оплату работу по гражданско-правовому договору, ни документов, предоставляющих истцу право подписывать документы заказчика от имени ответчика.

При этом, отсутствие в штатном расписании ООО СК «Арсенал» указанной истцом должности, как по наименованию, не имеют значения при рассмотрении спора, поскольку действующим законодательством напрямую запрещен фактический допуск к исполнению трудовых обязанностей без оформления трудовых отношений, что, в целом, направлено на защиту прав и определение обязанностей как работников, так и работодателя. Между тем, в нарушение указанного запрета, уполномоченный ответчиком представитель допустил к работе истцов, что не может умалять права работников. И само по себе не исключает принятие истца на работу без оформления трудовых отношений на должности за пределами количественного и качественного состава штатного расписания.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт принятия истца директором ответчика на работу по определенной должности.

При определении фактически занимаемой истцом должности, суд исходит из выполняемых им трудовых функций, и Квалификационного справочника должностей.

Объем функциональных задач и работ, выполняемых непосредственно Савватеевым В.А. – руководил производственным участком, обеспечивал выполнение участком производственных заданий, проверял качество работ, подписание исполнительной документации, позволяет суду соотнести фактически выполняемые им обязанности с функциональными обязанностями производителя работ, предусмотренного Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих.

Определяя момент возникновения правоотношений между сторонами, суд полагает возможным руководствоваться объяснениями истца, которые согласно ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, а также актами освидетельствования скрытых работ, согласно которым истец подписывал документы, начиная с сентября 2015 года. При этом ответчик период взаимоотношений сторон с сентября по ноябрь 2015 года не оспаривал.

При таком положении следует установить факт работы Савватеева В.А. в ООО СК «Арсенал» в должности производителя работ с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года.

При разрешении исковых требований о взыскании заработной платы, суд исходит из того, что в силу прямого указания Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; а работник имеет право на получение своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как указывает истец, и не отрицал представитель ответчика, заработная плата ему не выплачивалась. Сторона ответчика указал на выплату истцу вознаграждения по гражданско-правовому договору, однако указанное не подтвердил какими-либо доказательствами.

При таком положении суд приходит к выводу о незаконном уклонении ответчика от оплаты труда истца.

Поскольку доказательств согласования сторонами размера заработка не имеется, заработная плата подлежит начислению истцам исходя из минимального размера оплаты труда, который устанавливается законодательством Российской Федерации.

Так Федеральным законом от 01.12.2014 N 408-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года установлен в сумме 5 965 рублей в месяц.

С учетом районного коэффициента и северной надбавки, заработная плата составит 9544 рубля в месяц (5965х1,3х1,3).

Соответственно, за три месяца работы истцу причитается заработная плата в размере 28632 рубля (9544х3).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, поскольку действующим трудовым законодательством предусмотрена специальная норма, регулирующая ответственность работодателя за нарушение срока осуществления выплат.

Так, согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

сумма задолж-ти	начало периода просрочки	окончание периода просрочки	количество дней просрочки	размер ключевой ставки	сумма процентов
9544	01.10.2015	13.06.2017	622	11	4353,34
9544	01.11.2015	13.06.2016	591	11	4136,37
9544	30.11.2015	13.06.2017	561	11	3926,40
Итого					12416,11

Расчет процентов выглядит следующим образом

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 12416 рублей 11 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по оплату услуг по составлению иска в размере 2500 рублей (л.д. 9).

Указанные расходы по составлению иска, суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, суд полагает их размер разумным.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Савватеева В.А. удовлетворены частично, установив пропорцию между размером заявленных требований (146633) и размером удовлетворенных требований (41048,11) как 100 к 28%, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 700 рублей (28% от 2500).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (41048,11) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1431 рубль 44 коп. (800+3% от 21048,11) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт работы Савватеев В.А. в ООО СК «Арсенал» в должности производителя работ в период с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года.

Взыскать с ООО СК «Арсенал» в пользу Савватеев В.А. заработную плату в размере 28 632 рублей, компенсацию за задержку выплаты 12416 рублей 11 коп., возмещение судебных расходов в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО СК «Арсенал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1431 рубль 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова