Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11461/2012 от 11.05.2012

Судья Ермилова О.А.     Дело № 33-11461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.

при секретаре Мгоян С.С.

рассмотрела в заседании 14 июня 2012 года апелляционную жалобу Аршинской Натальи Алексеевны на решение Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года по делу по иску Аршинской Натальи Алексеевны к ООО «Бизнесстрой» о возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителей Аршинской Н.А. – Курашова С.А. и Абакумова А.В.

установила:

Аршинская Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мосстроймеханизация-3» о взыскании денежных средств в размере 339 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 196 руб.

В обоснование требований истица указала, что 21.12.2009 г. между ней, ООО «ГарантияСтройНедвижимость» и ООО «Мосстроймеханизация-3» было заключено соглашение об уступке права требования передачи в собственность квартиры общей площадью 66.14 кв.м..

24.12.2009 г. между ней и ООО «Мосстроймеханизация-3» было заключено дополнительное соглашение по которому общая площадь квартира увеличилась на 1.26 кв.м. и составила 67.4 кв.м., сумма к доплате составила 67 914 руб., которая была произведена платежным поручением 24.12.2009 г. № 301. 30.12.2010 г. между ней и ООО «Мосстроймеханизация-3» был подписан акт приема-передачи квартиры, площадью 67.4 кв.м., однако согласно кадастровому паспорту БТИ от 23.03.2011 г. общая площадь квартиры составила 61.1 кв.м., т.е. на 6.3 кв.м. меньше площади, оплаченной по договору. В случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, то участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора, в связи с чем цена договора подлежит уменьшению на 339 570 руб. (6.3 кв.м. х 53900 руб.), при этом проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 23.09.2011 г. составили 57 196 руб.

Определением суда от 19.01.2012 г. ответчик ООО «Мосстроймеханизация-3» был заменен на правопреемника ООО «Бизнесстрой».

Представитель ответчика ООО «Бизнесстрой» против иска возражал, пояснив, что истцом ответчику были уплачены денежные средства в полном соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома и условиями соглашения об уступке требования, в связи с чем они не могут являться неосновательным обогащением ответчика. Истец не учитывает, что общая площадь жилого помещения в размере 61.1 кв.м. указана в кадастровом паспорте в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ без учета площади балконов, лоджий, веранд и террас, при этом по договору от 08.09.2009 г. право требования на получение квартиры, по которому было уступлено истцу, увеличение (уменьшение) площади помещения должно рассчитываться в соответствии с п. 3.1, т.е. с учетом встроенных помещений, лоджий, балконов, холодных кладовых и тамбуров.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Аршинская Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2009 г. между ООО «ГарантияСтройНедвижимость» и ООО «Мосстроймеханизация-3» заключен договор участия в долевом строительстве 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства являлась в том числе квартира 28 на 8-ом этаже д. 6 секции А, общей площадью 66.14 кв.м. (приложение 1 л.д. 13). Согласно п. 1.3 договора №ГС-400/6 планируемая общая площадь помещений (квартиры) включает площадь жилых и подсобных помещений с учетом встроенных помещений, лоджий, балконов, холодных кладовых, тамбуров с применением при расчете площади понижающих коэффициентов для лоджий, балконов, холодных кладовых, тамбуров. 21.12.2009 г.    между Аршинской    Н.А., ООО «ГарантияСтройНедвижимость» и ООО «Мосстроймеханизация-3» было заключено соглашение об уступке права требования передачи в собственность квартиры № 28 общей площадью 66.14 кв.м., расположенной на 8 этаже секции А жилого дома по адресу: <адрес>

г. между Аршинской Н.А. и ООО «Мосстроймеханизация-3» было заключено доп. соглашение, по которому общая площадь квартира увеличилась на 1.26 кв.м. и составила 67.4 кв.м., сумма к доплате составила 67 914 руб., которая была произведена платежным поручением 24.12.2009 г. № 301.

г. между Аршинской Н.А. и ООО «Мосстроймеханизация-3» был подписан акт приема-передачи квартиры, общей площадью 67.4 кв.м..

Из п.1 акта, застройщик (ООО «Мосстроймеханизация-3») передал, а участник (истица) приняла объект долевого строительства -квартиру №28, общей площадью 67,4 кв.м., квартира имеет свободную планировку и без отделки и межкомнатных перегородок за исключением металлической входной двери, оконных и балконных блоков из ПВХ, остекленных лоджий из ПВХ. Техническое состояние квартиры соответствует условиям договора.

Право собственности на квартиру было в установленном порядке зарегистрировано.

Согласно кадастровому паспорту помещения по состоянию на 23.03.2011 г. общая площадь квартиры 28 указана как 61.1 кв.м.. При этом кадастровый паспорт был составлен на основании тех. паспорта БТИ по состоянию на 26.08.2009 г. Площадь квартиры указана с понижающими коэффициентами для лоджий и балконов.

При заключении договора, стороны предусмотрели, что в случае уменьшения общей площади помещений по данным фактической экспликации Застройщик обязуется вернуть Участнику разницу исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади помещений, а изменение общей площади в связи с применением органами БТИ понижающих коэффициентов, а также в связи с возведением межкомнатных перегородок, не является основанием для изменения цены договора.

В соответствии с техпаспортом БТИ от 2009 года и актом приема-передачи от 30.12.2010 г., стороны признали, что квартира имеет общую площадь 67,4 кв.м., истица согласилась с доплатой в сумме 67 914 руб., рассчитанной исходя из фактической площади квартиры. Взяв на себя данное обязательство, истица его выполнила в установленный срок. Согласно акта приема-передачи квартиры от 30.12.2010г., указанная квартира общей площадью 67,4 кв.м. была передана истице.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Из положений названной нормы права, а также ч.1 ст.421 ГК РФ следует, что цена устанавливается в договоре путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления.

Согласно п. 3.5 Договора № ГС-4-/6 цена договора не подлежит изменению при условии надлежащего выполнения сторонами своих обязательств может, за исключением случая, указанного в п. 3.5.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, излишне уплаченных за общую площадь квартиры, суд правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло и не может возникнуть никаких обязательств перед истцом в рамках договора инвестирования, в том числе по возврату денежных средств за уменьшение площади квартиры после обмера БТИ.

Как установлено судом, между сторонами было заключено соглашение об уступке права требования передачи в собственность квартиры общей площадью 66.14 кв.м., согласно которому по окончании строительства истица приобретает в собственность квартиру.

При заключении договора, стороны предусмотрели, что в случае уменьшения общей площади помещений по данным фактической экспликации -Застройщик обязуется вернуть Участнику разницу исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади помещений, а изменение общей площади в связи с применением органами БТИ понижающих коэффициентов, а также в связи с возведением межкомнатных перегородок, не является основанием для изменения цены договора.

В соответствии с техпаспортом БТИ от 2009 года (л.д.45) и актом приема-передачи от 30.12.2010 г., стороны признали, что квартира имеет общую площадь 67,4 кв.м., истица согласилась с доплатой в сумме 67 914 руб., рассчитанной исходя из фактической площади квартиры. Взяв на себя данное обязательство, истица его выполнила в установленный срок. Согласно акта приема-передачи квартиры от 30.12.2010г., указанная квартира общей площадью 67,4 кв.м. была передана истице.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика нарушений прав истцов допущено не было, а поэтому не имеется оснований для возврата денежных средств.

Вывод суда о том, что указание в техническом паспорте жилого помещения, площади жилого помещения 61,1 кв.м. без отражения площади лоджии, прав истцов не нарушает, является правильным. Истице передана квартира общей площадью 67,4 кв.м с учетом площади лоджии, учтенных в составе площади квартиры с коэффициентом равным один (1), что следует из акта приема-передачи, и что не противоречит договору участия в долевом строительстве. Кроме того, лоджия была предусмотрена проектом и общая проектная площадь квартиры рассчитана с учетом этой лоджии и строительство лоджии могло быть осуществлено только за счет средств, уплаченных в качестве инвестиционного взноса, а не из каких-либо иных финансовых источников. Возложение на ответчика обязанности возвратить истице денежные средства за фактически построенную площадь не основано на законе и, по сути, приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.

Оснований для исключения лоджии из площади квартиры, подлежащей оплате по договору инвестирования, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Аршинской Н.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аршинской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи