Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-268/2017 от 27.10.2017

Дело № 1-268 (2017)

Поступило в суд 27.10.2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2017 года                                                                                                 г. Татарск

           Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

           при секретаре                   Белоус Е.С.,

           с участием государственного обвинителя Колтышевой Н. В.,

подсудимой Шелест Н.А.

защитника Готовко В.Д., представившего удостоверение № 361 и ордер № 498 от 07.11.2017 года адвокатского кабинета г. Татарска адвокатов Новосибирской области,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ШЕЛЕСТ НАТАЛЬИ АНАТОЛЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование основное общее, не замужней, не военнообязанной, не работающей, проживающей: <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. г, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. в, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 440 часам обязательных работ,

07.11.2017 года мировым судьей 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 60 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 25.09.2017 года и окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. а, 158 ч. 2 п. в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

           Шелест Н.А. совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

        1. В начале апреля 2017 г. в дневное время Шелест Н.А., находясь в ограде домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, и осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, сняв замок с двери, незаконно проникла в жилище Потерпевший №1 – <адрес>, откуда тайно похитила ковёр, оценочной стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным имуществом Шелест Н.А. с места преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

        Продолжая свою преступную деятельность, Шелест Н.А. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В начале июля 2017 г. в дневное время Шелест Н.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в доме Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 в доме нет, путём свободного доступа тайно похитила имущество, а именно: флакон туалетной воды «Хью Босс», оценочной стоимостью 1 500 рублей, два махровых полотенца, оценочной стоимостью 500 рублей за 1 полотенце на сумму 1 000 рублей, акустическую систему, оценочной стоимостью 2 000 рублей, бритвенный станок марки «Джилет Фьюжен», оценочной стоимостью 1 000 рублей, набор для бритья, оценочной стоимостью 600 рублей, три набора постельного белья, оценочной стоимостью 500 за 1 набор на сумму 1 500 рублей, два полиэтиленовых пакета без оценочной стоимости, принадлежащие ФИО7. С похищенным имуществом с места преступления Шелест Н.А. скрылась, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 600 рублей.

Подсудимая Шелест Н. А. вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д. поддержала заявленное подсудимой Шелест Н.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Колтышева Н. В., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шелест Н.А. осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

    Действия подсудимой Шелест Н.А. по первому преступлению по факту кражи имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимой Шелест Н.А. по второму преступлению по факту кражи имущества Потерпевший №2, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия Новосибирской области»» о том, что Шелест Н.А. на наркологическом, психиатрическом учётах не состоит, обстоятельств совершенных ею преступлений, суд считает необходимым признать Шелест Н.А. вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

           При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой Шелест Н.А., характеризующейся отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Шелест Н.А., в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба по первому преступлению и частичное добровольное возмещение ущерба по второму преступлению, и, кроме того, по первому преступлению явку с повинной.

           Принимая во внимание характер и степень общественной опасности второго преступления по факту кражи чужого имущества у потерпевшего Потерпевший №2, обстоятельства его совершения и личность подсудимой Шелест Н.А., находившейся в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что лишило её возможности контролировать свои действия и послужило поводом и основанием совершения преступлений, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством по второму преступлению для Шелест Н.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Поскольку по первому преступлению Шелест Н. А. явилась с повинной и сообщила о совершенном ею преступлении, а также возместила причиненный ущерб, что учтено в качестве смягчающего её вину обстоятельства в соответствии с п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих её ответственность по указанному преступлению, суд считает возможным применить при назначении наказания Шелест Н. А. по первому преступлению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить ей наказание по данному преступлению в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях Шелест Н.А. по второму преступлению смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" части первой статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного ущерба, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой, не представляется возможным при наличии в её действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.

     Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимой, характеризующейся отрицательно, склонной к злоупотреблению спиртных напитков, бродяжничеству, суд считает, что Шелест Н.А. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимой постоянного места работы, длительное не проживание по месту регистрации, склонность к злоупотреблению спиртными напитками, а также данные о её личности, суд считает назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным.

Наказание, назначенное Шелест Н.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Татарского судебного района Новосибирской области от 07.11.2017 года и до настоящего времени не отбытое, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ надлежит сложить с вновь назначенным наказанием по правилам п. г ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

На основании п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что Шелест Н. А. совершила два преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, суд считает, что наказание Шелест Н. А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 возмещен в ходе предварительного следствия. Потерпевшему Потерпевший №2 был причинён материальный ущерб на сумму 7 600 рублей, в ходе предварительного следствия ущерб возмещен на 2 000 рублей, поэтому суд считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с Шелест Н.А. согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Руководствуясь ст.ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 158 ░. 3 ░. ░, 158 ░. 2 ░. ░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░. 158 ░. 3 ░. ░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1, ░. 5 ░░. 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░. 158 ░. 2 ░. ░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 62 ░. 5 ░░ ░░ – 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 450 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 17.11.2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 07.11.2017 ░░░░ ░░ 16.11.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 5 600 ░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░ ░░░░░-░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2.

           ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░