Решение по делу № 2-2356/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-2356/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года                             г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Барашевой М.В.

при секретаре                 Емельяновой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» к Сарапуловой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» к Лыскову С.И., Лысковой В.А., Лысковой Ж.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» к Кулемину О.Ю., Кулеминой Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» к Прохоровой Т.А., Прохорову С,В., Прохорову П.С., Прохоровой Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» к Гарипову Р.Р., Гариповой В.В., Гариповой Л.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» к Астафьевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

встречному иску Сарапуловой Л.А., Лыскова С.И., Лысковой В.А., Лысковой Ж.С., Кулемина О.Ю., Кулеминой Г.А., Прохоровой Т.А., Прохорова С,В., Прохорова П.С., Прохоровой Е.С., Гарипова Р.Р., Гариповой В.В., Гариповой Л.Р., Астафьевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» о признании недействительным протокола заседания комиссии по подведению итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» (далее – ООО УК «КГХ») ДД.ММ.ГГГГ обратилось мировому судье судебного участка № 5 г. Златоуста с исковым заявлением к Сарапуловой Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 2 098 рублей 75 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 400 рублей (т.1 л.д.3).

ООО УК «КГХ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось мировому судье судебного участка № 5 г. Златоуста с исковым заявлением к Лыскову С.И., Лысковой В.А., Лысковой Ж.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 3 766 рублей 15 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 400 рублей (т.1 л.д.30).

ООО УК «КГХ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось мировому судье судебного участка № 5 г. Златоуста с исковым заявлением к Кулемин О.Ю., Кулеминой Г.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 2 556 рублей 70 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 400 рублей (т.1 л.д.65).

ООО УК «КГХ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось мировому судье судебного участка № 5 г. Златоуста с исковым заявлением к Прохоровой Т.А., Прохорову С,В., Прохорову П.С., Прохоровой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 4 345 рублей 35 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 400 рублей (т.1 л.д.96).

ООО УК «КГХ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось мировому судье судебного участка № 5 г. Златоуста с исковым заявлением к Гарипову Р.Р., Гариповой В.В., Гариповой Л.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 4 251 рубль 47 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 400 рублей (т.1 л.д.134).

ООО УК «КГХ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось мировому судье судебного участка № 5 г. Златоуста с исковым заявлением к Астафьевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 3 518 рублей 98 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 400 рублей (т.1 л.д.169).

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что Сарапулова Л.А. является собственником квартиры <адрес>. Ответчиком не выполняются обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, задолженность составляет 2 098 рублей 75 копеек;

Лысков С.И. является собственником квартиры <адрес>. В квартире зарегистрированы Лыскова В.А., Лыскова Ж.С. Ответчиками не выполняются обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, задолженность составляет 3 766 рублей 15 копеек;

Кулемин О.Ю. является собственником квартиры <адрес>. В квартире зарегистрирована Кулемина Г.А. Ответчиками не выполняются обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, задолженность составляет 2 556 рублей 70 копеек;

Прохорова Т.А. является собственником квартиры <адрес>. В квартире зарегистрированы Прохоров С,В., Прохоров П.С., Прохорова Е.С. Ответчиками не выполняются обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, задолженность составляет 4 345 рублей 35 копеек;

Гарипов Р.Р. является собственником квартиры <адрес>. В квартире зарегистрированы Гарипова В.В. и Гарипова Л.Р. Ответчиками не выполняются обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, задолженность составляет 4 251 рубль 47 копеек;

Астафьева Н.В. является собственником квартиры <адрес>. Ответчиком не выполняются обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, задолженность составляет 3 518 рублей 98 копеек.

ООО УК «КГХ» с ДД.ММ.ГГГГ являлась управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, обеспечивала сбор средств населения в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг и обеспечивала оплату за предоставляемые услуги предприятиям-поставщикам в соответствии с договорными обязательствами. Задолженность ответчиков препятствует нормальному хозяйственному обороту и функционированию всего городского коммунального хозяйства в целом, затрагивает интересы всего муниципального образования.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Михайловой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ дела соединены в одно производство (т.1 л.д. 26).

Ответчики Сарапулова Л.А., Лысков С.И., Лыскова В.А., Лыскова Ж.С., Кулемин О.Ю., Кулемина Г.А., Прохорова Т.А., Прохоров С,В., Прохоров П.С., Прохорова Е.С., Гарипов Р.Р., Гарипова В.В., Гарипова Л.Р., Астафьева Н.В. предъявили к ООО УК «КГХ» встречные исковые требования о признании недействительным протокола заседания комиссии по подведению итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования (т.2 л.д. 127-130).

В обоснование своих доводов сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ООО УК «КГХ» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> на основании протокола ДД.ММ.ГГГГ. Никаких собраний по избранию управляющей компании не проводилось, участие в заочном голосовании они не принимали. Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимались решения о недопустимости подписания договора с ООО УК «КГХ» в предлагаемой редакции, об отказе от услуг ООО УК «КГХ» и создании ТСЖ. Оспариваемый протокол не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ: не содержит сведений об инициаторе проведения собрания, о проведении общего собрания в очной форме, даты начала и окончания приема решений собственников по заочному голосованию, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на общем собрании, сведений о количестве голосов, которыми обладает каждый собственник. Инициатор не сообщил собственникам многоквартирного дома о проведении собрания. Собрание проведено при отсутствии кворума. Оспариваемый ими протокол общего собрания является основополагающим (уполномочивающим) документом для управления многоквартирным домом и взимания платы за коммунальные услуги.

В связи с принятием встречного искового заявления мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Златоустовский городской суд (т.2 л.д. 137-138).

Определение в апелляционном порядке обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 150-152).

Представитель истца ООО УК «КГХ» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Звонков Д.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 214), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Со встречными исковыми требованиями не согласился, считая, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, ответчиками пропущен срок исковой давности по его оспариванию.

Ответчики Прохоров С,В., Лыскова В.А., Астафьева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали.

Ответчики Прохорова Т.А., Прохоров П.С., Прохорова Е.С., Гарипов Р.Р., Гарипова В.В., Гарипова Л.Р., Сарапулова Л.А., Лысков С.И., Лыскова Ж.С. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Как пояснил в судебном заседании Прохоров С,В. Прохоров П.С. является его сыном, находится в отпуске за пределами г. Златоуста, после отложения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ с ним общался, по телефону информацию о месте и времени судебного заседания передавал, сын не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях ответчики Прохорова Т.А., Прохоров П.С., Прохорова Е.С. возражали против удовлетворения исковых требований ООО УК «КГХ», настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, ходатайствовали о допуске в качестве их представителя Прохорова С,В. (л.д. 187-188).

Ранее в судебных заседаниях ответчики Гарипов Р.Р., Сарапулова Л.А. возражали против удовлетворения заявленных ООО УК «КГХ» исковых требований, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчики Кулемин О.Ю., Кулемина Г.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 60,61). В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом на постоянное место жительства в другой город просили дело рассматривать в свое отсутствие, на заявленных встречных исковых требований настаивали (т.2 л.д. 229).

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «КГХ» поставлено на учет в соответствии с положениями НК РФ в налоговом органе Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Челябинской области (т.1 л.д. 7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 15-16) собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Сарапулова Л.А.

В квартире в спорный период помимо собственника зарегистрированных лиц не имелось (поквартирная карточка - т.2 л.д. 169).

Лицевой счет на квартиру открыт на имя Сарапуловой Л.А. (т. 1 л.д. 5), что подтверждает существование фактических договорных отношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг и обязанность собственника производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 50-51) собственниками квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются Лысков С.И., и Лыскова В.А. в равных долях.

В квартире в спорный период помимо собственников зарегистрирована их дочь Лыскова Ж.С. (поквартирная карточка - т.2 л.д. 170).

Лицевой счет на квартиру открыт на имя Лыскова С.И. (т. 1 л.д. 32), что подтверждает существование фактических договорных отношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг и обязанность собственника производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 83-84) собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Кулемин О.Ю.

В квартире в спорный период помимо собственника зарегистрирована Кулемина Г.А. (поквартирная карточка - т.2 л.д. 171).

Лицевой счет на квартиру открыт на имя Кулемин О.Ю. (т. 1 л.д. 67), что подтверждает существование фактических договорных отношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг и обязанность собственника производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д. 186) собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Прохорова Т.А.

В квартире в спорный период помимо собственника в квартире зарегистрированы Прохоров С,В., (<данные изъяты>), Прохоров П.С. (<данные изъяты>) и Прохорова Е.С. (<данные изъяты>) (поквартирная карточка - т.2 л.д. 167).

Лицевой счет на квартиру открыт на имя Прохоровой Т.А. (т. 1 л.д. 98), что подтверждает существование фактических договорных отношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг и обязанность собственника производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 15-16) собственниками квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются Гарипова Л.Р., Гарипов Р.Р. и Гарипова В.В. в равных долях.

В квартире в спорный период помимо собственников зарегистрированных лиц не имелось (поквартирная карточка - т.2 л.д. 168).

Лицевой счет на квартиру открыт на имя Гарипов Р.Р. (т. 1 л.д. 136), что подтверждает существование фактических договорных отношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг и обязанность собственника производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 185-186) собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Астафьева Н.В.

В квартире в спорный период помимо собственника зарегистрированных лиц не имелось (поквартирная карточка - т.2 л.д. 166).

Лицевой счет на квартиру открыт на имя Астафьева Н.В. (т. 1 л.д. 171), что подтверждает существование фактических договорных отношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг и обязанность собственника производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (т.1 л.д. 179), собственниками с ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления – непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя. Утвержден в качестве представителя ООО УК «КГХ», которому делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников с обслуживающими организациями, отказывающими услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также полномочия на заключение агентских договоров по взиманию платы на поставку коммунальных услуг.

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные услуги поставляются ответчикам иной управляющей компанией либо соответствующей организацией - поставщиком услуг напрямую, ответчиками суду не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с Уставом ООО УК «КГХ» (т.1 л.д. 34-37), предметом деятельности общества является обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе: содержание и уборка мест общего пользования в многоквартирных домах и земельных участков, входящих в состав общего имущества; содержание и ремонт конструктивных элементов; содержание и ремонт внутридомовых коммуникаций и технических устройств, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; подготовка многоквартирных домов к сезонной эксплуатации; проведение технических осмотров и мелкий ремонт; аварийное обслуживание; производство общестроительных работ; производство капитальных ремонтов зданий и сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; ремонтные, сервисные и эксплуатационные работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства; управление недвижимым имуществом и управление эксплуатацией жилого фонда.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Из искового заявления, квитанции на оплату услуг и акта сверки следует, что ответчики не производили оплату за жилье и коммунальные услуги в полном объеме, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность:

у Сарапуловой Л.А. в сумме 2 098 рублей 75 копеек (т.1 л.д. 3, 5, т.2 л.д. 200-202),

у Лыскова С.И., Лысковой В.А. и Лысковой Ж.С. – 3 766 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 30, 32-33, т.2 л.д. 197-199),

у Кулемин О.Ю. и Кулеминой Г.А. – 2 556 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 65, 67-68, т.2 л.д. 194-196),

у Прохорова С,В., Прохоровой Т.А., Прохорова П.С., Прохоровой Е.С. – 4 345 рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 96, 98-99, т.2 л.д. 206-208),

у Гарипова Р.Р., Гариповой В.В. и Гариповой Л.Р. – 4 251 рубль 47 копеек (т. 1 л.д. 134, 136-137, т.2 л.д. 203-205),

у Астафьевой Н.В. – 3 518 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 171-172, т.2 л.д. 209-211).

Ответчики имеют задолженность по следующим оказанным им услугам: водоотведение (ВО по акту сверки), вывод ТБО, тепловая энергия на подогрев (ГВС по акту сверки), лифт (за исключением Лысковых и Кулеминых), содержание и текущий ремонт общего имущества (обслуживание и ремонт по акту сверку), отопление, установка общего теплосчетчика (установка ОПУ отоп по акту сверки), установка общедомового счетчика ХВС (установка ОПУ ХВС по акту сверки), сбор и утилизация ртуть содержащих ламп (утилизация ртут.ламп по акту сверки), ХВС, ХВС на ОДН (ХВС на общедом.нужды по акту сверки).

Представленными истцом договоров и приложений к нему, актов о приемке выполненных работ, локальных смет подтверждается, что ООО УК «КГХ» заключало договоры на установку общедомовых приборов учета, обслуживание и ремонт общего имущества, поставку тепловой энергии, утилизацию ртуть содержащих ламп, холодное водоснабжение и водоотведения, вывоз ТБО, холодное водоснабжение и водоотведение, обслуживание лифта (т.1 л.д. 199, 212-257, 200-211, т.2 л.д. 66-68, 101-107, 23-38, 61, 95, 1-22, 99-100, 96, т.3 л.д. 1-9, 10-24, 25-38, 39-50).

Доказательств, что указанные услуги не были предоставлены ответчикам либо они оплатили по предоставленным услугам в полном объеме, последними суду не предоставлено.

Расчет платы за жилье и коммунальные услуги произведен истцом на основании установленных тарифов (т.2 л.д. 231-239), исходя из нормативов, данный расчет судом проверен, признан верным.

Доводы ответчиков, что истец в ДД.ММ.ГГГГ не производил работы по содержанию жилья и текущему ремонту в многоквартирном доме, собственниками помещений в котором они являются, что подтверждается актом (т.1 л.д. 107), а, следовательно, они не должны в ДД.ММ.ГГГГ оплачивать данную строку расходов, суд находит необоснованными, поскольку цены на содержание и ремонт жилого помещения установлены постановлением администрации Златоустовского городского округа № 223-П от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению ежемесячно независимо от объема выполненных работ в текущем месяце.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за:

квартиру <адрес> (Сарапулова Л.А.) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 098 рублей 75 копеек,

квартиру <адрес> (Лысковы ) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 766 рублей 15 копеек,

квартиру <адрес> (Кулемины) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 556 рублей 70 копеек,

квартиру <адрес> (Прохоровы) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 345 рублей 35 копеек,

квартиру <адрес> (Гариповы) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 251 рубль 47 копеек,

квартиру <адрес> (Астафьева Н.В.) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 518 рублей 98 копеек,

Ответчик Лыскова Ж.С. является солидарным должником с каждым из ответчиков – собственников жилья Лыскова С.И., и Лысковой В.А. по <данные изъяты> доли каждый.

Задолженность по оплате за указанный период подлежит взысканию с каждого из сособственников пропорционально их доле в праве собственности на квартиру, т.е. по <данные изъяты> доли с каждого, что составляет 1 883 рубля 08 копеек (из расчета: 3 766 руб. 15 коп. * <данные изъяты>).

Таким образом, ответственность ответчиков Лысковых по исполнению обязательств по оплате услуг теплоснабжению подлежит распределению следующим образом: с Лыскова С.И. и Лысковой Ж.С. солидарно в сумме 1 883 рубля 08 копеек, с Лысковой В.А. и Лысковой Ж.С. солидарно 1 883 рубля 08 копеек.

Ответчик Кулемина Г.А. является солидарным должником с собственником жилья Кулемин О.Ю.

Таким образом, ответственность ответчиков Кулеминых по исполнению обязательств по оплате услуг теплоснабжению подлежит распределению следующим образом: с Кулемин О.Ю. и Кулеминой Г.А. солидарно 2 556 рублей 70 копеек.

Ответчики Прохоров С,В., Прохоров П.С. и Прохорова Е.С. являются солидарными должниками с собственником жилья Прохоровой Т.А.

Таким образом, ответственность ответчиков Прохоровых по исполнению обязательств по оплате услуг теплоснабжению подлежит распределению следующим образом: с Прохоровой Т.А., Прохорова С,В., Прохорова П.С. и Прохоровой Е.С. солидарно 4 345 рублей 35 копеек.

Ответчики Гарипова Л.Р., Гарипов Р.Р. и Гарипова В.В. является собственниками жилого помещения по <данные изъяты> доли каждый.

Задолженность по оплате за указанный период подлежит взысканию с каждого из сособственников пропорционально их доле в праве собственности на квартиру, т.е. по <данные изъяты> доли с каждого, что составляет 1 417 рублей 16 копеек (из расчета: 4 251 руб. 47 коп. * <данные изъяты>).

Таким образом, ответственность ответчиков Гариповых по исполнению обязательств по оплате услуг теплоснабжению подлежит распределению следующим образом: с Гариповой Л.Р., Гарипова Р.Р. и Гариповой В.В.по 1 417 рублей 16 копеек с каждого.

С Сарапуловой Л.А. подлежит взысканию 2 098 рублей 75 копеек, с Астафьевой Н.В. – 3 518 рублей 98 копеек.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ (действовавшей в редакции на момент проведения оспариваемого общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ (действовавшей в редакции на момент проведения оспариваемого общего собрания) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п.4).

Как ранее установлено, Сарапулова Л.А., Лысков С.И., Лыскова В.А., Кулемин О.Ю., Прохорова Т.А., Гарипова Л.Р., Гарипов Р.Р., Гарипова В.В., Астафьева Н.В. являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>.

Общая площадь жилых помещений в <адрес>, находящихся в собственности составляет 9 513,0 кв.м, площадь муниципальных помещений – 1 025,9 кв.м., нежилых помещений – 13,3кв.м.

Собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено общее собрание, на котором приняли участие 52% собственников помещений многоквартирного дома, по всем вопросам были приняты положительные решения – «за» проголосовало 100%.

Со слов ответчиков участие в общем собрании они не принимали по причине неуведомления их о проведении данного мероприятия, о том, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании было избрано ООО УК «КГХ» узнали ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что голосование ответчиков, как собственников жилых помещений, не могло повлиять на результат голосования, поскольку они обладают менее 50% голосов.

В своем мнении по иску ООО «КГХ» указало на пропуск ответчиками срока обжалования принятого общим собранием собственником многоквартирного дома решений, оформленных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

    Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом несет, как правило, он сам.

    Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

Доводы истцов о том, что о нарушении своего права на участие в голосовании по выбору способа управления многоквартирным жилым домом и выбора управляющей компании они узнали только при рассмотрении настоящего спора у мирового судьи не могут быть приняты судом как доказательство даты течения 6-месячного срока обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку после проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> собственникам жилых помещений направлялись квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, в которых ООО УК «КГХ» значилось исполнителем по сбору платежей. (т.2 л.д.194-211 – квитанции).

Исходя из положений ст. 161ЖК РФ, действующих на момент принятия собственниками жилых помещений оспариваемых истцом решений, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиками не оспорено, а в ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлялись коммунальные услуги, при этом собственных договоров с поставщиками услуг ими не заключались.

Действуя разумно и предусмотрительно, ответчики могли в разумные сроки получить копию обжалуемого протокола, однако доказательств таких обращений и отказа ООО УК «КГХ» в предоставлении ему копии протокола до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не представлено, при этом суд исходит из того, что начало течения срока закон связывает не с датой получения копии или оригинала решения собрания, либо с датой ознакомления с ними, как на то указывают ответчики, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ответчикам, получавшим и оплачивавшим счета на оплату коммунальных услуг, предъявленные ООО УК «КГХ», с ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что управляющей организацией, обслуживающей дом <адрес>, являлось именно ООО УК «КГХ».

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.3).

ООО УК «КГХ» при подаче иска в суд представлена копия оспариваемого протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие решений собственников в ходе проведения заочного голосования, равно как и проведение собрания собственников более, чем за полтора года до обращения ответчиков в суд, а также совершение собственниками сделок с жилыми помещениями в течение указанного срока не позволяет суду сделать вывод о проведении собрания с нарушением установленной процедуры.

Поскольку судом установлено, что общее собрание собственников в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования состоялось ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату коммунальных услуг с указанием в них получателем платежей ООО УК «КГХ» собственники получали, с указанного времени прошло более шести месяцев, установленных ч.6 ст. 46 ЖК РФ, на момент обращения ответчиков с иском в суд срок давности истек.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая протокол и решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Вместе с тем, констатируя несогласие ответчиков с принятым решением по мотиву их неизвещения о проведении собрания и своим неучастием в голосовании, ответчики не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемым решением.

При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение общего собрания собственников было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику. Данное обстоятельство является еще одним основанием для отказу истице в иске.

    Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Ответчики с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суд не обращались.

Истец в письменном ходатайстве заявил о применении срока исковой давности по требованиям ответчиков (т.2 л.д. 230-231).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных встречных требований к ООО «ККХ» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска к Сарапуловой Л.А. 2 098 рублей 75 копеек, размер государственной пошлины составляет 400 рублей 00 копеек (4% от суммы 2 098 руб. 75 коп.).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 2).

Таким образом, с Сарапуловой Л.А. в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 400 рублей.

Исходя из цены иска к Лысковыми 3 766 рублей 15 копеек, размер государственной пошлины составляет 400 рублей 00 копеек (4% от суммы 3 766 руб. 15 коп.).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 29).

Таким образом, с Лыскова С.И. и Лысковой Ж.С. в возврат государственной пошлины подлежит взысканию солидарно 200 рублей 00 копеек (из расчета: 400 руб. * <данные изъяты>), с Лысковой В.А. и Лысковой Ж.С. – солидарно 200 рублей 00 копеек.

Исходя из цены иска к Кулеминым 2 556 рублей 70 копеек, размер государственной пошлины составляет 400 рублей 00 копеек (4% от суммы 2 556 руб. 70 коп.).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 64).

Таким образом, с Кулемин О.Ю. и Кулеминой Г.А. в возврат государственной пошлины подлежит взысканию по 200 рублей 00 копеек (из расчета: 400 руб. * <данные изъяты>).

Исходя из цены иска к Прохоровым 4 345 рублей 35 копеек, размер государственной пошлины составляет 400 рублей 00 копеек (4% от суммы 4 345 руб. 35 коп.).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 95).

Таким образом, с Прохоровой Т.А., Прохорова С,В., Прохорова П.С. и Прохоровой Е.С. в возврат государственной пошлины подлежит взысканию солидарно 400 рублей 00 копеек.

Исходя из цены иска к Гариповым 4 251 рубль 47 копеек, размер государственной пошлины составляет 400 рублей 00 копеек (4% от суммы 4 251 руб. 47 коп.).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 133).

Таким образом, с Гариповой Л.Р., Гарипова Р.Р. и Гарипова В.В. в возврат государственной пошлины подлежит взысканию по 133 рубля 33 копейки с каждого (из расчета: 400 руб. * <данные изъяты>).

Исходя из цены иска к Астафьевой Н.В. 3 518 рублей 98 копеек, размер государственной пошлины составляет 400 рублей 00 копеек (4% от суммы 3 518 руб. 98 коп.).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 168).

Таким образом, с Астафьевой Н.В. в возврат государственной пошлины подлежит взысканию 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 13, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с Сарапуловой Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 098 рублей 75 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 400 рублей 00 копеек, а всего 2 498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с Лыскова С.И. и Лысковой Ж.С. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 883 рубля 08 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 200 рублей 00 копеек, а всего 2 083 (две тысячи восемьдесят три) рубля 08 копеек.

Взыскать с Лысковой В.А. и Лысковой Ж.С. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 883 рубля 08 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 200 рублей 00 копеек, а всего 2 083 (две тысячи восемьдесят три) рубля 08 копеек.

Взыскать с Кулемина О.Ю. и Кулеминой Г.А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 556 рублей 70 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 400 рублей 00 копеек, а всего 2 956 (две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с Прохоровой Т.А., Прохорова С,В., Прохорова П.С. и Прохоровой Е.С. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 345 рублей 35 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 400 рублей 00 копеек, а всего 4 745 (четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 35 копеек.

Взыскать с Гарипова Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 417 рублей 16 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 133 рубля 33 копейки, а всего 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 49 копеек.

Взыскать с Гариповой В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 417 рублей 16 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 133 рубля 33 копейки, а всего 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 49 копеек.

Взыскать с Гариповой Л.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 417 рублей 16 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 133 рубля 33 копейки, а всего 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 49 копеек.

Взыскать с Астафьевой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 518 рублей 98 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 400 рублей 00 копеек, а всего 3 918 (три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 98 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» о признании недействительным протокола заседания комиссии по подведению итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Сарапуловой Л.А., Лыскову С.И., Лысковой В.А., Лысковой Ж.С., Кулемину О.Ю., Кулеминой Г.А., Прохоровой Т.А., Прохорову С,В., Прохорову П.С., Прохоровой Е.С., Гарипову Р.Р., Гариповой В.В., Гариповой Л.Р., Астафьевой Н.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий      М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу