Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33-19679/2016 от 14.07.2016

Судья: Трушкин Ю.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Филиповой И. В.,

при секретаре Мовчан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2016 года апелляционную жалобу Пирогова Н. П. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Пирогова Н.П. к Буяновой Л.С., Логиновой Т.С., Бузе О.Б., Мавлютовой Э.Р., Сюбаеву Т.Р., Дугарову Э.Э. об исключении сведений о границах земельных участков, установлении границ,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Пирогова Н.В., представителя Буяновой Л.С.-Горшневой С.В., представителя Логиновой Т.С., Буяновой Л.С., Мавлютовой Э.Р.-Фуриной Е.А., представителей Пирогова Н.П.-Дорофеева Ю.И., Титова Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пирогов Н.П обратился в суд с исковым заявлением к Буяновой Л.С., Логиновой Т.С., Бузе О.Б., Мавлютовой Э.Р., Сюбаеву Т.Р., Дугарову Э.Э. об исключении сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами: 50:28:0070226:67, 50:28:0070226:6, 50:28:0070226:168 при жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, село Ям, <данные изъяты>, установлении границ земельных участков по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Пирогов Н.П. является собственником вышеуказанных земельных участков. При оформлении документов на дом и земельный участок истцу стало известно о не соответствии сведений о границах принадлежащих ему земельных участков сведениям, содержащимся в ГКН. В связи с этим истец просит требования искового заявления удовлетворить, приняв вариант установления границ земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Представитель ответчика Бузы О.Б. – Кошутина Г.А. в судебном заседании против удовлетворения требований искового заявления не возражала.

Представитель Логиновой Т.С., Буяновой Л.С., Мавлютовой Э.Р. – Фурина Е.А. в судебном заседании так же не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований об установлении границ земельного участка истца по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель администрации городского округа Домодедово – Голошумова Е.С. просила суд постановить решение исходя из материалов дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчики Буянова Л.С., Логинова Т.С., Буза О.Б., Мавлютова Э.Р., Сюбаев Т.Р., Дугаров Э.Э., представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пирогова Н.П. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Пирогов Н.П. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Пирогов Н.П. является собственником земельных участков: с кадастровым номером 50:28:0070226:168, площадью 145 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0070226:67, площадью 970 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0070226:6, площадью 283 кв.м., расположенных при <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, село Ям, <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство представителя истца, по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Куклину А.И.

По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, экспертом установлено, что имеется несоответствие фактического пользования земельным участком земельными истца и границам по данным ГКН. Совмещением кадастрового плана территории с ситуационным планом земельного участка истца выявлены наложения земельных участков истца с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты> на земельные участки смежных и посторонних землепользователей. Выявленные кадастровые ошибки должны быть исправлены путем внесения изменений в сведения ГКН о земельных участках. Экспертом разработаны и представлены в заключении и дополнительном заключении два варианта определения границ земельных участков истца при <данные изъяты> с. <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст., ст. 12, 304 ГК РФ, подп. 4 ст. 60, ст. 70 ЗК РФ, п. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 25, дав оценку представленным экспертом вариантам, учитывая мнение истца и ответчика, настаивавших на варианте <данные изъяты> экспертного заключения, правомерно определил границы земельных участков по указанному варианту, поскольку в этом случае местоположение и площадь земельного участка будут соответствовать правоустанавливающим документам истца Пирогова Н.П. на землю, исключив из ГКН ранее внесенные сведения о границах земельных участков. Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено, т. к. спор разрешен в полном соответствии с заявленными требованиями. При определении границ спорных земельных участков суд избрал вариант, на котором настаивал истец и против которого не возражали ответчики. Данный вариант прав и законных интересов Пирогова Н. П. не нарушает, поскольку границы и площадь земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам. Более того в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения истцу предоставляется 1, 5 м, обеспечивающих доступ к углу дома для его обслуживания, что не предусмотрено вариантом <данные изъяты>.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова Н. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи