Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2475/2015 ~ М-1838/2015 от 10.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре Егорове В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № № по иску Саврина А.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика 29 990,00 рублей в счет возврата уплаченной денежной суммы за некачественный товар, 44 685,01 рубля неустойки с перерасчетом ее суммы на день вынесения судом решения, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей компенсацию убытков, понесенных за составление искового заявления, убытки понесенные за составление претензии 1000 рублей, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец приобрел телефон <данные изъяты> стоимостью 29 900, 00 рублей.    Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к продавцу с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, ответ на данную претензию истец не получил.

Факт продажи некачественного товара, имеющего существенный недостаток, возникший по причинам производственного характера, подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенным по инициативе истца до обращения в суд ООО «Единый Сервисный Центр».

Требования истца до настоящего времени ответчиком добровольно не удовлетворены. В связи с чем, истец просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Рыжаков Ф.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Ввиду вышеизложенного, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 мобильные телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли – продажи с ответчиком в соответствии с которым истец приобрел телефон <данные изъяты> стоимостью 29 900, 00 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается товарным чеком.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, в период эксплуатации, в течение гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается копией претензии с подписью работника ЗАО «Русская Телефонная Компания», заверенной печатью организации.

В соответствии с отметкой, претензия поступила к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответа на претензию истец не получил, его требования ответчиком не были удовлетворены в десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требований о проведении проверки качества спорного товара ответчик истцу не предъявлял.

В настоящем деле истцом поставлен вопрос об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной покупателем по договору, по тем основаниям, что в пределах пятнадцатидневного срока со дня передачи товара покупателю, в приобретенном сотовом телефоне проявился недостаток.

В подтверждение указанных доводов истцом представлено досудебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в представленном на исследование аппарате <данные изъяты> выявлен дефект, проявляющийся в виде невозможности включения из-за вышедшей из строя системной платы, которая является основной деталью сотового телефона, который носит производственный характер.

Ответчиком вывод эксперта по существу не оспаривался, а подвергать его сомнению у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела факт неисправности товара установлен и подтвержден заключением эксперта, полученном в досудебном порядке.

Доказательств возникновения недостатка в товаре после передачи его потребителю ответчиком не представлено, из досудебной заключения эксперта следует, что недостаток носит производственный характер.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный истцом товар - сотовый телефон <данные изъяты> является технически сложным товаром, недостатки в указанном сотовом телефоне проявились в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ года (на шестой день со дня приобретения товара) обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли- продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 29 990,00 рублей, заключенного между ЗАО «Русская телефонная компания» и Савриным Александром Александровичем, и взыскании с ответчика названных денежных средств, подлежат удовлетворению.

В настоящем деле истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 685,01 рублей, в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд считает требования истца в указанной части обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., однако требования истца остались без удовлетворения. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в размере 44 685,10 рублей (29 990*1%*149=44685,10) рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном деле судом установлен факт нарушения ответчиком прав покупателя, между тем размер испрашиваемой истцом компенсации морального вреда (15 000 рублей) суд считает завышенным и несоразмерным характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий. По мнению суда, компенсация в размере 1 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

Кроме того, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «Русская Телефонная Компания» штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 837,55 рублей (29 990 + 44 685,10+1000 =37 837,55).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что расходы истца на досудебное исследование товара составили 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, следовательно, перечисленные судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общем размере 7 000 рублей, из которых: расходы по составлению претензии 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей, расходы по оплате участия представителя в судебном заседании 4 000 рублей. Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2440,25 рублей, а также госпошлину в размере 300,00 рублей исходя из неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2740,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ЗАО «Русская Телефонная Компания» принять отказ Саврина А.А. от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Саврина Александра Александровича стоимость некачественного товара в размере 29 990 рублей, неустойку в размере 44 685,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 37 837,55 рублей, а всего 122 512,65 рублей.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в размере 2740,25 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: