Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4285/2020 ~ М-2416/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-4285/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Святкиной Е.Э., при секретаре судебного заседания Болдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4285/2020 по иску Горинова А. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Истец Горинов А.В. обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование заявленных требований указав следующее.

[ 00.00.0000 ] в 21 часов 10 минут по адресу [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель Малышев А. Н., управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак [ № ], совершил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ Е240, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащим на праве собственности Лисиной К.А. Причинителем вреда (виновником ДТП) является Малышев А. Н., управляющий автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак [ № ], что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак [ № ] застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО серия [ № ]. Приказом № ОД-1944 от [ 00.00.0000 ] Банком России у общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозваны лицензии на осуществление страхования. [ 00.00.0000 ] Лисина К.А. заключила договор уступки прав требований с Гориновым А.В. в соответствии с которым Лисина К.А. уступила в полном объеме все права требования Горинову А.В. к Должникам - ООО «СК «Сервисрезерв», Российский Союз автостраховщиков, Малышеву А. Н. (полис ОСАГО [ № ]) возникшие в результате повреждения транспортного средства (Mercedes-Benz E240 VIN [ № ] государственный регистрационный знак [ № ], полученных в результате страхового события произошедшего [ 00.00.0000 ] , по адресу: [ адрес ], в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку ущерба ТС, а также право требования, утраты товарной стоимости автомобиля, любых штрафов, неустоек, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

[ 00.00.0000 ] Горинов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» (представитель Российского Союза Автостраховщиков) с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы. Письмом от [ 00.00.0000 ] от уполномоченного представителя РСА АО «АльфаСтрахование» поступил отказ в осуществлении компенсационной выплаты. С данным отказом заявитель не согласен, считает его незаконным. [ 00.00.0000 ] в адрес Российского Союза автостраховщиков (через представителя АО «АльфаСтрахование») была передана досудебная претензия с требованием оплаты компенсационной выплаты, а так же неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО». Письмом от [ 00.00.0000 ] от уполномоченного представителя РСА АО «АльфаСтрахование» поступил повторный отказ в осуществлении компенсационной выплаты.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным специалистами ООО «МЭЮК» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ E240, государственный регистрационный знак [ № ] без учета износа составила 423 355 рублей, однако рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ E240, государственный регистрационный знак [ № ] на дату ДТП составила 366 300 рублей, таким образом автомобиль признан тотальным. Стоимость годных остатков составила 89 700 рублей. Таким образом, сумма ущерба, полученного в ДТП, составила 366 300 рублей (рыночная стоимость т/с) - 89 700 рублей (стоимость годных остатков) = 276 600 рублей.

    Истец Горинов А.В. с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 276000 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6077 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Горинов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг независимой экспертизы.

Третье лицо Малышев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [ 00.00.0000 ] в 21 час. 10 мин. по адресу [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Малышева А. Н., автомашины MERCEDES-BENZ E240 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Лисиной К. А..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Малышева А.Н. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сервис Резерв».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России N ОД-1944 от 26.08.2019 г. у ООО СК «Сервис Резерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

[ 00.00.0000 ] Лисина К.А. заключила договор уступки прав требований с Гориновым А.В. в соответствии с которым Лисина К.А. уступила в полном объеме все права требования Горинову А.В. к Должникам - ООО «СК «Сервисрезерв», Российский Союз автостраховщиков, Малышеву А. Н. (полис ОСАГО [ № ]) возникшие в результате повреждения транспортного средства (Mercedes-Benz E240 VIN [ № ] государственный регистрационный знак [ № ], полученных в результате страхового события произошедшего [ 00.00.0000 ] , по адресу: [ адрес ], в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку ущерба ТС, а также право требования, утраты товарной стоимости автомобиля, любых штрафов, неустоек, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

В соответствии со ст. 382 п. 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацами второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

[ 00.00.0000 ] Горинов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» (представитель Российского Союза Автостраховщиков) с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы.

Письмом от [ 00.00.0000 ] от уполномоченного представителя РСА АО «АльфаСтрахование» поступил отказ в осуществлении компенсационной выплаты. С данным отказом заявитель не согласен, считает его незаконным.

[ 00.00.0000 ] в адрес Российского Союза автостраховщиков (через представителя АО «АльфаСтрахование») была передана досудебная претензия с требованием оплаты компенсационной выплаты, а так же неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».

Письмом от [ 00.00.0000 ] от уполномоченного представителя РСА АО «АльфаСтрахование» поступил повторный отказ в осуществлении компенсационной выплаты.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным специалистами ООО «МЭЮК» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ E240, государственный регистрационный знак [ № ] без учета износа составила 423 355 рублей, однако рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ E240, государственный регистрационный знак [ № ] на дату ДТП составила 366 300 рублей. Стоимость годных остатков составила 89 700 рублей. Таким образом, сумма ущерба, полученного в ДТП, составила 366 300 рублей (рыночная стоимость т/с) - 89 700 рублей (стоимость годных остатков) = 276 600 рублей.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного автомобилю истца заключение независимой экспертизы ООО «МЭЮК», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Компенсационная выплата в полном объеме по настоящее время не произведена.

В связи с тем, что обязанность РСА надлежащим образом не исполнена, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, на получение компенсационной выплаты, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, а потому исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 276600 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с [ 00.00.0000 ] и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждено документально, что все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, им были переданы ответчику [ 00.00.0000 ] . Судом установлено, что РСА компенсационную выплату не произвело.

На основании изложенного, и с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты с учетом заявленного периода, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 276600 руб. (сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию) * 1 % * 111 дней (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 307026 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 276600 рублей, но не должна превышать 385000 (400000-15000) рублей (п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6077 рублей.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера (291600 рублей) в размере 39 рублей (6116-6077). Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет 39 рублей.    

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Горинова А. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Горинова А. В. компенсационную выплату в размере 276600 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 15000 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 276600 рублей, которая не должна превышать 385000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6077 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горинова А. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 39 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Э.Святкина

Решение суда в окончательной форме составлено [ 00.00.0000 ] .