Решение по делу № 33-3598/2019 от 04.04.2019

Судья Савенкова Н.В.                                                                            Дело № 33-3598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года                                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Кучминой А.А., Негласона А.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеделер Т. В. к Нечаеву П. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от                        19 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителей ответчика Нечаева П.В. - Ростошинской Ж.Е., Мукашева Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Цеделер Т.В. - Трдатяна Д.А.,     Громова П.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Цеделер Т.В. обратилась в суд с иском к Нечаеву П.В. о взыскании долга по договору займа от 11 июля 2016 года в размере 900000 руб., пени за нарушение сроков уплаты платежей по указанному договору в сумме 200000 руб., обращении взыскания на заложенные по договору ипотеки от 11 июля 2016 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 800000 руб. и 300000 руб., соответственно, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 13700 руб. и услуг представителя – 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что по заключенному между сторонами договору займа от 11 июля 2016 года ответчик обязался возвратить 900000 руб. до             11 января 2017 года отдельными платежами в сроки и размерах, установленных                п. 1.2, 1.3, 1.4 договора. Однако в установленные сроки сумма долга ответчиком не возвращена.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа от                 11 июля 2016 года между сторонами был заключен договор ипотеки от 11 июля                2016 года жилого дома и земельного участка, государственная регистрация которого произведена 14 июля 2016 года.

Также в п. 2.4 договора займа от 11 июля 2016 года предусмотрено начисление пени в случае нарушения заемщиком сроков возврата долга из расчета 10% от задолженности за каждый календарный день просрочки до даты погашения долга.

Решением суда с Нечаева П.В. в пользу Цеделер Т.В. взысканы основной долг по договору займа от 11 июля 2016 года в размере 900000 руб., пени за нарушение сроков уплаты платежей по указанному договору займа - 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13700 руб. и услуг представителя – 10000 руб.

Обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные      по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере                       1128800 руб. и 200000 руб., соответственно.

С Нечаева П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Нечаев П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы, указывает, что, вопреки выводам суда, обязательства по договору займа выполнены в полном объеме. При этом оплата производилась лично «в руки» истцу, а также на банковскую карту истца, перевод на которую осуществлялся супругой ответчика - ФИО11

Вместе с тем, судом не дана оценка представленным автором жалобы доказательствам исполнения обязательств перед истцом. Не было предложено судом истцу представить доказательства, подтверждающие финансовое положение, позволявшего предоставить ответчику соответствующие денежные средства.

Указывает также, что поскольку эксперт ООО «Галактика» при составлении заключения не выезжал на местность, к данному заключению суду надлежало отнестись критически.

Полагает, что решением суда затрагиваются права и законные интересы представителя Цеделер Т.В. - директора ООО «Бизнес Элит» ФИО10, являвшаяся посредником при заключении договора займа и договора залога, которая могла подтвердить осуществление выплат ответчиком. Однако в удовлетворении ходатайства автора жалобы о привлечении ФИО10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований судом необоснованно было отказано, что нарушило права не только ФИО10, но и ответчика.

Также в нарушение Постановления Пленума ВС РФ от 07.07.2015 г. № 32 суд первой инстанции не привлек к участию в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Цеделер Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает о поступлении от ФИО11 денежных средств во исполнение заключенного между ней и Цеделер Т.В. самостоятельного договора займа от 22 июля 2016 года, а также о непредставлении ответчиком как доказательств зарегистрированного с ФИО11 брака, так и уведомления истца об уплате задолженности по договору займа от 11 июля 2016 года со стороны Нечаева П.В. в лице ФИО11

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

    Истец Цеделер Т.В., ответчик Нечаев П.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Истец Цеделер Т.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с                ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2016 года между истцом Цеделер Т.В. (займодавец) и ответчиком Нечаевым П.В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Цеделер Т.В. передала                      Нечаеву П.В. денежные средства в сумме 900000 руб. со сроком возврата до                       11 января 2017 года (т. №).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Нечаев П.В. обязался вносить сумму займа частями по 40000 руб. до 11 августа, 11 сентября, 11 октября, 11 ноября,               11 декабря 2016 года и до 08 января 2017 года.

Оставшуюся сумму займа в размере 660000 руб. заемщик возвращает до                 11 января 2017 года (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты платежей, указанных в п.п. 1.3, 1.4 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 10% от непогашенной своевременной суммы за каждый календарный день просрочки до даты фактической уплаты платежа в полном объеме.

Также во исполнение обязательств по указанному договору займа между истцом Цеделер Т.В. (залогодержатель) и ответчиком Нечаевым П.В. (залогодатель) 11 июля 2016 года был заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки осуществлена 14 июля 2016 года                                 (т. №).

В соответствии с п. 5 договора ипотеки дом, как предмет залога, оценен сторонами в 800000 руб., земельный участок – 300000 руб.

03 апреля 2018 года Цеделер Т.В. направлена претензия Нечаеву П.В. о возврате долга по договору займа в течение 15 дней с момента получения претензии (т. №).

Согласно заключению экспертов ООО «Галактика» № от 29 января 2019 года, составленному на основании определения суда первой инстанции, среднерыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 29 января 2019 года составляет 1270000 руб., земельного участка, расположенного по тому же адресу, - 250000 руб., хозяйственных бытовых строений и сооружений под литерами Б, В, п, у – 141000 руб. (т. №).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь                            п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 350, п.п. 1, 3 ст. 401, ст. 348, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 4 ч.2 ст. 52 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, и как следствие, наличия оснований для взыскания суммы займа, пени и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, не подтверждены достоверными доказательствами.

Представленные в материалы дела сведения о перечислении ФИО11 денежных сумм на счет Цеделер Т.В., в том числе представленные ответчиком судебной коллегии принятые в качестве новых доказательств выписки по счету ФИО11 в ПАО «Сбербанк России» за 2016-2017 гг. и реквизиты счетов ФИО11 для валютных и рублевых зачислений с достоверностью не подтверждают факт перечисления ФИО11 денежных средств в счет погашения договора займа от 11 июля 2016 года, заключенного между Цеделер Т.В. и Нечаевым П.В.

В частности, из содержания названных документов не следует (не указано) о перечислении ФИО11 денежных средств именно в погашение задолженности по договору займа от 11 июля 2016 года, а также ответчиком не представлено и достоверных доказательств уведомления Цеделер Т.В. о том, что ФИО11 в указанных случаях действовала от имени и по поручению                 Нечаева П.В. во исполнение условий спорного договора займа от 11 июля 2016 года.

При этом на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией отказано в принятии в качестве дополнительного доказательства представленной автором жалобы копии доверенности от 22 июля 2016 года на имя ФИО11

Более того, в опровержение доводов жалобы Нечаева П.В. истцом представлена и принята судебной коллегией в качестве нового доказательства копия договора займа от 22 июля 2016 года между ФИО11 и Цеделер Т.В. на сумму 550000 руб. сроком возврата до 22 июля 2017 года. Наличие данного договора стороной ответчика не оспаривалось.

При этом, в силу указанного выше, доводы стороны ответчика о перечислении ФИО11 на счет Цеделер Т.В. денежных средств в размере, превышающем предусмотренные п. 1.3 договора от 22 июля 2016 года платежи (по 21000 руб. и 19000 руб. ежемесячно с августа 2016 года по июль 2017 года до 22 числа каждого месяца), также не свидетельствуют о перечислении денежных сумм ФИО11 во исполнение договора займа от 11 июля 2016 года, учитывая, что п. 1.4 договора займа от 22 июля 2016 года предусмотрено внесение оставшейся суммы займа в размере 300000 руб. до 22 июля 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что автором жалобы не было представлено доказательств перечисления ФИО11 на счет Цеделер Т.В. денежных средств в счет погашения договора займа от 11 июля 2016 года, как и иных доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа в полном объеме.

Также, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком договор займа по безденежности, как и факт получения автором жалобы от Цеделер Т.В. денежных средств по договору займа от 11 июля 2016 года не оспаривались, не влияют на существо постановленного решения суда и доводы жалобы о невыяснении судом обстоятельств наличия у истца финансовой возможности передать ответчику обозначенную в договоре от 11 июля 2016 года сумму займа.

Несостоятельна и критика автором жалобы заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, из заключения судебной экспертизы и приложения к нему следует о непосредственном осмотре экспертом спорных жилого дома и земельного участка, составлении экспертом акта осмотра и фотоматериала в ходе осмотра (т. №).

Кроме того, достоверных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не указано и не представлено. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы также не заявлялось.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (взыскание долга по договору займа между физическими лицами), а также учитывая, что директор ООО «Бизнес Элит» ФИО10 стороной договора займа и ипотеки от               11 июля 2016 года не являлась, доводы автора жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО10 и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу являются несостоятельными и на существо принятого судом решения не влияют.

Также судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11, как необоснованного,

Доводы автора жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки являются несостоятельными.

В силу положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая размер задолженности по договору займа, длительное неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку несоразмерности суммы неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи