Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5581/2016 от 24.02.2016

Судья: Самойлова О.С. Дело № 33-5581/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Болдина Д. А. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Болдина Д. А. к Холматову Е. В. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Болдина Д.А. по доверенности Грачек Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Болдин Д.А. обратился в суд с иском к Холматову Е.В. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в <данные изъяты>-а по <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что собственником указанной квартиры является Холматов Е.В., а он имеет право пользования квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> определен порядок пользования спорным жилым помещением. В пользование Болдина Д.А. выделана изолированная комната 12,9 кв.м., Холматова Е.В. – изолированная комната 21,2 кв.м. Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> в пользование Болдина Д.А. передан также балкон.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определен порядок и размер участия Холматова Е.В. и Болдина Д.А. в расходах на оплату содержания и ремонта жилого помещения, капитального ремонта жилого помещения и отопления.

Поскольку общая площадь квартиры составляет 59,4 кв.м, то в его пользовании должны находиться и помещения общего пользования, в том числе коридор – 3,2 кв.м., ванная- 1,4 кв.м., туалет- 0,7 кв.м., кухня - 4,3 кв.м., всего 9,6 кв.м.

Истец указал, что Холматов Е.В. нарушает его права на пользование местами общего пользования, в частности, кухней и ванной комнатой, поскольку фактически пользуется ими единолично. Вдоль левой стены в кухне ответчик расставил свою мебель (кухонный гарнитур, холодильник и предметы домашнего обихода), вдоль правой стены, прилегающей к комнате истца, ответчик поставил тумбочку, на которой стоит принтер, далее - стол. Рядом с дверью кухни истец разместил холодильник. На просьбу освободить часть кухни Холматов Е.В. отвечает отказом. В ванной комнате установлена мебель, стиральная машина ответчика. В прихожей Болдин Д.А. установил шкаф. Правую стену кухни, граничащую с его комнатой, истец желает оставить в своем пользовании, где Болдин Д.А. поставит свою мебель.

Истец, уточнив требования, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании кухней площадью не менее 4,3 кв.м, обеспечив ему возможность размещать свою мебель и бытовую технику вдоль правой стены, которая в настоящее время занята ответчиком; и устранить препятствия в пользовании ванной площадью не менее 1,4 кв.м, обеспечив ему возможность разместить в ванной комнате стиральную машину и туалетные принадлежности.

В судебное заседание истец Болдин Д.А и его представитель не явились, извещены, от представителя истца по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Холматов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на иск, из которых следует, что Болдин Д.А. фактически в спорной квартире не проживет, он является военнослужащим и по контракту проходит военную службу в ВС РФ в <данные изъяты>. Его тетя Грачек Т.В. от его имени периодически завозит в квартиру ветхую мебель. В коридоре она установила старый шкаф, в ванной старую стиральную машину, на кухне - старый холодильник и стол, которыми не пользуется. Никаких препятствий истцу в пользовании установленной его представителем мебелью и техникой, так и в установке дополнительных предметов не чинится.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Болдин Д.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Холматов Е.В. является собственником 2-х комнатной <данные изъяты>-а по <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Электростальского городского суда от <данные изъяты> и принято новое решение, которым исковые требования Болдина Д.А. к Холматову Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены. Определен порядок пользования жилым помещением – 2-х комнатной квартирой 62 в <данные изъяты>-а по <данные изъяты> с закреплением в пользование Болдину Д.А. изолированной комнаты 12,9 кв.м., Холматову Е.В.- изолированной комнаты 21,7 кв.м., места общего пользования: кухня, ванная комната, туалет, коридор, балкон – оставлены в общем пользовании Болдина Д.А. и Холматова Е.В.

Постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> изменено в части оставления балкона в общем пользовании, балкон передан в пользование Болдина Д.А.

Решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Холматова Е.В. к Болдину Д.А., ООО «Юго-Западное», ГУП МО «Мособлгаз», МУП «ЭЦУ» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, оплаты за пользование жилым помещением, оплаты компенсации за пользование жилым помещением, исковые требования Холматова Е.В. удовлетворены частично. Определен порядок и размер участия Холматова Е.В. и Болдина Д.А. в расходах: на оплату содержания и ремонта жилого помещения, капитального ремонта жилого помещения и отопление. При этом решением суда установлено, что Болдин Д.А. временно не проживал в спорной квартире, так как проходит военную службу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Разрешая требования Болдина Д.А., указывающего, что ответчик препятствует ему в пользовании местами общего пользования, суд принял во внимание акт от <данные изъяты>, составленный комиссией ЖЭУ-22 ПАО «Юго-Западное» по обращению Холматова Е.В. в присутствие соседей, из которого следует, что Болдин Д.А. в указанной квартире фактически не проживал и не проживает до настоящего времени.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленным ответчиком фотографиям, в местах общего пользования - коридоре, ванной комнате, кухне истцом установлены шкаф, стол, холодильник и стиральная машина. Данная мебель и бытовая техника не используются, о чем свидетельствуют пустые полки, пустой стол.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта чинения ему препятствий со стороны ответчика в пользовании местами общего пользования квартиры, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердила факт постоянного проживания истца в <данные изъяты>, указав, что спорную квартиру он посещает два раза в год. Никаких иных доказательств, кроме своих пояснений, в том числе обращений в управляющую компанию, правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании квартирой, истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи