Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2015 ~ М-1606/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-2322/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года Канский городской суд Красноярского края

в городе Канске в составе: председательствующего судьи    Корниенко А.Н.

при секретаре Сербуновой Е.В.,

с участием прокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гришаевой Л.А., Ващенко С.Н. к Бабурину П.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гришаева Л.А., Ващенко С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Бабурину П.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гришаевой Л.А., под управлением Ващенко С.Н. и автомобиля ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Бабурина П.М., который в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA SPRINTER» под управлением Ващенко С.Н., движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо. Постановлением от 19.02.2015г. Бабурин П.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автомобиль «TOYOTA SPRINTER» получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению оценщика Беляева А.А. от 06.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 122819,84 рублей, за услуги экспрта Гришаева Л.А. заплатила 5000 рублей, сумма причиненного истцу Гришаевой Л.А. материального ущерба составляет 127819,84 рублей, поэтому указанную сумму истец Гришаева Л.А. просила взыскать с ответчика Бабурина П.М. в счет возмещения материального ущерба, а также просила взыскать судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 3756 рублей 40 копеек, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Кроме того, в момент столкновения с автомобилем ответчика истица Ващенко С.Н. ударилась грудью о рулевое колесо, затем от удара её откинуло назад и она ударилась затылком о стойку, потеряла сознание. В течение последующих трёх дней ухудшилось и Ващенко С.Н. обратилась в травмпункт «Канской МБ» с жалобами на головную боль, тошноту, госпитализирована, получала анальгетики, сосудистые препараты, ноотропы. Истицу Ващенко беспокоят головные боли, нарушился сон, она стала испытывать беспокойство, нервозность, дважды посещала врача-психиатра, которым ей был рекомендован прием транквилизаторов. В счет компенсации морального вреда Ващенко С.Н. просила взыскать с Бабурина П.М. 100 000 рублей, а также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Гришаевой Л.А., Ващенко С.Н. - Плисак Ю.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что Ващенко С.Н. после ДТП продолжает лечение, наблюдается у окулиста, так как у ней снизилась острота зрения, ей были выписаны очки, а также наблюдается у врача-психиатра в Канском психоневрологическим диспансере, так как её беспокоят головные боли, бессонница, судороги, она резко после аварии начало худеть, потеряла в весе около 20 кг., также просила взыскать в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей каждому.

В судебном заседании истец Гришаева Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Ващенко С.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Бабурин П.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав явившиеся стороны, заключение прокурора Сапинской Е.В., полагавшей, что исковые требования Ващенко С.Н. следует удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы административного дела, суд считает, что иск Гришаевой Л.А. подлежит удовлетворению в полном объеме, а иск Ващенко С.Н. о компенсации морального подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред (физические либо нравственные страдания) компенсируется в денежной форме при нарушении личных неимущественных прав гражданина.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 13.12 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гришаевой Л.А., под управлением Ващенко С.Н. и автомобиля ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Бабурина П.М. при следующих обстоятельствах.

В нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ. водитель Бабурин П.М., управляя автомобилем «ВАЗ», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA SPRINTER», двигавшемуся прямо во встречном направлении по <адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобилей, автомобилям причинены механические повреждения. В результате ДТП водитель автомобиля «TOYOTA SPRINTER» Ващенко С.Н. получила телесные повреждения. С 11.01.2015г. по 17.01.2015г. Ващенко С.Н. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Канская межрайонная больница» с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки», что подтверждается копией выписного эпикриза КГБУЗ «Канская межрайонная больница» (л.д. 41). Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ выставленный Ващенко С.Н. диагноз «сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки» в соответствии с п.27 приказа МЗ и СР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ при составлении выводов эксперта не учитывался, так как в медицинских документах отсутствуют исчерпывающие объективные данные (неврологическая симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга, ее течение и исход, морфологические критерии ушиба - гематома, кровоподтек), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (лист административного дела 37-39).

Указанные обстоятельства дела и виновность Бабурина П.М. в нарушении п. 13.12 ПДД, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение механических повреждений автомобилю истца, а также причинение телесных повреждений водителю автомобиля «TOYOTA SPRINTER» Ващенко С.Н. подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- справкой о ДТП от 07.01.2015г., из которой следует, что автомобиль «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак № принадлежит Гришаевой Л.А., под управлением Ващенко С.Н., которая застраховала в ООО «Росгосстрах» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО ССС № 0694945789; автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, принадлежит Бабурину П.М., гражданско-правовая ответственность не застрахована (л.д. 28, лист административного дела 23);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Бабурин П.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12. 13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> Бабурин П.М. в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак Е306МВ/124 под управлением Ващенко С.Н., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, стал участником ДТП (л.д. 6, лист административного дела 3);

- объяснением Ващенко С.Н., данным работнику ГИБДД на месте ДТП 07.01.2015г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, она управляла автомобилем «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, на проезжей части асфальт, двигалась по <адрес> со скоростью 30 км/ч. Со встречного направления двигались автомобили, подъезжая к пересечению проезжих частей Ващенко увидела, как из встречного потока автомобилей выезжает автомобиль на встречную полосу движения, она(Ващенко) стала тормозить, но ДТП избежать не удалось, произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак №. Ващенко сидела в автомобиле, к ней подошел водитель ВАЗ-2121 на вид 30 лет, в состоянии опьянения, примерно через несколько минут за руль автомобиля сел пассажир ВАЗ-2121 на вид 50-58 лет и они уехали в сторону <адрес>, она осталась на месте ДТП ожидать ГАИ(лист административного дела 24);

- объяснением Ващенко С.Н., данным работнику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в результате ДТП Ващенко С.Н. ударилась головой об руль своего транспортного средства. После ДТП голова болела, но внешних телесных повреждений на своем теле Ващенко не обнаружила. На следующий день и в последующие дни у Ващенко продолжались боли в голове и состояние её здоровья постепенно ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ из-за болей в голове Ващенко несколько раз теряла сознание, в связи с чем в 15 часов она обратилась в травпункт ЦГБ <адрес> и после медицинского осмотра Ващенко была госпитализирована (лист административного дела 24);

- объяснением Бабурина П.М., данным работнику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в собственности у него(Бабурина П.М.) имеется автомобиль ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ он(Бабурин), подъезжая к перекрестку улиц Магистральная –Новостройка, снизил скорость, намереваясь повернуть налево, навстречу двигался автомобиль иномарка темного цвета, он стал осуществлять маневр поворота налево, встречный автомобиль быстро приближался к его правой передней части автомобиля. Произошел удар в правую переднюю часть автомобиля. Из разбитого автомобиля вышла девушка, которая осматривать повреждения. Бабурин вспомнил, что у него закончился срок страхового полиса ОСАГО и его напугали повреждения второго автомобиля, он решил уехать с места ДТП. (лист административного дела 33);

-показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. свидетеля ФИО7, которая пояснила, что истец Ващенко С.Н. - её мать, до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ её мама была здоровым человеком, после ДТП стала падать в обмороки, терять сознание, после выписки из больницы Ващенко С.Н. очень сильно похудела, испытывает головные боли, принимает таблетки;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак №, (л.д. 29) и копией паспорта транспортного средства автомобиля «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак № с указанием в качестве собственника Гришаевой Л.А. (л.д. 34-35);

- копией страхового полиса ОСАГО на имя Ващенко С.Н. от 10.10.2014г.(л.д. 38);

- черновой и чистовой схемами ДТП, согласно которым при ширине дороги по <адрес> в 7,5 метра столкновение автомобилей «ВАЗ-2121» и «TOYOTA SPRINTER» произошло на расстоянии 1,5 метра от левой для водителя ВАЗа обочины, т.е. на встречной полосе для ВАЗа движения(лист административного материала 20-21).

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Виновным в данном ДТП является водитель Бабурин П.М., который, управляя автомобилем «ВАЗ-2121», нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, с причинением механических повреждений автомобилю «TOYOTA SPRINTER».

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-2121» не застрахована.

По делу имеется заключение эксперта Беляева А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 122819,84 рублей (л.д. 9-33). В отчете об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертами, выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает размер затрат для восстановительного ремонта автомобиля«TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак №, с учетом износа в 122819,84 рублей достоверным и мотивированным.

Суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу Гришаевой Л.А. в результате ДТП, в размере 122819,84 рублей, а также убытки по оплате услуг эксперта оценщика Беляева А.А. в размере 5000 рублей, а всего 127819 рублей 84 копейки, подлежат взысканию с ответчика Бабурина П.М. в полном объеме в силу ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, предусматривающих обязанность возмещения вреда гражданином, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, поскольку Бабурину П.М. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак №.

Кроме того, в пользу истца Гришаевой Л.А. с Бабурина П.М. следует взыскать судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 3756 рублей 40 копеек, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 1500 рублей.

Так как в результате ДТП истцу Ващенко С.Н. были причинены нравственные и физические страдания в виде удара грудью о рулевое колесо, удара затылком о стойку автомобиля, потери сознания, головных болей, тошноты, т.е. моральный вред, постольку с ответчика Бабурина П.М. на основании ст.151,1064,1079 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца ФИО8 компенсация этого вреда. Что касается размера компенсации морального вреда, то с учетом требований ст.1100 ГК РФ, конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить иск частично и снизить размер компенсации морального вреда, причиненного ДТП до 25000 рублей в пользу Ващенко С.Н.

Также следует взыскать в пользу Ващенко С.Н. с Бабурина П.М. судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 1500 рублей.

Помимо этого, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ следует взыскать с Бабурина П.М. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета муниципального образования г.Канск за рассмотрение требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования Гришаевой Л.А. и взыскать в её пользу с Бабурина П.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 127819 рублей 84 копейки, а также судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 3756 рублей 40 копеек, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 1500 рублей.

2. Удовлетворить частично исковые требования Ващенко С.Н. и взыскать в её пользу с Бабурина П.М. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 1500 рублей.

3. Взыскать с Бабурина П.М. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета муниципального образования г.Канск.

4. Отказать в удовлетворении исковых требований Ващенко С.Н. к Бабурину П.М. в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Корниенко А.Н.