Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-261/2015 от 05.06.2015

Мировой судья - Шиханцова Н.К.

Материал № 12-261

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                 9 июля 2015 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В.,

с участием представителя Коновалова Ф.А. - Р.А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу защитника Я.М.М. в интересах

Коновалова Ф.А., ...

на постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 19.05.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 19.05.2015г. Коновалов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Я.М.М. в интересах Коновалова Ф.А. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 19.05.2015г., в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием с действиях Коновалова Ф.А. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Коновалов Ф.А. три раза дышал в прибор, и это подтверждается данными детализации измерений прибора, с помощью которого Коновалову Ф.А. проводилось освидетельствование на состояние опьянения. Согласно детализации имеются три результата: в 08:42 - 0,06 мг/л, в 08:47 - показания отсутствуют, в 08:48 - 0,34 мг/л. Результат, который был показан в 08:42 никому, кроме Коновалова Ф.А. принадлежать не может, что создаёт сомнения в его виновности.

Коновалов Ф.А. в судебное заседание не явился, согласно представленному в судебное заседание представителем Коновалова заявлению, Коновалов Ф.А. просит рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Поскольку в заявлении отсутствуют сведения об извещении Коновалова Ф.А. на конкретную дату и время, в судебном заседании был объявлен перерыв на 15 минут, с целью выяснения вопроса о надлежащем извещении Коновалова Ф.А.

Как следует из телефонограммы, Коновалов Ф.А. извещен о дате и времени рассмотрения жалобы - 9 июля 2015 г. в 16.00, поддерживает заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Защитник Р.А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснив, что в детализации результатов измерений прибора присутствует результат - 0,06 мг/л, следовательно, если у ИДПС возникли сомнения в результате, он должен был направить Коновалова Ф.А. на медицинское освидетельствование.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая Коновалова Ф.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья установил, что 09.03.2015 года в 08 часов 30 минут на ... в нарушении п. 2.7 ПДД РФ водитель Коновалов Ф.А. управлял принадлежащей ему автомашиной ... в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Коноваловым Ф.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП подтверждается::

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 241553 от 09.03.2015г., в котором указано, приведенные выше обстоятельства, что 09.03.2015 года в 08 часов 30 минут в ..., водитель Коновалов Ф.А. управлял автомашиной NissanSerena р/з О 147 ВН/58, в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 036927 от 09.03.2015г., составленным в присутствии понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 049888 от 09.03.2015г., в котором зафиксированы признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, с приложенным к акту бумажным носителем технического средства измерения, проведенного ИДПС, с результатами освидетельствования 0,34 мг/л, с которым Коновалов Ф.А. был согласен, о чём собственноручно сделал соответствующую запись;

- рапортом инспектора ДПС В.Е.В., а также его объяснениями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым ИДПС В.Е.В. пояснил, что 09.03.2015г. в утреннее время нес службу на ..., где им была остановлена автомашина NissanSerena р/з О 147 ВН/58 под управлением водителя Коновалова Ф.А. В ходе общения с данным водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Коновалову Ф.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, которое он пройти согласился. В ходе освидетельствования Коновалова с помощью технического средства, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен.

Оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем Коноваловым Ф.А. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал Коновалова Ф.А. виновным в совершении данного правонарушения.

Довод жалобы об имевшем место нарушении при проведении освидетельствования Коновалова Ф.А. процедуры проведения освидетельствования, влекущем недействительность его результатов, выразившемся в том, что Коновалов Ф.А. три раза подряд продувал в технический прибор, исследовался мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

При этом мировой судья не установил существенных нарушений при проведении освидетельствования Коновалова Ф.А. с помощью технического средства и оформления его результатов, подробно мотивировав свои выводы в постановлении.

Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи не имеется.

Освидетельствование было проведено с помощью технического средства - «Алкотест 6810», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению имеет заводской номер и прошло поверку, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2015 г. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Коноваловым Ф.А. воздухе составило 0,34 мг/л., с чем он был согласен, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе. (л.д. 9).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, и обоснованно принят в качестве доказательства виновности Коновалова Ф.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Не подлежит изменению и назначенная Коновалову Ф.А. за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 19.05.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коновалова Ф.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Я.М.М. в интересах Коновалов Ф.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья          ...

...