Решение по делу № 2-2382/2015 ~ М-1738/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-2382-15

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Пермь                                13 июля 2015 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре – Лузиной О.В.,

с участием истца Некрасова А.В.,

третьего лица Некрасовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова А.В. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля Мазда 3, государственный номер № выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. В период действия договора произошло два страховых случая: ДД.ММ.ГГГГ. в лобовое стекло автомобиля попал камень. О данном факте сообщено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Случай был признан страховым, выдано направление на ремонт, но ремонт не был произведен из-за наличия у страховой компании задолженности перед автосервисом. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП – водитель Некрасова Ю.Р. осуществила наезд на препятствие. О данном факте сообщено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ года истец получил информацию от страховой компании, согласно которой ущерб по страховому случаю составляет <данные изъяты>, но страховой компанией применяется франшиза в размере <данные изъяты> в соответствии с п. 4.9 Правил страхования, выплате подлежит <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в адрес страховой компании была направлена претензия.

До ДД.ММ.ГГГГ выплаты произведены не были. В связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.

Истец Некрасов А.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Некрасова Ю.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения неоднократно извещалось посредством заказной почтовой корреспонденции. Судебные извещения направлялись по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции с отметкой оператора связи о неполучении письма адресатом. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия в этом случае несет это лицо. Как следует из материалов дела, ООО «Страховая компания «Северная казна» не просило об отложении рассмотрения дела, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Некрасовым А.В. и ООО «Страховая компания «Северная казна» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Мазда 3, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение лобового стекла автомобиля Мазда 3 г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие автомобиля Мазда 3 г.н. №, под управлением водителя Некрасовой Ю.Р. В результате ДТП автомобиль Мазда 3 г.н. №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года Некрасов А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком истцу направлено письмо, в котором сообщено о том, что стоимость ремонта составляет <данные изъяты>, при расчете выплаты в соответствии с п. 4.9 Правил страхования, страховой компанией применена франшиза в размере <данные изъяты>, к выплате подлежит <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.9 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования и на момент ДТП застрахованным ТС управляло лицо, по вине которого произошел страховой случай, не достигшее 24-х летнего возраста и/или имеющее стаж, соответствующей категории, менее 3-х лет, применяется безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы.

Суд находит необоснованным применение ответчиком франшизы в размере <данные изъяты> при расчете страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с условиями договора франшиза применяется при наступлении страхового случая по вине водителя, возраст которого менее 27 лет, стаж менее 1 года. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года возраст водителя Некрасовой Ю.Р. составлял более 27 лет, стаж вождения – более 1 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что до настоящего времени ООО «Страховая компания «Северная казна» страховая выплата, либо ремонт не произведены. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Суд считает, что исковые требования Некрасова А.В. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. При определении суммы подлежащей взысканию, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ., как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Некрасова А.В. составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, а также необходимость обращаться к ответчику для разрешения своих требований, а затем и обращение в суд за защитой своих прав. Также суд учитывает степень вины ответчика, который своевременно действий по предъявленным истцом требованиям не осуществлял, усугубляя тем самым нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению требования Некрасова А.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а так же расходов по проведению осмотров транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил.

Поскольку размер штрафа определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> <данные изъяты> ((67741+1000)х50%=34370,50).

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Некрасова А.В. к ООО «Страховая компания «Северная казна» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Некрасова А.В., страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             подпись                 Е.В.Завадская

Копия верна. Судья