Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2021 (2-1773/2020;) ~ М-1728/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-274/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г.Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Утиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Утинова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Утинов А.А. обратился в Выксунский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере …, из которых …– стоимость восстановительного ремонта, … рублей … копеек – УТС, … рублей … копеек – расходы по оценке; неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере … руб. … коп.*1%* количество дней, начиная с … по день вынесения решения суда, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере … руб. …коп.*1%*количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору; финансовой санкции в размере …руб. * …% * количество дней, начиная с …г. по день вынесения решения; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с …г. по …г. из суммы страхового возмещения …руб. в размере ….; компенсации морального вреда в сумме … руб. и штрафа в сумме …., расходов по удостоверению нотариальной доверенности и свидетельство верности копий документов в сумме …., почтовых расходов в сумме … руб. …коп., расходов по копированию документов в сумме …., расходов по оказанию юридических услуг в размере ….

Свои требования истец мотивирует тем, что … г. в … в районе … произошло ДТП с участием транспортных средств: … г.р.з. …под управлением Утиновой А.В., принадлежащей на праве собственности истцу, … г.р.з. … под управлением Л., который нарушил п.9.10 ПДД РФ,, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненные убытки, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО Р., гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцом … было направлено ответчику заявление о наступлении страхового случая и документы, прилагаемые к нему, которые им были получены …. Срок для рассмотрения заявления истек, однако ответчиком не был произведен осмотр транспортного средства, выплата страхового возмещения ответчиком также не была произведена, в связи с чем оценка была произведена самим истцом. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила …руб., УТС составила …руб., за услуги эксперта оплачено …руб. Истцом …г. в адрес ответчика направлена претензия, которая получена страховщиком …г., срок её рассмотрения истек, однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем подлежат взысканию неустойка, финансовая санкция и штраф. Действиями ответчика, нарушающими его право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме … руб.

Истец Утинов А.А. и его представитель К., действующий на основании доверенности от …, в судебном заседании участия не принимали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают.

Извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в возражениях на иск указывается на несогласие с ним, поскольку истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр, при том, что осмотр страховщиком был организован, в адрес истца направлены соответствующие телеграммы. Каких-либо доказательств, что телеграммы не были вручены Утинову А.А. по обстоятельствам, которые от него не зависели, сторона истца не представила. О дате, времени и месте осмотра ТС ИП Ч. истец ответчика не уведомлял. Страховщик прав истца не нарушал и не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке, в действиях истца имеет место злоупотребление своими правами. Также истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ. В иске просит отказать либо оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов по оказанию юридических услуг. Требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит, поскольку мотивированный ответ был направлен страховой компанией в предусмотренные законом сроки. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях по иску указывает на несогласие с ним, полагая требования истца подлежащими оставлению без рассмотрения.

Третье лицо Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Российский союз автостраховщиков своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, позицию ответчика и третьего лица, изложенную в письменных возражениях, исследовав письменные материалы гражданского дела № …, материалы выплатного дела, материал по факту ДТП КУСП №… суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства … Утинов А.А. является собственником транспортного средства - автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак …, … года выпуска.

Судом установлено, что … в … часов … мин. у дома … Л., управляя транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал боковой интервал, в результате чего произвел столкновение с а/м …, государственный регистрационный знак …, вследствие чего автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Событие и обстоятельства ДТП, вина Л. и наличие страхового случая по делу не оспариваются, подтверждаются Установочными данными водителей и транспортных средств от …, схемой места совершения административного правонарушения от …, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от …г., в соответствии с которым за совершенное правонарушение Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений об обжаловании Л. данного постановления не имеется.

В действиях водителя …, государственный регистрационный знак …– Утиновой А.В. нарушений требований ПДД не установлено.

Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств от …в результате ДТП, произошедшего …, автомобилю истца - …, государственный регистрационный знак …, были причинены механические повреждения – задняя левая дверь, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее - Закон об ОСАГО).

Ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в том числе виновника ДТП - водителя Л. в ООО НСГ «Р» согласно полиса … со сроком действия до … г., потерпевшего - в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса … со сроком действия до …г.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В рассматриваемом случае имелись основания для обращения потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытков в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 Закона об Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истцом 16.01.2020 было направлено ответчику заявление о наступлении страхового случая с прилагающимися документами, что следует из материалов выплатного дела и не оспорено ответчиком. К заявлению потерпевшим были приложены извещение о ДТП, копия паспорта потерпевшего, копия Свидетельства о регистрации ТС, копия протокола и постановления дела об административном правонарушении, Установочные данные водителей. Перечень данных документов, представленный Утиновым А.А. страховщику, полностью соответствует перечню документов, подлежащих предоставлению потерпевшим с заявлением о страховой выплате, содержащемуся в п.3.10 Правил ОСАГО.

Указанное заявление с перечнем документов получены страховщиком … г., что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления … и материалами выплатного дела.

На основании заявления потерпевшего страховщиком было зарегистрировано выплатное дело …

Как следует из представленных материалов выплатного дела, …г. в адрес Утинова А.А. направлена телеграмма о необходимости предоставления …г. в … часов ТС …, государственный регистрационный знак …, для проведения осмотра по адресу: …

Данная телеграмма была принята к отправке на Центральный телеграф Москвы …г.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что указанная телеграмма была доставлена (вручена) Утинову А.А. в срок до …г., а именно до даты осмотра транспортного средства, указанной страховщиком.

Согласно Акту осмотра ООО «…»,…в период времени с …до …по адресу: … транспортное средство на осмотр предоставлено не было. При этом к Акту осмотра приложены фотографии, на которых зафиксирована дата осмотра – …г. и период времени с … до ….

Как было указано выше, осмотр предлагалось провести …г. в … часов, однако доказательств того, что в данное время специалист экспертной организации находился на месте осмотра, в дело не представлено, соответствующие фотоматериалы отсутствуют, при том, что в деле имеется фото с фиксацией времени … часов … минут, которое было сделано не на непосредственном месте осмотра – …, а при въезде в …, о чем свидетельствует соответствующая табличка с изображением наименования населенного пункта.

В последующем, …. в адрес Утинова А.А. направлена телеграмма о необходимости предоставления …. в … часов ТС …, государственный регистрационный знак …, для проведения осмотра по адресу: …

Данная телеграмма была принята к отправке на … …г.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что указанная телеграмма была доставлена (вручена) Утинову А.А. в срок до …г., а именно до даты осмотра транспортного средства, указанной страховщиком.

Согласно Акту осмотра ООО «К», … в период времени с … до …по адресу: …транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Направление страховщиком каких-либо иных телеграмм (уведомлений) истцу материалами выплатного дела не подтверждено.

Анализируя действия страховщика по организации осмотра транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии документов, подтверждающих иное, САО «Ресо-Гарантия» не исполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации осмотра транспортного средства истца. В данном случае каких-либо доказательств надлежащего уведомления истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в указанные страховщиком даты и время, ответчиком не предоставлено. Факт получения Утиновым А.А. указанных выше телеграмм в ходе рассмотрения дела не установлен.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, что телеграммы не были вручены Утинову А.А. по обстоятельствам, которые от него не зависели, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В данном случае со стороны страховщика в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца уведомлений (телеграмм) об организации независимой технической экспертизы, однако доказательств доставки данных уведомлений Утинову А.А. либо уклонение его от их получения по обстоятельствам, зависящим от него, в деле не имеется.

На основании п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случае, установленных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункты 15.1-15.3 были внесены в ст.12 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующие изменения вступили в силу 28.04.2017.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после …, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов выплатного дела не следует, что ответчиком истцу было вручено направление на ремонт на СТОА. Как следует из материалов дела, транспортное средство истца отремонтировано не было.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права. Истец избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты.

Суд установив, что истец в установленном порядке обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, после принятия которого, страховщик так и не произвел осмотр автомобиля и его независимую техническую экспертизу, в связи с чем приходит к выводу, что ответчик имел возможность как-то осмотреть поврежденный автомобиль, так и выдать направление на ремонт, что не было им реализовано в срок, предусмотренный законом.

Факт получения заявления истца о выплате страхового возмещения не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, страховщик принял данное заявление, инициировал соответствующие процедуры по его рассмотрению, завел выплатное дело по убытку, однако не произвел осмотр поврежденного автомобиля и не выдал направление на его ремонт. В данном случае злоупотребление правом со стороны истца и его недобросовестное поведение, на что ссылается ответчик в возражениях на иск, отсутствует.

… САО "Ресо-Гарантия" письмом уведомило Утинова А.А. о принятии решения о возврате без рассмотрения его заявления о прямом возмещении убытков вместе с предоставленными документами в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра. Между тем, доказательств отправки в адрес истца представленных им в страховую компанию документов, страховщиком не предоставлено. Опись вложения в ценное письмо отсутствует.

Между тем, поскольку со стороны страховщика обязанность по осмотру транспортного средства истца выполнена не была, направление на ремонт автомобиля на СТОА истцу не выдавалось, решение САО «Ресо-Гарантия» о возврате без рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении, является не правомерным, в связи с чем требование Утинова А.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО признается обоснованным.

Истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков, а именно он обратился за независимой оценкой величины ущерба к ИП Ч., заключив … договор …

Согласно экспертного заключения №… ИП Ч. направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, государственный регистрационный знак …, с учетом износа определена в размере …0 руб. … коп., размер утраты товарной стоимости составил …руб. Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником Ч., включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер …), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении содержатся.

Оценив выводы эксперта-техника, сделанные в заключении, суд в качестве доказательства принимает заключение №…, поскольку в полной мере данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Не согласившись с заключением № … ИП Ч. ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля …, государственный регистрационный знак … с учетом износа деталей от ДТП … г. в соответствии с требованиями Единой методики и ценами с сайта РСА, а также расчета УТС.

… г. в суд поступило заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ «И» от …г. № …, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, государственный регистрационный знак …на дату дорожно-транспортного происшествия (…г.) составляет … руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля …, государственный регистрационный знак … с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не производился, в виду отсутствия на автомобиле … заменяемых деталей (комплектующих). Величина утраты товарной стоимости автомобиля …, государственный регистрационный знак …на дату ДТП составляет …руб.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы не имеется. Данное заключение является полным, всесторонним, согласуется с материалами дела.

Поскольку до вынесения решения судом истцом требования не уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, при определении размера страхового возмещения суд полагает руководствоваться заключением №… ИП Ч. от …г.

Доводы ответчика о том, что осмотр транспортного средства независимым экспертом Ч. был проведен без участия страховщика, не свидетельствуют о том, что экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и является недопустимым доказательством. Указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме …руб. подтвержден имеющимся в материалах дела договором №…от …, а также чеком-квитанцией к нему. Доказательств завышенного размера данных расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, общий размер убытков составил …. (…руб. + …руб. + …руб.), что не превышает максимальный размер страховой суммы, в связи с чем по требованиям истца должен отвечать страховщик, условия для наступления ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, предусмотренные ст.1072 ГК РФ, отсутствуют.

Требований к причинителю вреда о взыскании разницы между размером страховой выплаты и фактическим ущербом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, истцом не заявлено.

В силу п.4.22 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п.5.1 Правил ОСАГО При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

… Утиновым А.А. в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере …руб. и расходов по оплате экспертизы в размере …руб. В приложении к данным документам истцом в адрес страховщика также направлена надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения № …на 20л. и Договор № …с квитанцией. Факт направления данных документов подтвержден Описью вложения в ценное письмо, составленной сотрудником ФГУП «П» …г.

Доводы ответчика о не предоставлении фотографий поврежденного транспортного средства во внимание приняты быть не могут в силу следующего.

Как следует из п.154 "Почтовых правил" (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) (ред. от 14.11.1992), Ценные письма от граждан принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя.

П. 155 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю. Открытые ценные письма и бандероли в присутствии отправителя упаковываются, заклеиваются и опечатываются страховой печатью

Как указывалось выше, …г. в адрес страховой компании Утиновым А.А. направлена надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения № …на …л. и Договор № … с квитанцией, составлена Опись вложения в ценное письмо.

Во исполнении указанных выше пунктов Почтовых правил сотрудником почты сверено вложение с описью, о чем поставлены подпись и оттиск почтового штемпеля. Оснований сомневаться в проведенной процедуре приема ценного письма у суда не имеется.

Из Отчета об отслеживании почтового отправления № … следует, что досудебная претензия с приложением надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения № … на … л., Договора № … с квитанцией были получены страховщиком …

По приведенным основаниям возражения ответчика относительно того, что фотоматериалы поврежденного транспортного средства в цветном формате истцом не предоставлялись, отвергаются за необоснованностью.

По результатам рассмотрения поступившей претензии САО «Ресо-Гарантия» письмом от …г. сообщило Утинову А.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, и возможности принятия решения по заявленному событию после выполнения требований, указанных в п.10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Следует обратить внимание, что уведомление об осмотре транспортного средства в определенные дату, время и место, а также направление на ремонт транспортного средства истцу после получения досудебной претензии не были выданы.

В данном случае обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, претензия была направлена …, получена страховщиком …, что следует из материалов выплатного дела.

Срок для рассмотрения претензии истек, выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком порядка и срока осуществления страхового возмещения по заявлению Утинова А.А. Так, осмотр транспортного средства истца страховщиком в установленном порядке не организован, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано, сведений о возвращении документов о наступлении страхового случая не имеется.

… года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

… истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере … руб., расходов по проведению экспертизы в размере … руб., неустойки.

Данное обращение Утинова А.А. было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным, о чем указано в Уведомлении № … от … и … г. в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлено уведомление о необходимости предоставления сведений и документов по договору страхования.

…г. финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между Утиновым А.А. и САО «Ресо-Гарантия». Проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства назначено в экспертной организации ООО «О».

Согласно письму ООО «О» от …г. № … необходимо проведение осмотра поврежденного транспортного средства, независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. С целью согласования даты и места осмотра транспортного средства были осуществлены телефонные звонки заявителю по указанному в материалах номеру телефона. В телефонном разговоре было озвучено, что не имеют отношения к данному транспортному средству. Одновременно указано, что в случае необходимости проведения дальнейшего исследования представитель ООО «О» попросил предоставить повторную заявку, о чем уведомить его по телефону или по электронной почте, номер и адрес которых указаны в письме.

САО «Ресо-Гарантия» в ответ на запрос финансового уполномоченного предоставлена копия экспертного заключения от №…от …, подготовленного по инициативе заявителя ИП Ч.., в котором отсутствовали цветные фотографии поврежденного транспортного средства надлежащего качества и разрешения.

… Финансовым уполномоченным принято решение № … о прекращении рассмотрения обращения Утинова А.А. в отношении САО «Ресо-Гарантия» в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Между тем, с данным решением финансового уполномоченного суд полагает возможным не согласиться, поскольку в адрес Утинова А.А. ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не направлялись какие-либо требования о необходимости предоставления дополнительных документов, разъяснений и (или) сведений, необходимых для проведения экспертизы с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, установления причины возникновения повреждений транспортного средства, возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, установления величины ущерба.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Между тем, как было указано выше, истцу не предлагалось дополнительно предоставить какие-либо документы, разъяснения и (или) сведения. Все необходимые данные, в частности фотоматериалы транспортного средства, имелись в распоряжении страховщика, что подтверждено материалами выплатного дела, и могли быть предоставлены финансовому уполномоченному.

Как указывалось выше, …г. Утиновым А.А. в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере …руб. и расходов по оплате экспертизы в размере …руб. В приложении к претензии истцом в адрес страховщика также направлена надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения № … и Договор № … с квитанцией. Факт направления данных документов подтвержден Описью вложения в ценное письмо, составленной сотрудником ФГУП «П». Данная претензия с заверенной копией экспертного заключения № … получена страховщиком …, что подтверждено САО «Ресо-Гарантия» в письменных возражениях на иск. Таким образом, в распоряжении страховщика имелось оформленное надлежащим образом экспертное заключение ИП Ч.., которое могло быть предоставлено САО «Ресо-Гарантия» по запросу финансового уполномоченного.

Кроме того, следует обратить внимание и на то обстоятельство, что указание представителя ООО «О» об осуществлении им телефонных звонков на номер телефона Утинова А.А. с целью согласования даты и места осмотра транспортного средства, не свидетельствует о не предоставлении потребителем финансовых услуг необходимых документов, разъяснений и (или) сведений, поскольку в письме ООО «О» от Ч. номер телефона, на который осуществлялись звонки, дата и время осуществления звонков не указаны.

Таким образом, прекращение Финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Утинова А.А. произведено не правомерно. Вины Утинова А.А. в данном случае суд не усматривает.

Повторная заявка ООО «О» о проведении экспертизы финансовым уполномоченным не направлялась, равно как и не направлялось в адрес Утинова А.А. запроса о предоставлении недостающих данных.

В соответствии с в.2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В данном случае при наличии обстоятельств, описанных выше, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необоснованном прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя.

В связи с этим оснований для оставления искового заявления Утинова А.А. без рассмотрения, на что необоснованно ссылается ответчик и фин.уполномоченный, не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере.. . руб., расходов по оценке ущерба в размере … руб. подлежат удовлетворению.

Также являются обоснованными и требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер установленной судом выплаты страхового возмещения для расчета размера неустойки составляет … руб. … коп. (… руб. – стоимость восстановительного ремонта + … руб. –УТС), … -тидневный срок осуществления страховой выплаты, исчисляемый с даты получения заявления о выплате страхового возмещения …, истек …, с … страховщик обязан уплатить неустойку в размере … % от страховой выплаты по день фактического исполнения обязанности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По день вынесения решения суда – … период просрочки составляет … дней, размер подлежащей взысканию неустойки равен …. (… руб. 00 коп. х … % х … дн.).

Всоответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика, в котором им не признается нарушение прав истца и заявлено ходатайство об отказе, в том числе и во взыскании штрафных санкций и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить его до … рублей.

Также на сумму … руб. подлежит начислению неустойка в размере … % по день исполнения обязательства, но поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – … руб., с учетом взысканной по день вынесения решения суда суммы неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать …

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере … процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения составляет …., с учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит ….

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты в полном объеме страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом размер штрафа в сумме … руб., по мнению суда, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, сохранит баланс интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для полного освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Требование истца о взыскании финансовой санкции в размере … руб. * … % * количество дней, начиная с … г. по день вынесения решения, удовлетворению не подлежит, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу страховой компанией своевременно (в течение … -ти дней со дня получения заявления о наступлении страхового случая) путем отправки письма от … г. за исх. № …

Одновременно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с … г. по … г. из суммы страхового возмещения … руб. в размере …. в силу следующего.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме … рублей разумным и справедливым.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копий документов, что подтверждается квитанциями №… от … нотариуса нотариального округа г.о.з.Выкса В. и № … от … нотариуса нотариального округа г.о.з.Выкса Е. В материалы дела представлена доверенность от …, содержащая отметку о взыскании за её изготовление … руб.

Однако факт участия представителя истца в судебном заседании по делу, либо подписания им искового заявления и подачу его в суд материалами дела не подтвержден, в связи с чем оснований для возложения на ответчика расходов по оформлению доверенности истца не имеется.

К тому же, как следует из текста доверенности, данный документ выдан не только на ведение настоящего дела в суде. К тому же полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

Одновременно не имеется оснований для возложения на ответчика расходов по свидетельствованию верности копий документов, поскольку несение данных расходов материалами дела не подтверждено, нотариально заверенные копии документов в дело не представлены.

Расходы по копированию документов – экспертного заключения № 1298-20 критерию относимости к судебным расходам (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") не отвечают, обязанность по предоставлению страховщику надлежащим образом заверенных документов предусмотрена Правилами ОСАГО.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая, досудебной претензии и обращения в адрес финансового уполномоченного в общем размере … рублей, подтвержденные квитанциями от …, … и …. Необходимость несения данных расходов обусловлена реализацией права истца на обращение в суд, в связи с чем почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика, поскольку требования истца признаются судом обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании страхового возмещения в сумме … рублей, что подтверждается представленной квитанцией ИП Н. от …. Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 того же Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлены возражения относительно разумности размера расходов по оплате юридических услуг. С учетом того, что дело не представляет особой сложности, не сопряжено с исследованием сколько-либо значительного количества доказательств, иск составлен по стандартной форме, суд находит разумным размер расходов на оплату юридических услуг в сумме … руб.

Ходатайств о распределении иных судебных расходов сторонами не заявлено и доказательств их несения не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст.96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом в рамках рассматриваемого дела определением от … назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «И». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика САО «Ресо-Гарантия».

… г. в суд поступило заключение эксперта № …, одновременно представлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере … руб.

Сведений об оплате экспертизы в размере … руб. на момент рассмотрения дела в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах ходатайство руководителя судебно-экспертного учреждения подлежит удовлетворению, а расходы на экспертизу в сумме … рублей подлежат отнесению на ответчика САО «Ресо-Гарантия» с учетом признания обоснованными заявленных истцом требований.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 1154 рубля 00коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Утинова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Утинова А.А. страховое возмещение в сумме … рублей, неустойку в размере … рублей за период с … года по … года, штраф в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оценке ущерба в сумме … рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере … рублей, почтовые расходы в размере …., а всего …

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Утинова А.А. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с … по день фактического исполнения обязанности в размере … % от суммы страхового возмещения … за каждый день просрочки, но не более ….

Утинову А.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме …

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЭКЦ «И» расходы по проведению судебной экспертизы в размере …

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья-Красовская Ю.О.