Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2/2021 (5-5212/2020;) от 18.11.2020

Дело № 5-2/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 18 января 2021 года

резолютивная часть постановления

объявлена 14 января 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Жукова Владимира Николаевича, родившегося <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2020 года в 15 часов 40 минут на перекрестке дорог <адрес> Жуков В.Н., управляя зарегистрированным на Жукову Е.Л. автомобилем <...>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя Скоробогатова В.А., что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Скоробогатовой Т.П.- пассажира автомашины <...>

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому проводилось административное расследование в городе Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением 34 АО 018798 от 07 июля 2020 года (л.д. 6) и материалами дела, в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

Жуков В.Н. в ходе рассмотрения дела пояснил, что вину в инкриминируемом правонарушении не признает, не согласен с тем, что ему вменено нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, подтвердил свои письменные объяснения (л.д. 23), указал, что действительно 07 июля 2020 года, управляя зарегистрированным на Жукову А.В. автомобилем <...>, двигался со стороны <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> проезжал на зеленый (мигающий) сигнал светофора прямо в своей полосе и примерно в 15 часов 40 минут на перекрестке произошло столкновение с автомашиной <...> под управлением Скоробогатова В.А., который поворачивал налево, в результате ДТП пассажиры машин получили телесные повреждения, автошины получили механические повреждения. Он вызвал машину скорой помощи и сотрудников ОГИБДД, которые вскоре приехали на место ДТП вместе с пожарными. Пояснил, что не остановился при проезде перекрестка, так как желтый сигнал светофора не запрещает движение, он завершал проезд перекрестка. Схему происшествия подписывал, согласен с ней, второй частник ДТП присутствовал при ее составлении. Подтвердил, что на месте ДТП подходил очевидец, сказал, что у него имеется видеорегистратор, видеозапись он может предоставить, оставил свой номер телефона, на который он позвонил позже, тот переслал ему видеозапись, он просмотрел её, посчитал, что в ней нет ничего интересного и уничтожил. Он в медицинские учреждения после ДТП не обращался, телесные повреждения не получил. Не просил извинения у пострадавших в ДТП так как не считал себя виновным, не согласен с предъявленным обвинением, считает, что имеется вина в столкновении транспортных средств Скоробогатова В.А., который осуществлял поворот налево, не убедившись в безопасности этого маневра, в то время как он, Жуков В.Н., следовал в прямом направлении, на данном участке нет знака или разметки стоп линии, линию светофора он проехал на разрешающий сигнал светофора и согласно ПДД должен был продолжить движение по прямой. Знает, что в день составления протокола в отношении него в отношении Скоробогатова В.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу, его получил, не обжаловал, не посчитал необходимым. Указал, что он не работает в настоящее время, не трудоустроен официально, но поскольку у него открыты все категории, в том числе «С,Е», его друзья нанимают для осуществления на фуре перевозок различного груза, товаров, вообще работал с 2000 года постоянно водителем, других специальностей не имеет, по окончании школы учился в училище, но по специальности газоэлектросварщик никогда не работал, работал до 2000 года трактористом в колхозе.

Защитник Жукова В.Н. адвокат Дружинина О.А. на рассмотрение дела не явилась, Жуков В.Н. указал, что с этим защитником им расторгнуто соглашение, его интересы будет представлять защитник Болтава О.А.

Защитник Жукова В.Н. адвокат Болтава О.А. поддержал позицию Жукова В.Н., пояснил, что считают, что доказательств, достоверно подтверждающих вину Жукова В.Н. в нарушении п.6.2, 6.13 ПДД РФ не представлено, показания свидетелей- родственников второго водителя участника ДТП Скоробогатова В.А. являются необъективными, равно как и представленное Кольцовым В.В. заключение специалиста, в то время как заключение специалиста Тарасова В.П. № 583/11-20 от 02 декабря 2020 года, представленное им, свидетельствует об отсутствии вины Жукова В.Н. В случае признания Жукова В.Н. виновным просил не назначать ему строгое наказание, не лишать права управления транспортными средствами, поскольку его работа связана с управлением транспортным средством, его нанимают друзья для осуществления перевозок на фуре различного груза, товаров, он ранее не привлекался к административной ответственности, ПДД не нарушал, отягчающих его административную ответственность обстоятельств не имеется.

Потерпевшая Скоробогатова Т.П. в ходе рассмотрения дела подтвердила свои письменные объяснения (л.д. 20), дала показания по обстоятельствам произошедшего 07 июля 2020 года дорожно-транспортного происшествия, указала, что находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле <...> под управлением её супруга Скоробогатова В.А., следовали по <адрес>, на перекрестке <адрес> примерно в 15 часов 40 минут произошло столкновение с автомобилем <...> под управлением, как потом стало известно, Жукова В.Н, она от столкновения получила удар по голове, ремнем безопасности была пристегнута, для оказания медицинской помощи была доставлена машиной скорой помощи в ГБ №1, от госпитализации отказалась, вернулась на место ДТП, потом проходила лечение амбулаторно, обратилась в поликлинику по месту работы, так как получила телесные повреждения <...>; согласна с заключением эксперта, с определенной степенью тяжести вреда здоровью как легкого вреда здоровью. Просила назначить Жукову В.Н. строгое наказание, лишить его права управления на максимальный срок, поскольку он не принес извинений, вел себя дерзко, не возместил причиненный вред.

Потерпевшая Скоробогатова А.В., в ходе рассмотрения дела подтвердила свои письменные объяснения (л.д. 21), дала показания по обстоятельствам произошедшего 07 июля 2020 года дорожно-транспортного происшествия, указала, что находилась на заднем пассажирском сидении справа в автомобиле <...> под управлением её отца Скоробогатова В.А., следовали по <адрес>, на перекрестке <адрес> примерно в 15 часов 40 минут поворачивали на <адрес>, с ними совершил столкновение автомобиль <...> под управлением Жукова В.Н, она от столкновения ударилась головой, хотя была пристегнута ремнем безопасности, также получила ушиб ребер и правого плеча; на место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь и она была доставлена машиной скорой помощи в ГБ №..., от госпитализации отказалась, вернулась на место ДТП, потом обращалась в поликлинику и проходила лечение амбулаторно, так как получила телесные повреждения; согласна с заключениями эксперта, в том числе, дополнительной, при освидетельствовании ей установили диагноз <...>, с определенной степенью тяжести вреда здоровью согласна. Просила назначить Жукову В.Н. строгое наказание, лишить его права управления на максимальный срок, поскольку он не принес извинений, вел себя дерзко, не возместил причиненный вред, не интересовался состоянием её здоровья ни на месте, ни позже.

Потерпевшая Жукова А.В. в ходе рассмотрения дела дала показания по обстоятельствам произошедшего 07 июля 2020 года дорожно-транспортного происшествия, указала, что находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле <...> под управлением Жукова В.Н., который является её отцом, следовали с Краснослободска по <адрес>, когда стали подъезжать к светофору, увидела, что он зеленый мигающий, сказала отцу «смотри», так как увидела автомобиль, который выехал со встречного направления, и тут произошло столкновение, её дверь заклинило, отец вышел, взялся за голову, очевидцы помогли ей выбраться из машины, в больницу на прибывшей на место ДТП машине скорой помощи не поехала, медицинские работники оказали ей помощь на месте, её сильно ударило подушкой безопасности, позже она обратилась в больницу, поскольку получила телесные повреждения, <...>. Согласна с заключением эксперта, с определенной степенью тяжести вреда здоровью. Пояснила, что на месте ДТП с водителем и пассажирами второго автомобиля не контактировала. Просила не назначать Жукову В.Н. строгое наказание, не лишить его права управления, считает, что он не виноват в ДТП, хотя водителем не является, водительское удостоверение не имеет, никогда автомобилем не управляла.

Потерпевшая Жукова Е.Л. в ходе судебного разбирательства пояснила, что автомобиль <...>, которым управлял её супруг Жуков В.Н., зарегистрирован на её имя, она в момент ДТП в месте ДТП не находилась, автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения.

Скоробогатов В.А. второй водитель - участник ДТП подтвердил свои письменные объяснения (л.д. 22), дал пояснения по обстоятельствам произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия; показал, что "."..г. около 15 часов 40 минут- 16 часов ехал на автомобиле <...> по <адрес>, собирался повернуть налево на <адрес> в крайнем левом ряду, при приближении к регулируемому перекрестку на 40 лет Победы горел зеленый сигнал светофора, въехал на перекресток с включенным левым сигналом поворота для выполнения маневра поворота налево и остановился, пропуская транспортные средства, следующие во встречном направлении, автомобиль со встречного направления, следующий в левом ряду, остановился на запрещающий сигнал светофора, он стал выполнять маневр поворота налево, когда уже завершал практически маневр поворота, почувствовал сильный удар в правую часть автомобиля, машину развернуло, выйдя из машины увидел, что произошло столкновение с автомобилем <...>, ударившим в правую часть его автомобиля, понял, что этот водитель въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Находившиеся в его автомобиле жена и дочь получили телесные повреждения, были доставлены в больницу, а затем вернулись на место ДТП после оказания им помощи. Видиорегистратор в его автомашине был, но как выяснилось позже уже с 11 часов того дня ("."..г.) видеосьемку не осуществлял, что было установлено, когда прибыли сотрудники ГИБДД и он сказал, что имеет видеорегистратор и передал сотруднику флешку. Он телесные повреждения не получил, от госпитализации отказался, за медицинской помощью не обращался. Схему происшествия подписывал, согласен с ней с учетом нарисованной и приобщенной к материалом дела схемой им составленной. После ДТП Жуков В.Н. вел себя агрессивно, хотел разобраться, за произошедшее не извинился.

Представители Скоробогатова В.А, Кольцов В.В., Варламов В.В. поддержали его позицию, Кольцов В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста №11-2020 ИП Кириенко А.Н., считает, что им подтверждается виновность Жуков В.Н. и отсутствие вины Скоробогатова В.А. Считают, что наказание должно быть строгим.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому Ершова Л.И., составившая протокол об административном правонарушении, пояснила, что основанием для вынесения ею по результатам административного расследования постановления о прекращении производства по делу в отношении Скоробогатова В.А. и составления протокола по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Жукова В.Н., вызванных на 09 ноября 2020 года в ОГИБДД вместе с потерпевшими по делу, явилась совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, видеозаписи с камер Паурнет, работы сигналов светофоров и запрошенных и представленных данных о режиме работы светофорных объектов на данном участке дороги, согласно которым автомобиль под управлением Жукова В.Н. въехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Проехав светофорный объект в отсутствие разметки и знака стоп линии на данном перекрестке водитель Жуков В.Н. должен был остановиться на управляемом им автомобиле <...> на запрещающий сигнал светофора перед пересечением проезжих частей, чего он не сделал, въехав за запрещающий сигнал на перекресток, где и произошло столкновение с автомобилем <...>, который завершал маневр поворота налево.

Выслушав Жукова В.Н., защитника адвоката Болтава О.А., потерпевших Скоробогатову Т.П., Скоробогатову А.В., Жукову А.В., Жукову Е.Л., Скоробогатова В.А. (второго водителя - участника ДТП), его представителей, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства по запросу суда, видеозапись с камеры видеонаблюдения Паурнет, заслушав свидетеля и представленную им видеозапись, прихожу к выводу, что в действиях Жукова В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Значение сигналов светофора определено в пункте 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым зеленый - разрешает движение; зеленый мигающий - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, - запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений Жукова В.Н., он не оспаривает что в указанное в протоколе время и месте произошло ДТП с его участием, в результате которого потерпевшие получили телесные повреждения, но считает, что вмененных ему Правил дорожного движения он не нарушил, имеется нарушение в действиях второго водителя –участника ДТП Скоробогатова В.А.

Несмотря на непризнание вины Жуковым В.Н., его виновность в том, что он, управляя автомобилем <...> нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя Скоробогатова В.А., что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Скоробогатовой Т.П., подтверждается показаниями потерпевших, письменными доказательствами: определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г., схемой происшествия от "."..г. (л.д. 15,18), в которых отражены данные о транспортных средствах и их собственниках, о водителях-участниках ДТП и потерпевших, направление движения транспортных средств и их расположение после ДТП, а также месте столкновения транспортных средств и привязка к местности, о причиненных транспортным средствам повреждениях; справками медицинских учреждений, согласно которым 07 июля 2020 года в медицинское учреждение поступили потерпевшие Скоробогатова Т.П., Жукова А.В., Скоробогатова А.В., им поставлен диагноз (л.д.24-26); письменными объяснениями водителей- участников ДТП Жукова В.Н. и Скоробогатова В.А. (л.д. 22, 23), потерпевших Скоробогатовой Т.П., Скоробогатовой А.В., Жуковой А.В. (л.д. 19,20,21), подтвердивших их в ходе рассмотрения дела; вступившим в законную силу постановлением от 09 ноября 2020 года, которым прекращено производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Скоробогатова В.А., как пояснили Скоробогатов В.А. и Жуков В.Н. они указанное постановление не оспаривали; протоколом об административном правонарушении 34 СВ 089952 от 09 ноября 2020 года, составленным в присутствии Жукова В.Н., потерпевших Скоробогатовой Т.П., Скоробогатова В.А., Жуковой А.В., представителя Кольцова В.В., которые получили копии протокола об административном правонарушении, Жуков В.Н. сделал запись, что с протоколом не согласен, так как проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора (л.д. 2); видеозаписью с камер видеонаблюдения Паурнет, просмотренной в ходе рассмотрения дела (л.д. 39); другими материалами дела.

Не доверять письменным объяснениям и показаниям потерпевших и Скоробогатова В.А. -второго водителя - участника ДТП в ходе судебного разбирательства оснований не имеется, им перед дачей объяснений разъяснены их права и положения ст. 51 Конституции РФ, их показания согласуются между собой и с письменными материалами делами; как установлено в ходе рассмотрения дела, потерпевшие, второй водитель- участник ДТП ранее не были знакомы с Жуковым В.Н., оснований для его оговора не имеют.

Достоверность и допустимость письменных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии Жукова В.Н., которому были разъяснены права, он имел возможность отразить свою позицию, получил копию, поставил свою подпись в соответствующих графах протокола, что он подтвердил в ходе рассмотрения дела, указал, что подписывал протокол об административном правонарушении, выразил в нем свое несогласие с вмененным ему правонарушения, ознакомлен с содержанием схемы происшествия, протоколов осмотра места происшествия, согласен с ними, отраженными в них данными.

Из просмотренной в ходе рассмотрения дела в присутствии участников процесса видеозаписи с камеры Паурнет следует, что автомобиль, как следует из пояснений участников процесса <...> под управлением Жукова В.Н., проезжает светофорный объект и когда загорается на светофоре-дублере запрещающий сигнал светофора, не останавливается при отсутствии стоп- линии (знака 6.16) на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, в это время автомобиль <...> следующий во встречном направлении, под управлением водителя Скоробогатова В.А., также въехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора заканчивает маневр поворота налево, происходит столкновение указанных автомобилей, это также подтверждается режимом работы светофорного объекта на <адрес> (л.д. 200-205, 230-235).

В ходе рассмотрения дела был также допрошен в качестве свидетеля ФИО16 который являлся очевидцем ДТП и дал показания по обстоятельствам произошедшего "."..г. в 15 часов 40 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> дорожно-транспортного происшествия, представил видеозапись с видеорегистратора его автомобиля; показал, что на месте ДТП обоим участникам ДТП давал свои визитки, поясняя, что имеется запись с видеорегистратора, в тот же день один из водителей позвонил и он ему сбросил через вацап видео, а второй водитель как он понял забыл о том, что ему он говорил о наличии видеорегистратора, позвонил уже недавно, спросил про видеозапись, он ему направил также через вацап. Ранее ни с кем из водителей знаком не был. Показал, что следовал "."..г. по <адрес> из центра <адрес> в направлении <адрес>, ему нужно было повернуть налево на <адрес>, перед ним на перекрестке остановились три автомобиля, стояли пропускали транспортные средства со встречного направления, загорелся красный сигнал и в это время увидел, что произошло ДТП, он потом повернул налево, остановился, дал водителям визитки.

Жуков В.Н. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что на месте ДТП подходил очевидец, сказал, что у него имеется видеорегистратор, видеозапись он может предоставить, оставил свой номер телефона, на который он позвонил позже, тот переслал ему видеозапись, он просмотрел её, посчитал, что в ней нет ничего интересного и уничтожил, при составлении протокола не говорил, что имелась эта видеозапись. Скоробогатов В.А. пояснил, что действительно забыл о том, что подходил парень и говорил про видеорегистратор, а потом его нашли.

Не доверять показаниям свидетеля не имеется, перед допросом он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ни с кем из участников ДТП не знаком, его заинтересованности в исходе дела не установлено, его показания объективно подтверждаются видеозаписью, представленной им, просмотренной в ходе рассмотрения дела и просмотренной видеозаписью с камер Паурнет.

Кроме указанных выше доказательств причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Скоробогатовой Т.П. вследствие нарушения Жуковым В.Н. Правил дорожного движения подтверждается также заключениями эксперта, проводившего исследование медицинской документации по определению должностного лица административного органа, №... от "."..г., согласно которому у Скоробогатовой Т.П. имелись телесные повреждения в виде <...>; указанное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого предмета либо при ударе о таковой (таковые) незадолго до обращения за медицинской помощью, причиненный данной травмой вред здоровью квалифицирован как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 72-73).

Заключение эксперта сомнений не вызывает, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При ознакомлении с заключением потерпевшая Скоробогатова Т.П. и Жуков В.Н. были согласны с заключениями эксперта, о чем свидетельствуют их подписи и отсутствие каких-либо возражений.

В ходе рассмотрения дела Жуков В.Н. и потерпевшая Скоробогатова Т.П. не оспаривали выводов эксперта и тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей и что указанные в заключении эксперта повреждения были получены потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г..

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Скоробогатовой Т.П. находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Жукова В.Н., нарушившего пункты 6.2, 6.13 ПДД, совершившего проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершившего столкновение с автомашиной <...> под управлением водителя Скоробогатова В.А., что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей - пассажиру автомашины <...> Скоробогатовой Т.П.

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г. в 15 часов 40 минут на перекрестке проспекта Ленина и улицы 40 Лет Победы города Волжского Волгоградской области Жуков В.Н., управляя принадлежащим Жуковой Е.Л. автомобилем <...>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной <...> под управлением водителя Скоробогатова В.А., что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей - пассажиру автомашины <...> Скоробогатовой Т.П.

При таких обстоятельствах совершение Жуковым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Кроме того, в результате ДТП пассажир автомашины <...> Скоробогатова А.В. и пассажир автомашины <...> Жукова А.В. получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что подтверждается также заключениями эксперта №... от "."..г. и дополнительного заключения №... от "."..г. в отношении Скоробогатовой А.В. (л.д.66-68, 63-65), №... от "."..г. в отношении Жуковой А.В. (л.д.69-71), чего никто в ходе рассмотрения дела не оспаривал; транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жукова В.Н., он, управляя транспортным средством и перевозя пассажира, пренебрежительно отнесся к требованиям Правил дорожного движения, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения, грубо нарушив их и проехав перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда здоровью потерпевших.

Представленные Жуковым В.Н. и его защитником адвокатом Болтава О.А. и приобщенные к материалам дела заключение специалиста ФИО5 №... от "."..г. (л.д. 124-137) и заключение специалиста №... ФИО7 компании «Надежный щит» (ИП Кириенко А.Н.) (л.д. 160-182), представленное Скоробогатовым В.А. и его представителем Кольцовым В.В, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку они сделаны на основании обращений водителей- участников ДТП и представленных ими доказательств, соответственно, без выяснения всех обстоятельств по делу, кроме того, специалист, в силу своего процессуального статуса оказывая содействие в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств (ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ), правом дачи заключений не обладает, как следует из материалов дела ни должностное лицо административного органа, возбудившее дело об административном правонарушении, ни должностное лицо в производстве которого находилось настоящее дело, ни судья при рассмотрении дела не привлекали каких-либо специалистов для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, мотивированного ходатайства о проведении судебной экспертизы с указанием вопросов, на которые необходимо было бы ответить эксперту, назначенному судом, заявлено не было, по делу для выполнения требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11 КоАП РФ необходимости в назначении какого-либо рода экспертизы не установлено, представленные заключения не ставят под сомнение какие-либо из исследованных доказательств, кроме того, заключение специалиста, согласно КоАП РФ, является одним из видов доказательства по делу об административном правонарушении. Совокупность имеющиеся в деле доказательства, в том числе, письменных, а также видеозапись и представленные в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательств, включая показания свидетеля-очевидца ДТП, представившего видеозапись с установленного в его автомобиле видеорегистратора, оценив которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу об их относимости, допустимости и достаточности, их совокупность позволяет с достоверностью установить событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и вину Жукова В.Н. в его совершении.

Непризнание Жуковым В.Н. вины со ссылкой на то, что в действиях водителя Скоробогатова В.А. имеется нарушение ПДД, расцениваю избранным им способом защиты, данная ссылка является несостоятельной, основанной на неправильном толковании Правил дорожного движения и норм КоАП РФ, совокупность исследованных доказательств позволила с достоверностью установить, что в результате нарушения Жуковым В.Н. Правил дорожного движения и проезда на автомобиле <...> "."..г. в 15 часов 40 минут регулируемого перекрестка <адрес> на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя Скоробогатова В.А., в результате чего причинен легкий вред здоровью потерпевшей Скоробогатовой Т.П., являвшейся пассажиром одного из автомобилей. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель Жуков В.Н. не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, его довод о том, что он не остановился при проезде перекрестка, так как желтый сигнал светофора не запрещает движение, он завершал проезд перекрестка, несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, в нарушение ПДД РФ, проехав светофорный объект в отсутствие разметки и знака стоп линии на данном перекрестке водитель Жуков В.Н. должен был остановиться на управляемом им автомобиле <...> на запрещающий сигнал светофора перед пересекаемой проезжей частью, чего он не сделал, въехав за запрещающий сигнал на перекресток, где и произошло столкновение с автомобилем <...>, который завершал маневр поворота налево, при таких обстоятельствах у водителя Жукова В.Н. не было преимущество в движении, и поскольку нарушение Жуковым В.Н. Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Скоробогатовой Т.П., в действиях Жукова В.Н. усматривается объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований для освобождения Жукова В.Н. от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

В момент дорожно-транспортного происшествия Жуков В.Н. был трезв, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г. на основании показаний Алкотестора (алкометра) «Кобра» (л.д. 9,10).

При назначении административного наказания Жукову В.Н., учитывая в соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, его личность- впервые привлекается к административной ответственности (л.д. 81), его имущественное положение, отношение к случившемуся, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, а также принимая во внимание позицию потерпевших, изложенную при рассмотрении дела, настаивающих на строгом наказании, прихожу к выводу о необходимости назначения Жукову В.Н. административного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, четыре тысячи рублей, данный вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствует совершенному Жуковым В.Н. правонарушению, является соразмерным и справедливым, именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ- исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, назначение наказания в виде лишения права управления, как просили потерпевшие, при установленных при рассмотрении дела конкретных обстоятельствах и личности виновного, впервые привлекающегося к административной ответственности, является несправедливым.

Согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, по настоящему делу надлежаще подтвержденных расходов не имеется, имеющиеся в деле ходатайства (л.д. 68,71,74) никем не подписаны, не мотивированы, доказательств в подтверждение понесенных расходов не приложено, поэтому основания для их рассмотрения отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Жукова Владимира Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 40101810300000010003 банк получателя отделение Волгоград, г. Волгоград, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, код бюджетной классификации 18811630020016000140, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волжскому), УИН 18810434200020014691.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: