Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-87/2023 от 13.04.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в разъяснении решения суда

26 апреля 2023 года

город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Безденежного Д.В., рассмотрев заявление представителя истцов Пастухова П.Г. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Бунтовой Елены Сергеевны, Спириной Марии Владимировны, Шабалиной Екатерины Андреевны к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-1311/2021 по исковому заявлению Бунтовой Елены Сергеевны, Спириной Марии Владимировны, Шабалиной Екатерины Андреевны к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановлено:

«Исковое заявление Бунтовой Елены Сергеевны, Спириной Марии Владимировны, Шабалиной Екатерины Андреевны к ПАО «Промсвязьбанк» – удовлетворить частично

Восстановить Бунтовой Елене Сергеевне, Спириной Марии Владимировне, Шабалиной Екатерине Андреевне срок исковой давности на подачу иска к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Восстановить Бунтову Елену Сергеевну, Спирину Марию Владимировну, Шабалину Екатерину Андреевну на работе в должности на дату незаконного увольнения.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу:

- Бунтовой Елены Сергеевны средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348816,69 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а всего: 358816 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 69 копеек,

- Спириной Марии Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326983, 90 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а всего: 336983 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 90 копеек

- Шабалиной Екатерины Андреевны средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436682,49 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а всего: 446 682 (четыреста сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 49 копеек.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13912 (тринадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек».

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Бунтовой Елены Сергеевны, Спириной Марии Владимировны, Шабалиной Екатерины Андреевны к ПАО «Промсвязьбанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление прокурора Самарской области и кассационную жалобу Бунтовой Елены Сергеевны, Спириной Марии Владимировны, Шабалиной Екатерины Андреевны – без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года постановлено: «апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1311/2021 Ставропольского районного суда Самарской области отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Самарский областной суд в ином составе суда».

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Таким образом решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов Пастухова П.Г. поступило заявление о разъяснении решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению Бунтовой Елены Сергеевны, Спириной Марии Владимировны, Шабалиной Екатерины Андреевны к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части определения даты восстановления работников Бунтовой Е.С., Спириной М.В., Шабалиной Е.А. в ПАО «Промсвязьбанк» и в части определения для целей взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе, с указанием данной даты, и суммы взыскания.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу требований ст.203.1 ГПК РФ вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, препятствующей его исполнению. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Судом установлено, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно записям в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь – Банк» расторг трудовой договор в связи с сокращением работников организации – по п.2 ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации с истцами по делу:

- ФИО1 по должности: <данные изъяты>» – л.д.12-16,240 оборот-240, 243-245,

- ФИО2 по должности: <данные изъяты> 1» – л.д.17-19,252-262,

- ФИО3 по должности: <данные изъяты> – л.д.269-278.

На основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения указано, что восстановить Бунтову Елену Сергеевну, Спирину Марию Владимировну, Шабалину Екатерину Андреевну на работе в должности на дату незаконного увольнения.

Вышеуказанным решением установлена дата незаконного увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в мотивированной части решения суда, в связи с чем суд считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснению не подлежит, поскольку оно ясно, изложено четко и понятно, каких-либо доказательств или обоснований не позволяющих уяснить и понять вынесенное решение суда ни заявление, ни приложенные к нему документы не содержат, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда в части определения даты восстановления работников Бунтовой Е.С., Спириной М.В., Шабалиной Е.А. в ПАО «Промсвязьбанк» – отказать.

Что касается требований представителя истцов Пастухова П.Г. о разъяснении суда в части определения для целей взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе, с указанием данной даты, и суммы взыскания.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу:

- Бунтовой Елены Сергеевны средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348816,69 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а всего: 358816 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 69 копеек,

- Спириной Марии Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326983, 90 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а всего: 336983 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 90 копеек

- Шабалиной Екатерины Андреевны средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436682,49 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а всего: 446 682 (четыреста сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 49 копеек.

Иных требований со стороны истца суду заявлено не было.

Суд также не находит оснований для разъяснения решения суда в части определения для целей взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе, с указанием данной даты, и суммы взыскания, поскольку это по сути приведет к изменению решения суда, что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202-203, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истцов Пастухова П.Г. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Бунтовой Елены Сергеевны, Спириной Марии Владимировны, Шабалиной Екатерины Андреевны к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2021-001435-46