Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2021 ~ М-109/2021 от 09.03.2021

Дело №2-128/2021

УИД 28RS0024-01-2021-000240-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                                                                                           г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Воробьёвой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Брылёвой Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Брылёвой А.В. в обоснование которых истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ПАО «АТБ») и Брылёвой А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 51 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 43,8 процентов годовых. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику в полном объёме. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) задолженность ответчика по кредитному договору составляла 95 543 рубля 02 копейки, из них: 50 965 рублей 61 копейка – сумма просроченного основного долга, 43 877 рублей 41 копейка – сумма просроченных процентов, 700 рублей – сумма неустойки (штрафа). Право требования исполнения обязательств от ответчика по указанному кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки права требования № Т-2/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «АТБ». С момента передачи прав требования от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору ООО «ТРАСТ» получило денежные средства в сумме 8 155 рублей 76 копеек, которые были распределены на погашение расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика в размере 1 522 рублей 65 копеек, а оставшиеся денежные средства в сумме 6 633 рублей 11 копеек были направлены для частичного погашения задолженности по процентам. Так, сумма имеющейся у Брылёвой А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления составляет 88 909 рублей 91 копейка, из них: 50 965 рублей 61 копейка – сумма просроченного основного долга, 37 244 рубля 30 копеек – сумма просроченных процентов, 700 рублей – сумма штрафа (неустойки). Поскольку имеющаяся по кредитному договору задолженность ответчиком погашена не была, истец просит суд взыскать с Брылёвой А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 909 рублей 91 копейки, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 344 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было принято к производству Шимановского районного суда Амурской области в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили письменные возражения ответчика Брылёвой А.В., в которых она не оспаривает факт получения кредитных средств и факт нарушения со свой стороны обязательств по кредитному договору в виду тяжелого материального положения. Кроме того, указывает на то, что истцом частично пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок его исчисления, а с ее стороны действий, свидетельствующих о признании долга и самостоятельной уплаты его части, материалы дела не содержат. Просит суд применить срок исковой давности, взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ООО «ТРАСТ», в связи с заявлением ответчика Брылёвой А.В. о пропуске срока исковой давности по спорному кредиту, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 909 рублей 91 копейки, из которых: 50 965 рублей 61 копейка – сумма просроченного основного долга, 37 244 рубля 30 копеек – сумма просроченных процентов, 700 рублей – сумма штрафа (неустойки).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Брылёва А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время - ПАО «АТБ») и Брылёвой А.В. был заключен кредитный договор (соглашение) № на сумму 51 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 43,80 процентов годовых.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета (СКС) в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.

Погашение задолженности заемщика (по основному долгу, процентам, комиссиям и иным платежам) осуществляется банком по мере поступления денежных средств на СКС заемщика путем их бесспорного списания, если иное не предусмотрено отдельными условиями договора. При этом учитываются следующие существенные условия: в период действия карты в режим револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности. По истечении срока кредитования в режиме револьверной кредитной карты происходит снижение неиспользованного кредитного лимита до нуля. В период действия карты в режиме погашения задолженности восстановление кредитного лимита не происходит (п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора).

Заемщик обязан погасить обязательный минимальный ежемесячный платеж (ОМЕП) с учетом процентов, начисленных за истекший расчетный период, не позднее последнего дня периода отсрочки (п. 3.3 кредитного договора).

Условиями данного договора предусмотрено, что размер ссудной задолженности, входящей в обязательный минимальный ежемесячный платеж, уплачиваемый заемщиком в рамках исполнения условий договора, составляет 5% от суммы использованного лимита на дату последнего дня расчетного периода (п. 2.9 кредитного договора).

При образовании просроченной задолженности банком с заемщика взымается единовременно штраф (неустойка) в размере 700 рублей (п. 2.8 кредитного договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства, размещенные на кредитной карте, были ответчиком получены, однако обязательств по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из данной выписки также следует, что внесение денежных средств в счет погашения кредитного лимита производилось ответчиком несвоевременно и в не полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) задолженность по основному долгу составляет 95 543 рубля 02 копейки, из них: 50 965 рублей 61 копейка – сумма просроченного основного долга, 43 877 рублей 41 копейка – сумма просроченных процентов, 700 рублей – сумма неустойки (штрафа).

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (п. 3 ст. 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (п. 2 ст. 406 ГК РФ).

Право требования исполнения Брылёвой А.В. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам №Т-2/2017, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ», перешло к последнему, о чем ответчик извещалась путем направления уведомления о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 12).

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования по кредитным договорам №Т-2/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «ТРАСТ» перешло право требования от ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 543 рублей 02 копеек, из них: 50 965 рублей 61 копейка – сумма просроченного основного долга, 43 877 рублей 41 копейка – сумма просроченных процентов, 700 рублей – сумма неустойки (штрафа).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) от ответчика в счет погашения задолженности по спорному кредиту поступили денежные средства в размере 8 155 рублей 76 копеек. За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора, были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 1 522 рублей 65 копеек; задолженность по процентам в размере 6 633 рублей 11 копеек. Таким образом, согласно расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 909 рублей 91 копейка, из них: 50 965 рублей 61 копейка – просроченный основной долг, 37 244 рубля 30 копеек – просроченные проценты, 700 рублей – неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку вынесен судебный приказ о взыскании с Брылёвой А.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 843 рублей 02 копеек, в том числе: 50 965 рублей 61 копейка – основной долг, 43 877 рублей 41 копейка - проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 522 рублей 65 копеек.

Однако, определением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С настоящим иском ООО «ТРАСТ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, при заявлении кредитором требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору изменяется срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, при этом срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года №14-КГ18-62.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в связи состоявшейся уступкой прав требования от ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования, в котором содержится требование о погашении задолженности по кредиту в размере 95 543 рублей 02 копеек, из них:           50 965 рублей 61 копейка – сумма просроченного основного долга, 43 877 рублей 41 копейка – сумма просроченных процентов, 700 рублей – сумма неустойки (штрафа). При этом ответчиком произведено погашение задолженности не в полном объеме - в размере 8 155 рублей 76 копеек.

Таким образом, ООО «ТРАСТ» воспользовалось своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и штрафа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга, процентов и неустойки следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обращение за защитой нарушенных прав (ДД.ММ.ГГГГ) к мировому судье ООО «ТРАСТ» произведено в пределах срока исковой давности, а также принимая во внимание, что факт нарушения исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности в ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Брылёвой А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 909 рублей 91 копейки, из них: 50 965 рублей 61 копейка – просроченный основной долг, 37 244 рубля 30 копеек – просроченные проценты, 700 рублей – неустойка.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 345 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 523 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Из оснований заявленного иска следует, что с момента передачи прав требования от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору ООО «ТРАСТ» получило денежные средства, часть из которых была направлена на погашение расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика в размере 1 522 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку расходы истца по оплате государственной пошлине при подаче судебного приказа ответчиком возмещены, с учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 1 344 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Брылёвой Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Брылёвой Анастасии Валерьевны пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 909 рублей 91 копейки, из них: 50 965 рублей 61 копейка – сумма просроченного основного долга, 37 244 рубля 30 копеек – сумма просроченных процентов, 700 рублей – сумма штрафа (неустойка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 344 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: