Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2012 от 27.09.2012

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара                                                                                                                                                11.10.2012 года

        Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Базарновой Е.О.

с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Спиридонова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>»,

           на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Самарской области <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Спиридонова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Спиридонов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ» и за данное правонарушение Спиридонову В.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

          В свое жалобе Спиридонов В.С. просит объективно и всесторонне рассмотреть дело на основании ст.29.1 КоАП РФ, отменить постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. «С данным постановлением он не согласен, своей вины не признает. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №, он сел за руль, чтобы проехать 20 м, для того, чтобы выпустить транспортное средство, которое он загородил, и то прошу учесть тот момент, что до этого он пил безалкогольное пиво, и не находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее подъехали ИДПС и без объяснения остановки его, предложили пройти освидетельствование. В ходе судебного заседания выяснилось, что процедуру освидетельствования ИДПС не имели право проводить, так как им данный прибор, которым они проводили освидетельствование не выдавался, каким образом указанный прибор оказался у сотрудников они пояснить не могли. Были допущены существенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования на месте, о которых ему не было известно ранее и которые ставят под сомнения показания алкотестера. Поскольку к каждому прибору должны быть приложены разрешающее их применение удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, сертификат Государственного реестра об утверждении типа средства измерения и паспорт с отметкой Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о проведенной и действительной на день эксплуатации метрологической проверки. Должностному лицу, применяющему ТСО, следует знать его технические характеристики с тем, чтобы обеспечить необходимые условия, а также степень погрешности его измерения при вынесении заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения обследуемого лица. К эксплуатации ТСО могут допускаться лица, прошедшие соответствующий инструктаж и сдавшие зачет по знанию технических характеристик, правил и условий их применения. Перед работой с ТСО должностное лицо обязано убедиться в том, что в окружающем воздухе нет паров алкоголя, его температура имеет положительные значения. При неблагоприятных погодных условиях (осадки) и отрицательной температуре измерения должны проводиться только в служебных помещениях, либо в салонах патрульных автомобилей. Непосредственно перед освидетельствованием следует включить ТСО и дождаться его готовности для проведения теста. Водителю соответствующего транспортного средства, которому предлагается пройти освидетельствование, разъясняется порядок его проведения и принципы работы ТСО. Он предупреждается о том, что при заборе выдыхаемого воздуха длительность непрерывного выдоха будет приблизительно 4-6 секунд, а прекращение выдоха должно происходить по команде должностного лица. Одновременно у свидетельствуемого водителя необходимо выяснить, курил ли он в течение последних 5 минут и употреблял ли содержащие алкоголь напитки или медицинские препараты в течение последних 20 минут. При положительном ответе в целях достижения точности измерения водителю следует предложить подождать 20 минут до начала проведения теста. В дальнейшем порядок работы с ТСО должен полностью соответствовать инструкции завода- изготовителя. В нарушении вышеизложенного, все эти требования не были выполнены при проведении освидетельствования с помощью алкотестера. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были разъяснены права и правила проведения данной процедуры. Помимо этого, одноразовый мундштук не был заменен на новый, соответственно, говорить о том, что результаты достоверны алкотестера - нельзя. Тем более, он пояснил сотруднику ДПС, что пил пиво, но оно безалкогольное. В нарушении требования п.18.2 «наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ»,ни один из сотрудников полиции ему не представился. Далее Спиридонов В.С. в своей жалобе указывает тест ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Считает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств полученных с нарушением закона, доказательств подтверждающих его вину и состав административного правонарушения не существует. Далее Спиридонов В.В. в своей жалобе ссылается на п. 13 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года.

          В судебное заседание Спиридонов В.С. не явился, о причинах своей не явки суд не уведомил. О месте и времени рассмотрения жалобы, своевременно извещен.

          Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ГИБДД ФИО5, в судебном заседании для рассмотрения жалобы Спиридонова В.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ГИБДД Правдюк находились на дежурстве и около 11 часов вечера проезжая мимо <адрес> заметили, как из одного из дворов на проезжую часть выехал автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты> и наехал сначала на дерево, а потом двигаясь вперед наехал на колодец. Они остановили данный автомобиль, автомобилем управлял Спиридонов В.С. у которого были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Спиридорнову было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. Освидетельствование на состояние опьянения было произведено на месте, в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования на месте Спиридонов был согласен. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Спиридонов не заявлял. По результатам данного освидетельствования в отношении Спиридонова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и другие необходимые в ланом случае документы, которые Спиридонов подписал. Замечаний и дополнений от Спиридонова не поступало, он не отрицал что пил пиво. Какого-либо давления на Спиридонова не оказывалось. Также инспектор пояснил, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось один из трех приборов, которые находились у них в служебной машине и им была допущена ошибка, что он провел прибором АКПЭ не с тем номером, который был указан в ведомости о выдаче им в этот день, однако данный прибор был исправен, сертифицирован и также находился в распоряжении ГИБДД, в подтверждение чего мировому судье он представил все необходимые документы.

           Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба Спиридонова В.С. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

           Мировой судья правильно установил событие административного правонарушения и вину Спиридонова В.С. в административном правонарушении, на основании представленных суду совокупности доказательств, в том числе на основании пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ИДПС ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 не доверять которым у суда нет оснований.

           Пояснения должностного лица, допрошенных в судебном заседании свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спиридонова В.С. (л.д<данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством в отношении Спиридонова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

- актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> распечаткой показаний прибора (л.д. <данные изъяты>). В акте Спиридонов В.С. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен, в объяснениях указывает, что выпил две бутылки пива;

          Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и другие вышеуказанные протоколы в отношении Спиридонова В.С. составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии самого лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - в присутствии Спиридонова В.С., свидетеля - ФИО6 В протоколе об административном правонарушении Спиридонов В.С. собственноручно указал в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - «выехал со двора, чтобы выпустить машину, перед этим пил пиво». Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии двух понятых. Согласно акта <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Спиридонова В.С. установлено состояние опьянения. Неправомерных действий сотрудников ГИБДД суд не усматривает.

          Мировой судья правильно признала несостоятельными доводы защиты о том, что прибор АКПЭ-01М не выдавался. По запросу суда были представлены данные о том, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М заводской номер № проверен ФГУ «Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации», что подтверждается свидетельством о проверки №, данный прибор мог использоваться до ДД.ММ.ГГГГ и находился в распоряжении ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Самарской области (л.д.<данные изъяты>).

          При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Спиридонова В.С. и других вышеуказанных документов, никаких возражений от Спиридонова не поступало, он подписал все протоколы. Факт управления транспортным средством при составлении данных документов Спиридонов В.С. не отрицал.

          Доводы Спиридонова В.С. о том, что автомашиной он не управлял, судья правильно сочла несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями допрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ФИО5, свидетеля ФИО6, их показания объективно подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, Спиридонов В.С. собственноручно указывает, что «выехал со двора, чтобы выпустить машину».

        Судья правильно расценила показания Спиридонова В.С., как способ его защиты с целью уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

        Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

         Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья правильно квалифицировала действия Спиридонова В.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергла наказанию в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для переквалификации суд не усматривает.

          При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спиридонова В.С. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены не усматривается.                

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

          Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Спиридонова в.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Спиридонова В.С.- без удовлетворения.

           Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>