Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11480/2016 ~ М-9981/2016 от 24.08.2016

Дело №2-11480/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Климина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова В. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> августа 2016г. Широков В.В. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать возмещение по ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за период с <данные изъяты> июля 2016г. по <данные изъяты> августа 2016г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф. Определением суда от <данные изъяты> августа 2016г. иск принят к производству суда.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца поддержал ранее уточненные исковые требования в части неустойки до суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на страховом возмещении не настаивал в связи с его выплатой, в остальной части требования остались прежними; уточнение иска судом принято.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд своего представителя не направил, ранее заявил о несогласии с иском в части страхового возмещения, поскольку таковое было выплачено в полном объеме.

Третьи лица – Морозов А.Н. (определение суда от <данные изъяты> августа 2016г.), извещенный о судебном заседании, в суд не явился, пояснений не представил.

Ранее к участию в деле был привлечен прокурор, однако, после сведения о выплате ответчиком страхового возмещения в заявленном истцом объеме прокурор заявил об отсутствии оснований для дачи заключения, с чем суд согласился.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<данные изъяты> апреля 2016г. в <адрес> на а/д Екатеринбург-Реж-Алапаевск <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – наезд автомобиля МАН гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением Морозова А.Н. (страховая компания по ОСАГО – САО «ВСК») на автомобиль Шевроле Нива гос.рег.знак <данные изъяты>/66, принадлежащей Широкову В.В., и на пешехода Широкова В.В.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от <данные изъяты> апреля 2016г. Широков В.В. признан потерпевшим по уголовному делу №<данные изъяты>. Постановлением Березовского городского суда <адрес> от <данные изъяты> мая 2016г. установлено, что Морозов А.Н. обвинялся в том, что при управлении автомобилем нарушил пп. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Широкова В.В.; уголовное дело прекращено за примирением сторон.

Ответчик САО «ВСК» признал случай страховым и в соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты> июля 2016г.) в компенсацию имущественного ущерба, в суммах <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (платежное поручение №<данные изъяты> от <данные изъяты> июля 2016г.), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (платежное поручение №<данные изъяты> от <данные изъяты> августа 2016г.) в компенсацию физического вреда.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате определенного в соответствии с законом страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: <данные изъяты>% * количество дней просрочки за период с <данные изъяты> июля 2016г. по <данные изъяты> августа 2016г. * сумма возмещения <данные изъяты> руб. С учетом того, что списание средств произведено в пользу истца <данные изъяты> августа 2016г., то одни день истец включил в расчет неверно, следовательно, с учетом перерасчета судом суммы неустойки таковая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик о применении положений ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992г. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила полную сумму страхового возмещения, чем нарушила права потерпевшего как потребителя страховых услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора (после принятия судом искового заявления к производству) в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (аналогичная позиция высказана в п. <данные изъяты> постановления Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> января 2015г. №<данные изъяты>, в п. <данные изъяты> Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня 2016г.).

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца входящий ответчика №<данные изъяты> от <данные изъяты> июля 2016г., то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины выплаченного ответчиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Широкова В. В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> ноября 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на <данные изъяты> решение

в силу не вступило

Судья