Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2015 ~ М-608/2015 от 12.05.2015

Дело №2-622/2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Ольги Владимировны к Клюкиной Валентине Николаевне о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Семеновой Ольги Владимировны к Клюкиной Валентине Николаевне о компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением супруга Семеновой О.В. к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Клюкина В.Н. обратилась в ММО МВД России «Качканарский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности супруга Семеновой О.В. - ФИО2, за нанесение побоев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> ФИО2 был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1           ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой статье оправдан, так как не было установлено событие преступления.

Как указывает Семенова О.В., судебное следствие продолжалось более полу года, всё это время она жила в нервном напряжении, находилась в морально подавленном состоянии, переживая, что её муж будет отвечать за преступление, которое не совершал. Семенова О.В. участвовала во всех судебных заседаниях в качестве свидетеля. Всё это отразилось на её здоровье.

После, ФИО2 обратился с исковым заявлением в Качканарский городской суд о взыскании с Клюкиной В.Н. компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ определением суда апелляционной инстанции данное решение было отменено, вынесено новое решение.

ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в неврологическое отделение ГБУЗ СО Демидовская ЦГБ с диагнозом «ишемический инсульт».

Как указывает Семенова О.В., на протяжении года, с ДД.ММ.ГГГГ она, как могла, держалась, терпела преступное поведение ответчика, но не смогла справиться с переживаниями по факту преступных действий Клюкиной В.Н. и была госпитализирована на нервной почве.

Вследствие преступных действий ответчика у истца наступила длительная депрессия, мысли о причинении вреда её мужу постоянно причиняют ей страдания и являются предметом сильнейших моральных переживаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1058-О, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан», Постановлением от 17.10.2011 № 22-П, истец просит суд взыскать с ответчика:

1) компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей,

2) расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

В судебном заседании истец Семенова О.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что у ее семьи с ответчиком с 2013 года взаимные неприязненные отношения. В отношении супруга по заявлению ответчика было возбуждено дело частного обвинения. В связи с рассматриваемым делом она как супруга переживала, что отразилось на ее состоянии здоровья, 19.10.2014г. она была госпитализирована в Демидовскую больницу с диагнозом «ишемический инсульт». Других причин, по которым он мог случиться, не было. Каждое посещение судебных заседаний для нее отражалось на здоровье, она переживала за мужа. Ответчик постоянно преследует ее семью.

Представитель истца Семеновой О.В. - Андриянов Д.В., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления. Суду пояснил, что неприязненные отношения, которые являются взаимными ответчика с семьей истца, длятся с 2013 года. В октябре 2014 г. у истца случился инсульт именно из-за поведения ответчика, которая преследует семью истца с 2013 года. Переживания истца были связаны с обвинением ответчиком супруга истца по делу частного обвинения. В результате супруг истца признан невиновным. Ответчик злоупотребила своим правом при обращении в суд по делу частного обвинения в отношении супруга истца, в результате истец перенесла нравственные переживания, потеряла работу по совмещаемой должности, произошел инсульт. Других причин, по которым мог бы произойти инсульт у истца, не было. Полагает, что имеются все необходимые основания для компенсации ответчиком истцу морального вреда.

Ответчик Клюкина В.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала, поддержала позицию, высказанную в письменном отзыве и в выступлениях своего представителя.

Представитель ответчика Клюкиной В.Н. - Саркисов С.А., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал в полном объеме представленный письменный отзыв. Суду пояснил, что компенсации моральный вред подлежит только лицу, который привлекался к уголовной ответственности по заявлению ответчика. Истец же по делу являлась свидетелем. В отношении истца ответчик противоправных действий не совершала. Требования истца не основаны на законе. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ответчик Клюкина В.Н. в 2014 году обращалась к мировому судье судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 (супруга истца) за совершение в отношении нее насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть обвиняла в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1             ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 оправдан на основании п.1 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как не установлено событие преступления.

Апелляционным постановлением Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В последующем ФИО2 обращался в суд с иском к Клюкиной В.Н. о компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

Решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Клюкиной В.Н. в пользу оправданного ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 5000 руб., а также расходы на представителя в сумме 2 500 руб..

Установлено, что Клюкина В.Н., обращаясь к мировому судье судебного участка № Качканарского судебного района с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2, совершила действия, направленные исключительно на причинение вреда ФИО2, поскольку события, в связи с которым ФИО2 подвергся уголовному преследованию, не существует. Указанное обстоятельство явилось основанием для компенсации оправданному морального вреда.

В отношении же истца ответчик Клюкина В.Н. противоправных действий не совершала. Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных законом при отсутствии вины причинителя вреда, по делу также не установлено.

Истец не относится к категории лиц, которые вправе выдвигать требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

Применительно же к положениям главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации таковым правом может быть наделен близкий родственник реабилитированного только в случае его смерти.

Применительно к требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством (ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Вина Клюкиной В.Н. в причинении вреда истцу Семеновой О.В. судом не установлена, случая, предусмотренного законом для возмещения истцу морального вреда при отсутствии вины, в данном случае также не имеется.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено.

Сам факт наличия у истца в октябре 2014 года ишемического инсульта, госпитализация, лечение, не свидетельствует о том, что истцу причинен вред ответчиком, в результате которого истец была госпитализирована.

В отношении истца каких-либо действий, направленных на причинение вреда, в том числе здоровью, ответчик не совершала, истец доказательств обратного суду не представила. В чем выразилась противоправность поведения ответчика в отношении истца и вина в причинении вреда, истец и ее представитель суду не указали и доказательств суду не представили.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Семеновой Ольге Владимировне в удовлетворении исковых требований к Клюкиной Валентине Николаевне о компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением супруга Семеновой О.В. к уголовной ответственности по делу частного обвинения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                           А.В.Козлова