Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2014 от 08.04.2014

Мировой судья Макарова Л.В. Дело № 11-44/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2014 года          город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Усовой В.Е.

При секретаре Афиногентовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Петровой ФИО7 – Салмина ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 18.02.2014 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Петровой ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Петровой ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой ФИО11 в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 5 927 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., по оплате госпошлины 400 руб., а всего 8 327 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» отказать

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее по тексту ЗАО «ГУТА-Страхование») обратилось в суд с иском к Петровой И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав следующее.

Решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.03.2011 и от 06.05.2011 ответчику было присуждено страховое возмещение в сумме 84 514 руб. 12 коп. по факту причинения ущерба автомобилю марки Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 09.12.2010, 15.12.2010, 26.12.2010. Согласно п. 10.1.5 правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 и по требованию страховщика, если выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, то для получения страхового возмещения за поврежденные съёмные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать таковые страховщику. Неисполнение данной обязанности страхователем (выгодоприобретателем) представляет страховщику право отложить выплату страхового возмещения до момента её исполнения. Право собственности на такие детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС с момента выплаты страхового возмещения переходит к страховщику. Таким образом, ответчик был обязан после выплаты ему страхового возмещения передать истцу подлежащие замене запасные части а\м Киа Пиканто, а именно: порог правой двери наружной, крыша, накладка крыши левая, облицовка переднего бампера. 25.10.2013 года ответчице было направлено письмо с требованием о передаче заменяемых съемных деталей ЗАО «ГУТА-Страхование», однако до настоящего времени ответчик поврежденные детали не представил. Просит обязать ответчика передать истцу сбережённое имущество, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбережённое имущество, взыскать с неё его стоимость в общей сумме 5 927 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя 4 600 руб., возврат госпошлины.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил выше приведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Петровой И.Н. – Салмин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении гражданских дел в Ленинском районном суде г.Ульяновска вопрос о передаче деталей, подлежащих замене, не ставился, мировой судья дал неверную оценку пункту 10.1.5 правил страхования, не учел, что право собственности переходит страховщику при добровольном исполнении принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того, при определении стоимости имущества мировой судья необоснованно принял за основу оценку истца, поскольку она необъективно отражает стоимость замененных деталей. По состоянию на день рассмотрения дела замененные детали были утилизированы в связи с невозможностью их дальнейшего использования, в связи с чем оценка данных деталей страховой компании существенно завышена. С учетом изложенного просил решение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 118.02.2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Ответчица Петрова И.Н. и ее представитель Салмин А.А. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчицы Салмин А.А. жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 148 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст.943 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 26.02.2010 Петрова И.Н. заключила с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор добровольного страхования автотранспортного средства КИА Пиканто. Срок действия договора с 27.02.2010 по 26.02.2011.

Указанный договор был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» 19.02.2010.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 21.03.2011, вступившим в законную силу 08.04.2011, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Петровой И.Н. взысканы денежные средства в размере 55 624 руб. 23 коп., из которых 49 441 руб. – страховое возмещение. Данная сумма выплачена страховой компанией Петровой И.Н. 17.05.2011. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 16.03.2011 замене в транспортном средстве истца подлежали автодетали: крыша, накладка крыши левая, облицовка переднего бампера.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 06.05.2011, вступившим в законную силу 24.05.2011, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Петровой И.Н. взысканы денежные средства в размере 40 872 руб. 93 коп., из которых 35 073 руб. 12 коп. – страховое возмещение. Данная сумма выплачена страховой компанией Петровой И.Н. 28.06.2011. В данном случае согласно имеющемуся в материалах дела заключению экспертизы от 03.05.2011 замене в автомобиле истицы подлежал порог правой двери наружний.

В соответствии с п. 10.1.5.Правил страхования от 19.02.2010. Страховщик возмещает стоимость повреждённых деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учёта износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Если выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, то для получения страхового возмещения за повреждённые съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС Страхователь (Выгодоприобреталь) обязан передать таковые страховщику по его письменному требованию. Неисполнение данной обязанности Страхователем (Выгодоприобретателем) предоставляет Страховщику право отложить выплату страхового возмещения до момента её исполнения Право собственности на такие детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС с момента выплаты страхового возмещения переходит к Страховщику.

В пункте 11.13 Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхования» в редакции 17.07.2006, на получение которых ссылается сторона ответчицы, также закреплено, что по требованию Страховщика для получения страхового возмещения за повреждённые съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС Страхователь (Выгодопрриобретатель) обязан передать таковые в месячный срок Страховщику. Неисполнение данной обязанности Страхователем (Выгодоприобретателем) предоставляет Страховщику право отложить выплату страхового возмещения до момента её исполнения. Право собственности на такие детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС с момента выплаты страхового возмещения переходит к Страховщику».

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав условия договора страхования, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив положения ст. ст. 947, 963, 964 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора страхования с истцом ответчице Петровой И.Н. было известно о том, что она обязана передавать страховой компании�������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 Петровой И.Н. было направлено письмо с просьбой передать страховой компании заменяемые съёмные детали с транспортного средства, принадлежащего Петровой И.Н. Аналогичное требование было направлено в адрес ответчицы и 25.10.2013. Однако указанные требования Петровой И.Н. выполнены не были, повреждённые съёмные детали ответчица ЗАО «ГУТА-Страхование» не передала.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела мировым судьей, в настоящее время деталей, которые страховая компания просит обязать передать ответчицу, в наличии нет, автомобиль Петровой И.Н. подвергался ремонтам, деформированные детали за ненадобностью утилизовывались. В настоящее время сам автомобиль реализован.

При таких обстоятельствах, с учетом положений главы 60 ГК РФ вывод мирового судьи о необходимости взыскания стоимости неосновательно сбережённого ответчицей имущества в пользу истца также является законным и обоснованным.

Вместе с тем, при определении размера остаточной стоимости замененных деталей с автомобиля истицы мировой судья необоснованно руководствовался представленным в материалы дела Заключением Г\22455 от 10.10.2013, в котором определена стоимость деталей автомобиля, а именно: порога правой двери наружной, крыши, накладки крыши левой, облицовки переднего бампера - 5 927 рублей 25 копеек.

Однако, поскольку согласно представленной в материалы дела справке от 06.02.2014 года, выданной ООО «Престиж-Авто», порог правой двери наружной, крыша, накладка крыши левая, облицовка переднего бампера автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак В 853 ВМ 73, были заменены, а замененные запасные части утилизированы в связи с невозможностью их дальнейшего использования и отсутствием возможности их хранения, при рассмотрении данного иска, мировому судье следовало определить не стоимость самих деталей, а их остаточную стоимость, для чего необходимы специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с установленными по делу обстоятельствами и поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчицы Салмина А.А. и назначить по данному делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Гарант-экспертиза».

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы № от 20.05.2014 года остаточная стоимость замененных съемных деталей, узлов и агрегатов при производстве ремонта автомобиля марки Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, поврежденных в ДТП, в соответствии с Заключением о стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба автомобиля марки Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №,произведенного ООО «Волгатренссервис» от 10.10.2013 года составляет 85 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит указание на использованные нормативные материалы, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, с ответчицы Петровой И.Н. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» надлежит взыскать 85 рублей 00 копеек.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с Петровой И.Н. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ) часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного толкования пунктов 1, 3 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных законодательством пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

ЗАО «ГУТА-Страхование» просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 4600 рублей (за составление искового заявления и участие в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором № 11 от 24.10.2013 года на оказание юридических услуг и платежным поручением № 2128 от 24.10.2013 года о перечислении на расчетный счет представителя истца Шлычкиной Ю.В. 4002 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указано в протоколе судебного заседания от 12.02.2014 года, Шлычкина Ю.В. на момент рассмотрения дела являлась штатным сотрудником ЗАО «ГУТА-Страхование».

Из телефонограммы, представленной Шлычкиной Ю.В., следует, что в данном судебном заседании она участие принимать не может, поскольку прекратила трудовые отношения с ЗАО «ГУТА-Страхование», на момент рассмотрения дела у мирового судьи являлась штатным сотрудником истца, однако находилась в декретном отпуске, в связи с чем за участие в судебных заседаниях ЗАО «ГУТА-Страхование» производило ей дополнительную оплату.

При таких обстоятельствах, суд считает, что привлечение ЗАО «ГУТА-Страхование» к участию в деле своего штатного сотрудника, находящегося в декретном отпуске за дополнительную плату и незаполнение существующей вакансии на время декретного отпуска штатного сотрудника, является злоупотреблением правом, поскольку в случае участия в деле штатного юриста с ответчицы предусмотренные ст. 100 ГПК РФ расходы взысканы быть не могли.

В связи с изложенным требование о взыскании с Петровой И.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 4600 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Гарант-Экспертиза» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неосновательного обогащения, судом данный факт установлен, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы Петровой И.Н. в пользу ООО «Гарант-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 8400 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи от 14.02.2014 года следует отменить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 14. 02.2014 года отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Петровой ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой ФИО13 в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 85 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части иска Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - отказать

Взыскать с Петровой ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 8400 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: Усова В.Е