Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-281/2018 от 08.06.2018

Материал № 12-178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 25 мая 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» Амилаевой Г.Н., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица - главного инспектора Клинского межрайонного территориального отдела управления судебного обеспечения и по работе с территориями Ющенко В.В.,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» Срибного С.Ю., на постановление начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> Ганжа Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лестехпром»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> Ганжой Г.В. было вынесено постановление о назначении административного наказания № о признании юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» (далее - ООО «Лестехпром») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Лестехпром» - генеральный директор Срибный С.Ю., не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, просив указанное постановление отменить, по следующим основаниям:

«В ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ предусматривается ответственность за использование лесов с нарушением условий различных договоров и иных документов, на основании которых предоставлены лесные участки. Лесопользователи вправе использовать лесные участки только для тех целей и в тех границах, на которые им выдан соответствующий документ на лесопользование.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в форме действий (бездействия), направленных на сознательное отклонение от установленных специальными разрешительными документами или договорами условий использования лесов и их границ.

Субъектами правонарушений являются лесопользователи - граждане, должностные лица, юридические лица.

С субъективной стороны рассматриваемые составы административных правонарушений характеризуются умыслом или неосторожностью.

Вместе с тем, имеются следующие обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: по договору аренды участков лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в регистрационной палате <адрес> за номером 50-01.00-01.2001-138.1 от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель (Ногинский лесхоз) передал арендатору (ООО «Лестехпром») участки лесного фонда площадью 32 000 га для заготовки древесины, проведения рубок главного пользования и производства лесохозяйственных работ в соответствии с материалами лесоустройства. Перечень, характеристики и местоположение арендуемых участков лесного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приводятся в приложении № договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на карте-схеме Ногинского лесхоза <адрес>, разработанной 2-ой Московской лесоустроительной экспедицией центрального лесоустроительного предприятия В/О «Леспроект»). Вышеуказанный договор был заключен на срок 49 лет. Данный договор аренды участков лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ был приведен в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации путем заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лестехпром» и ООО «РЕК-СЕРВИС» заключен договор уступки прав и обязанностей № по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Лестехпром» передало ООО «РЕК-СЕРВИС» все права и обязанности, предусмотренные договором аренды лесных участком № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 50-50/016-50/016/0102016-1862/1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Подпунктом «г» пункта 10 договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено право арендатора передать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам. При этом согласия арендодателя не требуется. ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек 14391299002237) ООО «Лестехпром» направило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено Комитетом лесного хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, арендатором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «РЕК-СЕРВИС». Предписание, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, выданное старшим участковым лесничим, только косвенно касалось ООО «Лестехпром» и нарушения, которые обязано было устранить ООО «Лестехпром», могли быть исполнены частично. Все это подтверждено приложенными документами и выпиской из ЕГРП на Кудиновское участковое лесничество ГКУ МО «Мособллес», в связи с чем генеральный директор ООО «Лестехпром» Срибный С.Ю. считает, что привлечено к административной ответственности ненадлежащее лицо, просит вынесенное в отношении ООО «Лестехпром» постановление отменить, признав его незаконным».

В заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Лестехпром» Амилаева Г.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - ООО «Лестехпром» к административной ответственности по ст. 8.25 ч. 4 КоАП РФ, выразившее в использовании лесного участка с нарушением условий договора аренды лесного участка, в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 ч. 4 КоАП РФ в отношении ООО «Лестехпром» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Защитник юридического лица Амилаева Г.Н. в заседании настаивала на том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, обратила внимание суда на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор №, в том числе, договор уступки прав и обязанностей, признаны ничтожными, на момент проведения проверки ООО «Лестехпром» не являлся арендатором земельного участка, земельный участок находился в ведении ООО «РЕК-СЕРВИС».

Кроме того, защитник юридического лица ООО «Лестехпром» Амилаева Г.Н. представила дополнительные письменные пояснения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А41-15431/15 в мотивировочной части договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным как не соответствующий <адрес>. Данное постановление остановлено без изменения кассационной инстанцией, что отражено в постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу № А41-74447/17 принял решение, в соответствии с которым сделка, оформленная договором аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лестехпром» и Управлением лесного хозяйства по <адрес> и городу Москва признана недействительной и ничтожной. ДД.ММ.ГГГГ Десятый апелляционный Арбитражный суд оставил решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением арбитражного суда <адрес> решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ сделка по заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ признана ничтожной, в связи с чем, по мнению защитника юридического лица ООО «Лестехпром», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Амилаевой Г.Н., юридическое лицо ООО «Лестехпром» на момент привлечения к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ не являлось стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могло быть привлечено к административной ответственности, поскольку, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Более того, лесные участки до настоящего времени находятся у ООО «РЕК-СЕРВИС», они были переданы по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уступкой прав и обязанностей в соответствии с договором №, обратно участки ООО «РЕК-СЕРВИС» ООО «Лестехпром» не передавало.

В заседании должностное лицо - главный инспектор Клинского межрайонного территориального отдела управления судебного обеспечения и по работе с территориями Ющенко В.В., просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Лестехпром» по 8.25 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Лестехпром» Срибного С.Ю. - без удовлетворения, указывая, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а сделка - передача ООО «Лестехпром» земельного участка в субаренду является незаконной, следовательно, именно ООО «Лестехпром» должно нести ответственность за нарушения в использовании лесного участка с нарушением условий договора аренды лесного участка как до его передачи, так и в настоящее время.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Лестехпром» - Амилаеву Г.Н., должностное лицо - главного инспектора Клинского межрайонного территориального отдела управления судебного обеспечения и по работе с территориями Ющенко В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> Ганжа Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лестехпром», законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.25 ч. 4 КоАП РФ административным правонарушением признается использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужил факт выявления нарушения вида использования земельного участка, поскольку, разрешенным видом пользования является заготовка древесины, а на земельном участке сооружен гараж-ракушка, заготовка древесины не производится.

По постановлению начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> Ганжа Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лестехпром» признано виновным в использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, совершенного при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут государственным лесным инспектором <адрес> Гасилиной Л.В. при патрулировании территории лесного фонда Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» в ходе осмотра лесного участка, расположенного в выделах 35 квартала 7 Ногинского участкового лесничества, северо-восточнее д. Кабаново Ногинского муниципального района <адрес>, граничащего с участком №VIP ДНП «Полесье-1», который принадлежит Козлову И.В., выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что вышеуказанный лесной участок передан в аренду ООО «Лестехпром» на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением лесного хозяйства по <адрес> и <адрес> под вид использования - для заготовки древесины. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанный лесной участок размером 25м. Х 39,7м. огорожен просматриваемым, легко разбираемым металлическим забором, установленным на металлических столбах. В восточной части забора имеется калитка. Разрешенный вид использования земельного участка – заготовка древесины не предусматривает огораживание участка лесного фонда, которое препятствует свободному доступу граждан. Являясь арендатором вышеуказанного лесного участка, ООО «Лестехпром» обязано осуществлять контроль за соблюдением лесного законодательства. Таким образом, ООО «Лестехпром» допустило нарушение п. 1 ст. 11 Лесного кодекса РФ, пп. «а» п. 11 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ».

Постановление начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> Ганжа Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Лестехпром» по ст. 8.25 ч. 4 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> Ганжой Г.В. при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка; с учетом всех установленных обстоятельств юридическому лицу ООО «Лестехпром» назначено наказание в рамках санкции ст. 8.25 ч. 4 КоАП РФ.

Вина юридического лица - ООО «Лестехпром» в совершении административного правонарушения по ст. 8.25 ч. 4 КоАП РФ, по мнению суда, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

- актом осмотра территории лесного участка с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут государственным лесным инспектором <адрес> Гасилиной Л.В. при патрулировании территории лесного фонда Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» в ходе осмотра лесного участка, расположенного в выделах 35 квартала 7 Ногинского участкового лесничества, северо-восточнее д. Кабаново Ногинского муниципального района <адрес>, граничащего с участком №VIP ДНП «Полесье-1», который принадлежит Козлову И.В., выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что вышеуказанный лесной участок передан в аренду ООО «Лестехпром» на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением лесного хозяйства по <адрес> и <адрес> под вид использования - для заготовки древесины. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанный лесной участок размером 25м. Х 39,7м. огорожен просматриваемым, легко разбираемым металлическим забором, установленным на металлических столбах. В восточной части забора имеется калитка. Разрешенный вид использования земельного участка – заготовка древесины не предусматривает огораживание участка лесного фонда, которое препятствует свободному доступу граждан. Являясь арендатором вышеуказанного лесного участка, ООО «Лестехпром» обязано осуществлять контроль за соблюдением лесного законодательства;

    - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут государственным лесным инспектором <адрес> Гасилиной Л.В. при патрулировании территории лесного фонда Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» в ходе осмотра лесного участка, расположенного в выделах 35 квартала 7 Ногинского участкового лесничества, северо-восточнее д. Кабаново Ногинского муниципального района <адрес>, граничащего с участком №VIP ДНП «Полесье-1», который принадлежит Козлову И.В., выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что вышеуказанный лесной участок передан в аренду ООО «Лестехпром» на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением лесного хозяйства по <адрес> и <адрес> под вид использования - для заготовки древесины. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанный лесной участок размером 25м. Х 39,7м. огорожен просматриваемым, легко разбираемым металлическим забором, установленным на металлических столбах. В восточной части забора имеется калитка. Разрешенный вид использования земельного участка – заготовка древесины не предусматривает огораживание участка лесного фонда, которое препятствует свободному доступу граждан. Являясь арендатором вышеуказанного лесного участка, ООО «Лестехпром» обязано осуществлять контроль за соблюдением лесного законодательства;

- копией выписки из ЕГРЮЛ на юридическое лицо ООО «Лестехпром»;

- копией договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением лесного хозяйства по <адрес> и городу Москва, с одной стороны, и ООО «Лестехпром», с другой, из которого следует, что видом использования арендованного ООО «Лестехпром» земельного участка является заготовка древесины.

Таким образом, начальник Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> Ганжа Г.В. обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Лестехпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ч. 4 КоАП РФ, поскольку постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы представителя юридического лица ООО «Лестехпром», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора Срибного С.Ю., а также доводы защитника юридического лица Амилаевой Г.Н. о том, что к административной ответственности привлечено не надлежащее лицо, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и опровергаются совокупностью приведенных ранее доказательств.

В обоснование своих доводов защитник юридического лица ООО «Лестехпром», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Амилаева Г.Н. ссылается на договор уступки прав и обязанностей № по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лестехпром» и ООО «РЕК-СЕРВИС».

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 71 Лесного кодекса РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса).

Предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование юридическим лицам и в безвозмездное срочное пользование гражданам осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Земельным Кодексом (пункт 4).

Из системного анализа вышеприведенных требований закона следует, что лесным законодательством разграничено регулирование отношений по аренде лесных участков и отношений по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) либо безвозмездное срочное пользование: на первый вид отношений распространены нормы Гражданского кодекса РФ, а на второй - нормы Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Лесным кодексом РФ не предусмотрены иные, чем в указанной статье Гражданского кодекса РФ, условия передачи арендатором лесного участка своих прав и обязанностей по договору аренды, как требует для таких случаев пункт 3 статьи 71.

Таким образом, ссылка защитника юридического лица ООО «Лестехпром», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Амилаевой Г.Н. на пункт 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, закрепляющий право арендатора земельного участка в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьим лицам без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, является необоснованной.

Особенности сдачи в аренду земельных участков установлены Земельным кодексом РФ, а лесных участков, относящихся к иным природным объектам, Лесным кодексом РФ, не делающим исключений из правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ.

Лесные участки являются самостоятельными природными объектами, имеющими специальный правовой режим, определяемый лесным законодательством.

Поскольку соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды, постольку такое соглашение представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм материального права, получение согласия арендодателя на совершение сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 615 и пунктом 2 статьи 391 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и защитником юридического лица ООО «Лестехпром», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Амилаевой Г.Н. не оспаривалось, что при заключение между ООО «Лестехпром» и ООО «РЕК-СЕРВИС» договора уступки прав и обязанностей № по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ согласия арендодателя получено не было, а потому ссылка защитника юридического лица ООО «Лестехпром», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Амилаевой Г.Н. на указанную сделку, не может быть принята судом во внимание.

Доводов защитника юридического лица ООО «Лестехпром», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Амилаевой Г.Н. о том, что, поскольку основной договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Лестехпром» и Управлением лесного хозяйства по <адрес> и городу Москва признан недействительным, правовых оснований у Комитета лесного хозяйства <адрес> привлекать к административной ответственности ООО «Лестехпром» не имеется, так как отсутствует состав административного правонарушения, суд также считает необоснованными.

Судом установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу № А41-74447/17 принял решение, согласно которому исковые требования Комитета лесного хозяйства <адрес> были удовлетворены частично, была признана недействительной ничтожная сделка, оформленная Договором аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО
«Лестехпром» и Управлением лесного хозяйства по <адрес> и городу
Москва (Государственная регистрация № от 26 июня
2009 года); применены последствия недействительности ничтожной сделки путем
возврата сторон в первоначальное состояние: ООО «Лестехпром» было обязано возвратить Комитету лесного хозяйства <адрес> участки лесного фонда, площадью 32га, переданные ответчику по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Десятый апелляционный арбитражный суд оставил
решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а
апелляционную жалобу ООО «Лестехпром» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Арбитражного суда <адрес>
решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ также было оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Лестехпром» без удовлетворения.

Вместе с тем, указанное решение было принято после вынесения начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> Ганжой Г.В. оспариваемого постановления, при этом до настоящего времени, участки лесного фонда, площадью 32га, переданные ООО «Лестехпром» по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ Комитету лесного хозяйства <адрес> не возвращены, что объективно подтверждено в заседании объяснениями защитника юридического лица ООО «Лестехпром», в отношении которого ведется произхводство по делу об административном правонарушении, Амилаевой Г.Н.

В связи с изложенным суд полагает, что именно ООО «Лестехпром» обязано осуществлять контроль за соблюдением лесного законодательства на вышеуказанном земельном участке.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину юридического лица ООО «Лестехпром» в совершении административного правонарушения ст. 8.25 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому суд считает их несостоятельными.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> Ганжа Г.В. при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание юридическому лицу ООО «Лестехпром» назначено своевременно в соответствии с требованием ст. 4.5 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.25 ч. 4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> Ганжа Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лестехпром» - оставить без изменения; жалобу представителя юридического лица ООО «Лестехпром», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора Срибного С.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья