Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2011 ~ М-1599/2011 от 19.05.2011

Дело №2-2133/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Родионовой Е.В.

с участием представителя истца Крамаренко Е.В. по доверенности

представителя ответчика (Госорган1) <адрес> Диденко С.И., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой Е. И. к (Госорган1) <адрес>, (Госорган5) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,–

Установил:

Кузнецова Е.И. обратилась в суд с иском к (Госорган1) <адрес>, (Госорган5) <адрес> о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. Указала, что является собственником указанной квартиры, с целью благоустройства была произведена самовольная перепланировка: возведены новые перегородки между помещениями взамен ранее существовавших, установлены новые сантехнические приборы, устроен входной проем на лоджию из помещения кухни на месте оконного проема и входной двери путем разборки кирпичной кладки стены под ранее существующим оконным проемом, произведено расширение балкона из комнаты за счет уменьшения подоконника, балкон утеплен, устроена кирпичная перегородка, которая разделила лоджию на два изолированных балкона, утеплены стены, потолок, пол. До перепланировка общая площадь квартиры составляла 51,5 м², после перепланировки общая площадь квартиры увеличилась и составляет 55,6 м².

Выполненные работы по перепланировке не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций, не противоречат требованиям СНиП, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

При обращении в (Госорган1) <адрес> был получен ответ о том, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда.

В судебное заседание истец Кузнецова Е.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Крамаренко Е.В., действующая по доверенности, доводы иска, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика (Госорган1) <адрес> Диденко С.И., действующий по доверенности, против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что истцом произведена реконструкция, увеличилась жилая и общая площадь помещения. Балкон общее имущество собственников жилого дома. Реконструкция – компетенция администрации города. Доказательств того, что истцом произведена реконструкция у управы нет, данный довод основан на том, что в результате увеличилась общая площадь квартиры.

Ответчик (Госорган5) <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено, возражений по иску не представлено.

Третье лицо (Госорган2) в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Кузнецова Е.И. (л.д.7)

В указанной квартире произведена перепланировка, которая заключается в следующем: были разобраны перегородки между ранее существовавшими помещениями (№) и (№); (№) и (№), (№) и (№), возведены новые перегородки между помещениями взамен ранее существовавших, демонтированы старые и установлены новые сантехнические приборы, устроен входной проем на лоджию из помещения кухни на месте оконного проема и входной двери путем разборки кирпичной кладки стены под ранее существующим оконным проемом, произведено расширение балкона из комнаты за счет уменьшения подоконника, балкон утеплен, устроена кирпичная перегородка, которая разделила лоджию на два изолированных балкона, утеплены стены, потолок, пол. В результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры увеличилась и составила 55,6 м².

В соответствии со ст.29 ЖК РФ Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение о согласовании, принятое органом местного самоуправления (органом осуществляющим согласование) по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Судом установлено, что перепланировка в квартире, распложенной по адресу: <адрес> произведена без наличия соответствующего решения о согласовании, а следовательно является самовольной.

При обращении в (Госорган1) г<адрес> Кузнецовой Е.И. отказали в сохранении перепланировкой со ссылкой на то обстоятельство, что перепланировка выполнена без подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта. Разъяснено право на обращение в суд с целью сохранения квартиры в перепланированном состоянии. (л.д.18)

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

О возможности эксплуатации квартиры в перепланированном состоянии дано положительное экспертное заключение ООО (Наименование1). Согласно указанному заключению произведенная в квартире перепланировка не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений квартиры и жилого дома в целом и не противоречит требованиям СНиП, санитарным, противопожарным нормам, а значит, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности и не создает угрозу здоровью и жизни людей. (л.д.8-17)

Также суду представлен проект переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.31-34)

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что эксплуатация квартиры в перепланированном состоянии возможна.

Согласно требованиям ст. 26 ЖК РФ для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии необходимо согласие всех совершеннолетних членов семьи проживающих в квартире.

В квартире, принадлежащей Кузнецовой Е.И. никто не зарегистрирован. (л.д.30)

Довод представителя ответчика (Госорган1) <адрес> Диденко С.И., действующего по доверенности, основанный на том, что в квартире произведена реконструкция, а не перепланировка суд находит не состоятельным.

При обращении в (Госорган1) <адрес> истцу Кузнецовой Е.И. было отказано в сохранении именно перепланировки. В ответе указано, что заявление о согласовании и вводе в эксплуатацию было рассмотрено в (Госорган4) <адрес>. (л.д.18) При обращении в (Госорган1) истцом были представлены документы, аналогичные имеющимся в материалах дела. При наличии оснований истцу должно было быть разъяснено право на обращение с заявлением о согласовании реконструкции в (Госорган5) <адрес>. (Госорган3) является компетентным органом в области согласования перепланировки и (или) переоборудования, и как следует из ответа, в нем не имеется указания, что фактически заявителем произведена реконструкция. Довод представителя управы о том, что произведена реконструкция опровергается экспертным исследованием, где указано, что в квартире выполнена перепланировка и переоборудование. (л.д.11-19)

Согласование реконструкции является полномочием администрации г.о.г. Воронеж, которая является ответчиком по делу и не представила своих возражений по существу заявленных Кузнецовой Е.И. требований о сохранении квартиры именно в перепланированном состоянии.

В своих выводах суд основывается на заключениях компетентных специалистов в области строительства.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО (Наименование1) производство которого было поручено эксперту (ФИО1) имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель в квартире, принадлежащей истцу была выполнена перепланировка. Свои выводы эксперт основывает на положениях Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением госстроя России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) П.1.7.1. согласно которому перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрепление или укрепление многоквартирных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение площади за счет вспомогательных помещений, ликвидации темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. (л.д.13)

Кроме того, в судебном заседании представитель (Госорган1) пояснил, что доказательств того, что истец Кузнецова Е.И. произвела в принадлежащей ей квартире реконструкцию у (Госорган1) нет.

Довод представителя (Госорган1) о том, что балкон является общедомовым имуществом не основан на законе.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.16 ЖК РФ Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что балкон является частью квартиры. Квартира принадлежит Кузнецовой Е.И. на праве собственности, а следовательно и балкон в этой квартире как ее часть является собственностью истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном состоянии с помещениями согласно плану БТИ <адрес>: коридор 10,2 м², гардеробная 3,0 м², кухня 13,3 м², помещение 4,0 м², жилая комната 19,8 м², санузел 5,3 м², общей площадью 55,6 м², в том числе жилой 19,8 м².

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)