Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2011 от 31.08.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каширское                             02 декабря 2011 г.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Понарин О.В.

с участием государственного обвинителя ФИО7

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитников - адвоката ФИО8 представившего удостоверение №№ и ордер №№, адвоката ФИО9 представившего удостоверение №№ и ордер №№

при секретаре Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимого приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находились в селе <адрес>. Там у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи денежных средств из автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, стоящего на автостоянке «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часа ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, подошли к автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащему ФИО11. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО3 путем свободного доступа, тайно, исходя из корыстных побуждений, из кабины автомобиля «<данные изъяты>», похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа, ФИО2 находился на приусадебном участке домовладения <адрес>. Там у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, находясь на приусадебном участке домовладения <адрес>, принадлежащем ФИО10, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, исходя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил бытовой электрический насос «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> метров поливочного шланга стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ФИО10 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 ходатайствовали об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации со своими защитниками, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержали свое ходатайство в суде.

Судом проверено, что данное ходатайство заявлено обвиняемыми добровольно, в присутствии защитников и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; обвиняемые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, полностью понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, согласны с фактическими обстоятельствами содеянного, как они указаны в обвинительном заключении, с формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Санкции статей, предусматривающих ответственность за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2, не превышают 10 лет лишения свободы.

Санкция статьи, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, не превышают 10 лет лишения свободы.

Фактически обвинение подсудимых ФИО2 и ФИО3 обосновано и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия <данные изъяты>;хищения электрического насоса «<данные изъяты>» и поливочного шланга ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует cдействия ФИО6 по эпизоду хищения денежных средств из автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказания суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ст. 2 и ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Применяя указанные положения уголовного закона при постановлении приговора в отношении подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и данные о личности подсудимых.

Подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, удовлетворительное состояние здоровья; не работает, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд не находит.

Подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, удовлетворительное состояние здоровья; не работает, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд не находит.

Предусмотренное санкциями статей основное наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимых, а также с учетом ограниченной возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, суд не применяет.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, в то же время приходит к убеждению, что исправление осужденных возможно без изоляции их от общества, и назначает им наказание в виде обязательных работ как вполне могущее, по мнению суда, обеспечить в данном случае достижение целей наказания.

Руководствуясь ст.ст.314-316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения электрического насоса «<данные изъяты>» и поливочного шланга ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 /сто восемьдесят/ часов;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 /сто/ часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 200 /двести/ часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 /двести/ часов.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 220 /двести двадцать/ часов.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего ФИО11, оставить законному владельцу – потерпевшему ФИО11, отменив установленные ограничения.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> оставить законному владельцу – потерпевшей ФИО10, отменив установленные ограничения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                    О.В. Понарин