Решение от 03.06.2020 по делу № 33-4098/2020 от 30.04.2020

Судья Сорокина Т.Ю..                                           по делу № 33-4098/2020

Судья-докладчик Краснова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года                                                                          г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Булаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Пономаренко О.Г. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 01 ноября 2019 года об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 07 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-488/2019 по иску Пономаренко Ольги Геннадьевны к Журба Любови Степановне, Журбе Ярославу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 07.03.2019 исковые требования Пономаренко О.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.09.2019 решение Иркутского районного суда Иркутской области оставлено без изменения.

Журба Л.С. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с установлением ежемесячных платежей в размере 100 000 руб. на 13,5 месяцев.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 01.11.2019 заявление Журба Л.С. удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения суда с установлением ежемесячных платежей в 100 000 руб. сроком на 13,5 месяцев.

В частной жалобе Пономаренко О.Г. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд при вынесении определения не учел, что должник обладает на праве собственности имуществом, посредством реализации которого имеется возможность в наиболее короткий срок и единовременно исполнить решение суда. Кроме того, должником не представлены доказательства дохода, который позволит ей производить оплату задолженности в размере 100 000 руб. ежемесячно, в заявлении же указано, что у должника отсутствует заработная плата. Указывает, что с момента вступления решения суда в законную силу до 28.11.2019 по исполнительному производству с должника взысканы денежные средства в сумме 100 411 руб. 39 коп., хотя прошло более 2 месяцев.

Судебным приставом-исполнителем оценка имущества должника не проведена, в связи с чем имущественное положение должника не установлено, а сведения, указанные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, являются голословными. Решение суда не исполняется добровольно.

Полагает, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда направлено не на восстановление баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а на затягивание исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года      № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, причин, существенно затрудняющих исполнение, возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, рассрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, должник в обоснование своего заявления должен привести и обосновать обстоятельства с учетом вышеизложенного.

Как следует из п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда исходил из того, что заявитель Журба Л.С. не трудоустроена, осуществляет уход за дочерью, находящейся на стационарном лечении в состоянии крайней степени тяжести, осуществляет присмотр за внучкой ввиду тяжелого состояния ее матери, ее сын находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, супруг скоропостижно скончался 17.04.2019.

Однако указанные выше обстоятельства не подтверждены достаточными доказательствами. Кроме того, доказательств отсутствия имущества, за счет продажи которого возможно исполнить решение суда, а также наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления должника у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение судьи подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░