Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2020 (2-5033/2019;) ~ М-5314/2019 от 16.12.2019

                                                                                         Дело №

73RS0004-01-2019-007298-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года                                                                                город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                                Киреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания                       Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключниковой Яны Николаевны к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

                                            У С Т А Н О В И Л:

            Ключникова Я.Н. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ей на праве собственности. 25.05.2019 на 4 км. а/д «Мирный-Архангельское-подъезд к первой психотерапевтической больнице» Чердаклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением Семакина С.В., государственный регистрационный знак № В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. 25.05.2019 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а связи с чем ей была подана жалоба. 19.06.2019 начальником ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» майором полиции Алимовым А.Н. было вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о возврате административного дела на новое рассмотрение. 19.06.2019 вынесено постановление № в отношении Семакина Сергея Викторовича о признании его виновным в данном ДТП по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» полис ССАГО №

Она обратилась с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант», предоставила поврежденный автомобиль для осмотра, а также все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 14.06.2019 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 89 200 руб. Поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом, был составлен акт осмотра и изготовлено экспертное заключение № 179А/05-2О19/1 от 29.05.2019, в соответствии с которым размер, затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223 700 рублей. За проведение независимей экспертизы истцом было оплачено 8 000 рублей.

13.08.2019 ей было направлено заявление в ПАО «САК «Энергогарант» о доплате страхового возмещения на основании того, что было вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о возврате административного дела на новое рассмотрение, в результате которого виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй водитель Семакин Сергей Викторович.

Кроме того, в результате проведенной независимой экспертизы выяснилось, что размер ущерба превышает размер страхового возмещений из которого исходил страховщик при выплате 50% страхового возмещения. Ответ от страховщика и доплаты страхового возмещения она не получала. 07.10.2019 ей было направлено обращение финансовому уполномоченному - омбудсмену в связи с неправомерным бездействием ПАО «САК «Энергогарант». 10.10.2019 ПАО «САК «Энергогарант» произвело доплату страхового возмещения в размере 89 200 руб. 15.11.2019 ей было получено решение об отказе в удовлетворении требований финансовым уполномоченным в связи с тем, что согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ТК Сервис» от 29.10.2019 № У-19-43380/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187000 руб.- с учетом износа -138 100 руб. 00 копеек. Данная экспертиза была проведена по инициативе финансового уполномоченного омбудсмена. С решением финансового уполномоченного она не согласна.

           Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 33300 руб., стоимость экспертизы по оценке ущерба 8000 руб., неустойку за период с 13.09.2019 по 10.10.2019 в сумме 34300 руб., неустойку за период с 11.10.2019 по 13.12.2019 в сумме 21312 руб., неустойку с 14.12.2019 по 07.02.2020 в сумме 18 315 руб., неустойку с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, 200 руб. в счет оплаты услуг курьера, 231 руб. 44 коп. судебные расходы по направлению сторонам копии искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

          Истец Ключникова Я.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

           Представитель истицы Слободкин Е.Е. (доверенность 73 АА 1644135 от 30.05.2019) в судебном заседании уточненные исковые требования в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой поддержал. Относительно вины участников ДТП, полагает, что имеется полностью вина Семакина С.В., который также не оспаривал свою вину в ДТП в рамках рассмотрения жалобы. Эксперт в своем заключении об определении стоимости восстановительного ремонта также косвенно дает оценку действиям второго участника ДТП, то есть, кто для кого представлял опасность. Ключникова Я.Н. двигалась по крайнему левому ряду, а второй водитель <данные изъяты>, маневрировал. Водитель автомобиля УАЗ не убедился в безопасности маневра и автомобиль истицы, возможно, попал в «мертвую зону». У обоих автомобилей повреждена передняя часть, таким образом, столкновение произошло, когда она находились на одном уровне. Столкновение произошло на встречной полосе, и в тот момент, когда второй участник поворачивал, то есть производил маневр поворота налево. Водитель УАЗ стал поворачивать в тот момент, когда автомобили практически поравнялись. 25.05.2019 Семакин Сергей Викторович в объяснениях данных сотрудникам ГИБДД указывает, что «убедившись, в зеркало заднего вида, что нет никого включил поворотник, и приступил к маневру». Из указанного объяснения неясно, в какое именно зеркало заднего вида посмотрел Семакин Сергей Викторович, а как известно, на автомобиле, которым он управлял их три. Если Семакин С.В. посмотрел в левое зеркало заднего вида, и не увидел никого, значит, в этот момент автомобиль под управлением истицы попал в «слепую зону», то есть находился в активной стадии обгона автомобиля под управлением Семакина С. В., что объясняет почему он никого не увидел. Если Семакин С. В. посмотрел в салонное зеркало заднего вида и не увидел никого, то автомобиль истицы находился также на левой полосе в процессе обгона, поскольку в салонное зеркало заднего вида видно лишь полосу позади автомобиля. Далее, Семакин С. В. указывает, что включил поворотник и приступил к маневру, при этом Семакин С. В. не указывает, что включил поворотник заблаговременно. Исходя из объяснений, данных им следует, что он включил поворотник и сразу приступил к маневру. Далее он указывает о том, что на полосе встречного движения почувствовал удар в районе левого переднего крыла. Исходя из объяснений Семакина С. В. автомобиль истицы он не видел вообще, поскольку об обратном он нигде не указывает. При этом далее в своих объяснениях он пишет, что он «принял все меры к избежанию дорожно-транспортного происшествия», что противоречит всему ранее им изложенному в объяснениях, поскольку фактически исходя из ранее изложенного, он узнал об опасности только в момент самого столкновения. В последующих объяснениях при рассмотрении жалобы Семакин С.В. нигде не указывает о том, что включал сигнал поворотника, но указывает, что в момент начала маневра автомобиль истицы уже находился в левой полосе, таким образом, фактически он препятствовал обгону, что запрещено правилами дорожного движения. Кроме того, Семакин Сергей Викторович свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, указав, что перед началом маневра не убедился в его безопасности. Также, истица в объяснениях нигде не указывает, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Семакин С. В. включал сигнал поворота, но указывает, что он резко повернул налево, что создало опасность для нее. Так же с учетом того, что решение финансовым уполномоченным вынесено 14.11.2019 и вступает в силу 29.11.2019 г., а исковое заявление подано стороной истицы 13.12.2019 г., то есть по истечении 13 дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного, доводы стороны ответчика о том, что истицей не оспорено решение финансового уполномоченного противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены документально и находят свое отражение в материалах рассматриваемого дела. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1. 809. 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Просит суд не применять в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ, поскольку никаких оснований для снижения неустойки и штрафа ответчик не привел. Полагаю, что такие основания отсутствуют.

           Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Быльнова А.П. (доверенность №290/19 от 20.04.2019, выдана сроком до 24.04.2020) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суммы восстановительного ремонта не оспаривала. Вместе с тем считает, что в ДТП также имеется вина Ключниковой Я.Н. Кроме того, изначально водитель УАЗ Семакин С.В. не признавал свою вину, и излагал одни обстоятельства ДТП, а при рассмотрении жалобы пересмотрел свою позицию. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда применив ст. 333 ГК РФ, судебные расходы взыскать в разумных пределах. Также учесть, что все выплаты были произведены своевременно в соответствии с требованиями закона и представленными истицей документами.

    Третье лицо Семакин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, присутствовать в судебном заседании не может в связи занятостью на работе. Свои пояснения данные им при рассмотрении жалобы в ГИБДД поддерживает в полном объеме, дополнить больше нечего.

            Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Микка С.В., представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

           а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

           б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

           Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2019 в 17 часов 10 минут на автодороге Мирный-Архангельское (подъезд к первой психотерапевтической больнице) Чердаклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Семакина С.В. и принадлежащего на праве собственности Микка С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 25.05.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы представителя Ключниковой Я.Н. – Слободкина Е.Е., 19 июня 2019 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» вынесено решение в соответствии с которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2019, отменено, возвращено административное дело на новое рассмотрение в отделение ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский».

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 19.06.2019 Семакин С.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 8.3-8.9, п.24.4 ПДД РФ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании оспаривалась вина участников дорожно-транспортного происшествия в данном дорожно-транспортном происшествии.

Для решения вопроса о виновности водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Семакин С.В.

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснений сторон.

            Согласно Заключению эксперта № 014/095-2020 от 14.02.2020 при противоречии объяснений водителей по развитию дорожной ситуации экспертом были рассмотрены варианты возможного её развития.

                 Первый вариант. Движение автомобиля <данные изъяты> по одной полосе с автомобилем Фольксваген впереди него с меньшей скоростью движения и с включенными сигналами левого поворота перед началом маневра влево.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> при движении перед происшествием регламентируются требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 10.1 ч.2 19.5 ПДДРФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> при движении перед происшествием регламентируются требованиями п. 10.1, 11.2, 19.5 ПДДРФ.

                 Второй вариант. Водитель автомобиля <данные изъяты> не включил указатель левого поворота и приступил к выполнению манёвра поворота налево, либо включил указатель поворота при нахождении автомобиля Фольксваген на стороне встречного движения в стадии манёвра обгон.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля УАЗ при движении перед происшествием регламентируются требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5, 11.3, 19.5 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Фольксваген при движении перед происшествием регламентируются требованиями п. 8.1, 8.2, 10.1 ч.2, 11.1, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

Соответствие действий водителей, возможно, рассмотреть аналогично по рассмотренным вариантам развития дорожно-транспортной ситуации, установленных при решении первого вопроса.

Первый вариант. Движение автомобиля УАЗ по одной полосе с автомобилем Фольксваген впереди него с меньшей скоростью движения и с включенными сигналами левого поворота перед началом маневра влево.

            В рассматриваемом варианте действия водителя а/м <данные изъяты> относительно                 п. 8.1, 8.2, 8.5, 19.5 рассмотреть с технической точки зрения невозможно, так как для этого требуется фиксация видеозаписи происшествия с фиксацией световых сигналов поворота и расположения автомобиля перед началом совершения маневра относительно мнимой продольной линии разметки.

Место столкновения на схеме ДТП зафиксировано у левой угловой передней части а/м УАЗ, что может в вероятной степени подтвердить факт его остановки, но в объяснениях водителя отсутствуют данные о применении им торможения. Определение соответствия действий требованиям данного пункта, возможно, провести только при наличии сведений о моменте возникновения опасности, которые в представленных материалах дела отсутствуют, что лишает возможности дальнейшего исследования по п. 10.1 ч.2 ПДД РФ в части соответствия действий водителя а/м УАЗ.

Требования п. 8.8 ПДД РФ выполнены, так как столкновения с встречно движущимся каким-либо ТС не произошло.

В рассматриваемом варианте действия водителя автомобиля Фольксваген противоречат требованиям п. 11.2 ПДД РФ, в части запрещения обгона.

В отношении п. 10.1 - требования пункта выполнены. В отношении требований п. 19.5 ПДД РФ соответствие действий водителя определить не возможно из-за отсутствия видео фиксации световых сигналов на данном автомобиле.

    Второй вариант. Водитель автомобиля УАЗ не включил указатель левого поворота и приступил к выполнению манёвра поворота налево, либо включил указатель поворота при нахождении автомобиля Фольксваген на стороне встречного движения в стадии манёвра обгон.

    В рассматриваемом варианте действия водителя а/м УАЗ противоречат требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части отсутствия подачи сигнала поворота при его не включенном состоянии, или в том, что он создал опасность для движения автомобилю Фольксваген, который уже двигался по полосе встречного движения, а также требованиям п. 11.3 ПДД РФ, в части препятствии его обгону.

    В рассматриваемом варианте действия водителя автомобиля Фольксваген относительно п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, в части своевременности применения торможения определить не возможно, так в объяснениях водителя не задана ситуация при которой возникла опасность для его движения по расстоянию и времени перемещению автомобиля УАЗ.

    Действия водителя согласно требованиям п. 19.10 ПДД РФ не соответствуют, так как сведений о подаче звукового сигнала в объяснении водителя а/м Фольксваген нет.

         Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

           При этом, вопрос об определении вины и нарушений ПДД каждым из водителей является правовым, суждение которому в данном случае может дать только суд.

           Анализируя показания участников ДТП относительно обстоятельств ДТП, исследуя административный материал, принимая во внимание схему места ДТП, локализацию повреждений на обоих транспортных средствах (на автомобиле Фольксваген – бампер передний, правая противотуманная фара, передняя бравая блок фара, крыло переднее правое, диск передний правый, зеркало заднего вида правое, на автомобиле УАЗ Патриот – бампер передний, молдинг переднего левого крыла, диск передний левый), суд исходит из того, что именно водителем Семакиным С.В. был нарушен п. 11.3 ПДД РФ, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

           Оценив в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Ключниковой Я.Н. не находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

            В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Доводы представителя ответчика о том, что должны быть приняты во внимания первоначальные показания водителя Семакина С.В., которые являются существенными при разрешении вопроса о виновности участников ДТП, суд находит несостоятельными. Так, показания, которые Семакин С.В. при рассмотрении жалобы в ГИБДД в целом не противоречат его первоначальным показаниям непосредственно данных им после ДТП, так как включил ли он сигнал поворота, или не включал перед перестроением, не влияет на наличие его вины в данном ДТП. Столкновение транспортных средств, с учетом локализации механических повреждений на транспортных средствах, произошло уже в тот момент, когда транспортные средства находились практически параллельно друг другу, соответственно водитель Ключникова Я.Н. могла и не видеть включил ли Семакин С.В. указатель поворота, а также не имела возможности моментально среагировать, подав тем самым ему звуковой сигнал.

            Утверждая о нарушении Правил дорожного движения РФ истцом, никаких объективных доказательств этому стороной ответчика суду представлено не было. Не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.

              Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак Е 936 КУ 73, является Ключникова Я.Н., которая в момент ДТП управляла данным транспортным средством.

              Ответственность Ключниковой Я.Н., как владельца транспортного средства, на момент ДТП (25.05.2019) была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ 0053095657, срок действия полиса с 21.08.2018 по 20.08.2019), Семакина С.В. – в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК № 3003085676, срок действия полиса с 17.08.2018 по 16.08.2019).

              Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты Ключникова Я.Н. 28.05.2019 обратился с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

               Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

           Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

           По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

             Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

          Как установлено в судебном заседании, 23.03.2018 истец обратился путем личного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ответственность владельца данного транспортного средства.

         Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС независимым экспертом, по его результатам был составлен акт осмотра транспортного средства № 30-05/19-271 от 30.05.2019. Согласно Экспертному заключению №06/2019-252 от 07.06.2019 ИП Маскеева Е.Н. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 178 400 рублей.

В связи с тем, что определением сотрудников ГИБДД от 25.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не были установлены нарушения правил дорожного движения в действиях водителей-участников ДТП, выплата страхового возмещения производилась в соответствии с требованиями пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., то есть в равных долях (50 %).

14.09.2019 Ключниковой Я.Н. было перечислено 50 % от определенного ИП Маскеевым Е.Н. размера ущерба - 89 200 рублей.

13.08.2019 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения до 100 % в связи с пересмотром сотрудниками ГИБДД по жалобе Ключниковой Я.Н. ранее вынесенного определения и вынесением постановления об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении второго участника ДТП Семакина С.В. Также к заявлению было приложено Экспертное заключение №179А/05- 2019/1 ООО «Инфо-Центр Аудит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 223 735,43 рублей.

По результатам рассмотрения заявления с учетом изменения вины водителей в ДТП по результатам рассмотрения жалобы, заявителю была произведена доплата в сумме 89 200 рублей (еще 50 % до 100 % от суммы, определенной экспертом Маскеевым Е.Н.).

           В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

            Истец, основываясь на вышеприведенных нормах закона, просил взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта.

           Согласно заключению эксперта № 004/095-2020 от 20.01.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округлений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 211700 руб.

           Сторонами в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта не оспаривалась.

             При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к моменту разрешения спора по существу истцу страховое возмещения страховщиком выплачено не в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 33 300 руб. подлежат удовлетворению.

             С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщик, имея возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, свою обязанность не исполнил.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными исходя из следующего расчета.

за период с 19.06.2019 по 10.10.2019 (122 500 руб. х 1% х 114 дн) составит 139650 руб.

за период с 11.10.2019 по 19.02.2020 (33300 руб. х 1% х 132 дня) составит 43956 руб.

Общая сумма неустойки на дату рассмотрения данного гражданского дела составляет 183606 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб., вышеуказанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от остатка суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016              N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

              Аналогичные положения закреплены в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании неустойки, начиная со дня следующем за днем состоявшего судебного акта до дня их фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что данные требования являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела сумма страхового возмещения не была уплачена истцу в полном размере.

           При этом следует отметить, что само по себе обращение истца в суд за защитой его прав, при наличии обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме, не освобождает страховщика от обязанности производить такие выплаты, не дожидаясь решения суда.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ПАО «САК Энергогарант» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1500 руб., в остальной части следует отказать.

              Согласно п.п. 81-83 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворил, то с ПАО «САК Энергогарант» в пользу Ключниковой Я.Н. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

     С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, заявленной стороной истца ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 8 000 руб., в остальной части следует отказать.

             Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истицы, связанные с нарушением ее прав.

             Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Поскольку истица при предъявлении иска была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а ее требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО «САК Энергогарант» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 1730 руб.

               Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

             Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              Ключникова Я.Н. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

             Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 12.12.2019 и распиской о получении денежных средств.

           Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

          В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

           Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

      С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением досудебной оценки в размере 8000 руб. (договор от 29.05.2019, акт выполненных работ, квитанция 001283 от 29 мая 2019 года), а также почтовые расходы в сумме 431 руб. 44 коп. за отправку ответчику сторонам искового заявления, претензии.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 12 750 руб.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Ключниковой Я.Н. о возмещении страховой выплаты и определения вины участников ДТП, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2019, отсутствие ее вины в ДТП, злоупотребления правом со стороны истца не установлено. При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

             С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94,98, 100, 103,167,194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 431 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

           ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 33 300 ░░░.) ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1730 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12750 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░.