Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2015 (2-11190/2014;) ~ М-10976/2014 от 15.12.2014

Дело № 2- 707/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мюхкюря Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Владимиров А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Мюхкюря Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Владимирову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Владимирова А.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мюхкюря А.В. (собственником транспортного средства является истец), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД истинный механизм происшествия установить не представляется возможным, однако у водителя автомобиля <данные изъяты> Владимирова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Ответственность обоих водителей застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, но получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец с претензией повторно обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с предоставлением автотехнического исследования ООО <данные изъяты> стоимость указанного исследования составила <данные изъяты> руб. Также с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Мюхкюря Е.А. обратилась в ООО <данные изъяты> в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа 218123 руб. <данные изъяты> коп. После неоднократных уточнений исковых требований истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, с Владимирова А.В. в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина обоих водителей, указал на завышенный размер испрашиваемой неустойки, несоразмерности нарушенному обязательству, при взыскании неустойки и штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не согласен с заявленным размером оплаты услуг представителя, с учетом разумности и справедливости просил снизить данные расходы.

В судебном заседании ответчик Владимиров А.В. исковые требования не признал, полагал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина третьего лица Мюхкюря А.В. Ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом отказано, в связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании третье лицо Пяжиева А.А. полагала исковые требования не обоснованными, поддержала позицию ответчика Владимирова А.В.

В судебное заседание третье лицо Мюхкюря А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, показания экспертов, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, административный материал в отношении Владимирова А.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> у <адрес> произошло столкновение между автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11, и автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Владимирова А.В. Автомобили получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит Владимировой (в настоящее время Пяжиева) А.А.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения отказано в связи с невозможностью установления вины водителя Владимирова А.В. в причинении вреда транспортному средству.

Истец обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения автотехнического исследования, в ООО «<данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. водитель Мюхкюря А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч. Следом за ним двигался водитель Владимиров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № На мосту перед <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Владимиров А.В. не учел скоростной режим, не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, несоответствия требований ПДД не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Владимирова А.В. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Мюхкюря А.В. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Владимиров А.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Владимирова А.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Согласно заключению ООО № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>

За составление заключений истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ Мюхкюря Е.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключений ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», которая оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из пояснений ответчика, данных им в судебных заседаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он двигался по <адрес> в сторону <адрес> перед мостом в <данные изъяты> метрах, выехал со второстепенной дороги автомобиль <данные изъяты> не предоставив преимущества в движения, избежать столкновение не представилось возможным, несмотря на применение экстренного торможения. Указал, что его автомобиль <данные изъяты> был с грузом (микроавтобус).

Согласно объяснениям Мюхкюря А.В., данным им в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч в плотном движении в прямом направлении, в районе моста почувствовал удар в левую часть автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Из автомобиля вышел водитель в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7, показал, что вместе водителем Владимировым А.В. на автомобиле <данные изъяты> перевозил свой автомобиль, перед мостом со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты> не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>», избежать столкновения не удалось.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8, показал, что в сентябре <адрес> ему утром позвонили, ответчик сказал, что попал в ДТП, когда приехал на место ДТП увидел груженный автомобиль «<данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> стал убирать осколки с проезжей части, ФИО8 сделал ему замечание, а потом уехал.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании <адрес> показал, что является сотрудником полиции, выезжал на место ДТП, полагал, что виновен водитель Владимиров А.В., поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, указать тормозной путь не представилось возможным, поскольку дорожное покрытие было мокрым.

Вместе с тем, показания допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8 судом не принимаются во внимание, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам. Кроме того, свидетель ФИО8 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не присутствовал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков назначена комплексная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрены обе версии водителей – участников ДТП. В сложившейся ДТС действия только одного водителя Владимирова А.В. не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно пп. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Владимирова А.В. требованиям Правил, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. Определить причинную связь между несоответствием требованиям пп. 1.3, 1.5, 2.7 ПДД РФ и фактом ДТП не представляется возможным.

По заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9, показал, что им проводилась автотехническая экспертиза, однако однозначно ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным, поскольку версии обоих водителей имеют место, непосредственно место ДТП он установить не смог.

Заключение автотехнической судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку на поставленные судом вопросы эксперт ответов не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Росгосстрах» по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес> был следующим: водитель Владимиров А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (груженый эвакуатор), двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес> со скоростью порядка <данные изъяты> км/ч по крайней правой полосе движения. Около <адрес> водитель Владимиров А.В. (находясь в состоянии алкогольного опьянения) совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мюхкюря А.В., который двигался по той же полосе в попутном направлении со скоростью <данные изъяты> км/ч. Контактное взаимодействие ТС произошло между задней левой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и передней правой частью автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № после которого автомобили заняли места, зафиксированные на схеме ДТП. В ДТС, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <данные изъяты>. мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Владимиров А.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП; водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Мюхкюря А.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП. В сложившейся ДТС действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Владимирова А.В. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Мюхкюря А.В. не противоречат требованиям Правил. В сложившейся ДТС с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Владимирова А.В. находятся в прямой причинной связи с наступившим событием ДТП и являются технической причиной произошедшего ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО2 заключение судебной экспертизы поддержал, указал на то, что экспертизу проводил на основании материалов дела с учетом объяснений водителей – участников ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы ИП ФИО2, поскольку противоречий в выводах эксперта, а также нарушений положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки №№ 1 - 3 не выявлено. Заключение содержит сведения, установленные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиками не представлено.

Суд считает, что вина Владимирова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а также выводами судебной экспертизы. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Владимирова А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает, что именно Владимиров А.В. должен был обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому его неправомерные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом судом учитывается, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Владимиров А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л), что подтверждено документально и не опровергалось ответчиком.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика Владимирова А.В. об отсутствии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии являются необоснованными.

При расчете размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков суд принимает во внимание заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отражает в действительности стоимость автомобиля истца, с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиками, так и стороной истца не представлено.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности между сторонами заключен до ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере лимита ответственности, а именно <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, с ответчика Владимирова А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость ремонта без учета износа) <данные изъяты> руб. (страховое возмещение).

Расходы Мюхкюря Е.А. на проведение оценки ущерба, автотехнического исследования в общей сумме <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с Владимирова А.В., поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан.

Таким образом, с Владимирова А.В. в пользу Мюхкюря Е.А. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороной ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств по настоящему делу, а также размер взысканного судом страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств, а также последствия нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, положения вышеуказанной правовой нормы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Мюхкюря Е.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в установленные сроки, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мюхкюря Е.А. штраф.

Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, совокупность обстоятельств по настоящему делу, а также размер взысканного судом страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств, а также последствия нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом Мюхкюря Е.А. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в котором определена сумма услуг в размере <данные изъяты> руб., оплата которых произведена и подтверждается документально. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время участия представителя в судебных заседаниях, категорию спора, принцип разумности и справедливости, возражения ответчика относительно испрашиваемой ко взысканию суммы, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с Владимирова А.В. в пользу Мюхкюря Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ООО <данные изъяты> заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, в размере 4500 руб., ИП ФИО2 также заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО <данные изъяты> сумма <данные изъяты> руб., в пользу ИП ФИО2 <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание, что определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно обязанность по оплате экспертиз возложена на ООО «Росгосстрах», однако оплата ответчиком произведена не была, ответчик уклонился от обязанности, возложенной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194,197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мюхкюря Е.А. в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Владимиров А.В. в пользу Мюхкюря Е.А. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 11.06.2015 г.