Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2021 (2-538/2020;) ~ М-502/2020 от 08.10.2020

УИД 10RS0010-01-2020-001049-19

Дело № 2-22/2021 (№ 2-538/2020)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года     г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательст-вующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., с участием представителя истца Тюрина П.К., представителя ответчика акционерного общества «Олонецкий молочный комбинат» Родионова С.Ф., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукконена Юрия Владимировича к акционерному обществу «Олонецкий молочный комбинат» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Лукконен Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Клименко Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указанл, что хх.хх.хх г. в 12 час. 45 мин. возле .... в .... Республики Карелия произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Клименко Н.В., и автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Клименко Н.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 105 408,58 руб. в соответствии с расчетом, произведенным на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, с учетом износа. Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО3 № по состоянию на хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляла 217 500 руб., за составление отчета истец оплатил 2 700 руб. На основании изло-женного, первоначально просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 114 791,42 руб., затем, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика 22 450,42 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Олонецкий молочный комбинат».

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. акционерное общество «Олонецкий молочный комбинат» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. исковые требования Лукконена Ю.В. к Клименко Н.В. оставлены без рассмотрения в связи с признанием Клименко Н.В. банкротом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Тюрин П.К. в судебном заседании заявленные исковые требования уменьшил, с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 19 750,42 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика акционерного общества «Олонецкий молочный комбинат» по доверенности Родионов С.Ф. с уменьшенными исковыми требованиями согласился в полном объеме. Относительно расходов на оплату юридических услуг просил снизить их размер.

Третье лицо САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, размер ответственности страховщика по выплате возмещения определяется в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании ст. 15 и 1064 ГК РФ по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в 12 час. 45 мин. возле .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением Масловой А.К. (собственник Лукконен Ю.В.), автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Конецевой Ю.А., автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Клименко Н.В. (собственник АО «Олонецкий молочный комбинат»). Вина в ДТП установлена в действиях Клименко Н.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Лукконен Ю.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого между САО «ВСК» и Лукконеном Ю.В. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от хх.хх.хх г., по условиям которого размер страхового возмещения определен исходя из суммы 105 408,58 руб., которую САО «ВСК» выплачивает Лукконену Ю.В.

Платежным поручением от хх.хх.хх г. № САО «ВСК» выплатило Лукконену Ю.В. страховое возмещение в размере 105 408,58 руб.

После обращения истца в авторемонтную организацию ему стало известно, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ИП ФИО3 от хх.хх.хх г. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на хх.хх.хх г. составляла 217 500 руб., с учетом износа – 157 600 руб.

За составление отчета об оценке истец уплатил 2 700 руб., что подтверждается квитанцией серии № № от хх.хх.хх г. на указанную сумму.

В связи с тем, что ответчик акционерное общество «Олонецкий молочный комбинат» не согласился с заявленным истцом размером материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

Из заключения судебной экспертизы следует, что в результате ДТП от хх.хх.хх г. могли образоваться следующие повреждения автомобиля истца: боковины платформы, расширения боковины платформы, облицовки заднего бампера, диска колеса заднего правого. Сведений о повреждениях ступичного подшипника правого, исходя из материалов дела, не зафиксировано. С учетом указанных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на хх.хх.хх г. составляла 73 524 руб., без учета износа – 125 159 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, сторонами не представлено доказательств наличия ошибок в заключении, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

По результатам выводов судебной экспертизы представитель истца уменьшил исковые требования в части размера взыскиваемого материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с 112 091,42 руб. до 19 750,42 руб.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела в достаточной степени подтверждается факт обоснованности заявленного истцом требования о взыскании в его пользу материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в сумме 19 750,42 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Виновником произошедшего ДТП является ответчик Клименко Н.В., однако решением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № А26-9460/2020 Клименко Н.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до хх.хх.хх г., производство по делу в отношении него прекращено определением суда от хх.хх.хх г..

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных в материалы дела копий трудового договора № от хх.хх.хх г. и дополнительного соглашения к нему № от хх.хх.хх г., заключенных между акционерным обществом «Олонецкий молочный комбинат» и Клименко Н.В. следует, что Клименко Н.В. принят на работу на должность водителя автомобиля отдела сбыта с хх.хх.хх г..

В момент произошедшего хх.хх.хх г. ДТП Клименко Н.В. находился за рулем автомобиля № государственный регистрационный знак № который принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Олонецкий молочный комбинат», и выполнял служебные обязанности, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

При таких обстоятельства ответственность за причиненный истцу по вине Клименко Н.В. материальный ущерб лежит на его работодателе – акционерном обществе «Олонецкий молочный комбинат», которое является надлежащим ответчиком по делу и с которого подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 19 750,42 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку причиненного материального ущерба в размере 2 700 руб.

Данные расходы подтверждены письменными доказательствами, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме, так такие расходы являются реальными убытками истца, при этом в ходе рассмотрения дела недобросовестного поведения со стороны истца в части необоснованного завышения исковых требований при подаче искового заявления не установлено, поскольку истец, не обладая познаниями в области техники, первоначально заявил требования исходя из отчета независимого эксперта, а последующее уменьшение размера исковых требований произведено в результате ознакомления с выводами судебной экспертизы, поэтому не является основанием для пропорционального взыскания в пользу истца расходов на независимую оценку ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., представителем истца представлен договор возмездного оказания правовой помощи №-ФЛ от хх.хх.хх г., заключенный между Лукконе-ном Ю.В. и ИП Тюриным П.К., согласно п. 1 которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: устные консультации и разъяснения по вопросам применения законодательства, по правовым вопросам в рамках дела; составление проектов процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика; представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 17 000 руб.

Во исполнение условий договора Лукконен Ю.В. оплатил стоимость оказанных ему юридических услуг в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии БЦ № от хх.хх.хх г. на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о завышенном размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представитель истца Тюрин П.К. подготовил исковое заявление (л.д. 5-6), направил его почтовой связью в суд (л.д. 36), принял участие в 4 судебных заседаниях.

Учитывая категорию спора и сложность дела, объем защищенного права, объем проделанной представителем истца по делу в суде работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. При этом суд исходит из того, что по условиям договора транспортные расходы при оказании юридических услуг входят в стоимость услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 496 руб. исходя из требования о взыскании материального ущерба в сумме 114 791,42 руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования уменьшены до 22 450,42 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 790 руб.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20, ст. 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу излишне уплаченная по чек-ордеру от 02.10.2020 при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 706 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Лукконена Юрия Владимировича к акционерному обществу «Олонецкий молочный комбинат» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества «Олонецкий молочный комбинат» в пользу Лукконена Юрия Владимировича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 19 750,42 руб., расходы на оценку в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 790 руб., всего взыскать 38 240,42 руб.

Возвратить Лукконену Юрию Владимировичу излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 706 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелии в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                    (подпись)         И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2021.