Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2021 (1-5/2020; 1-50/2019; 1-268/2018;) от 27.12.2018

Дело №1-3/2021

УИД 52RS0013-01-2018-002764-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Выкса 28 октября 2021г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., при секретарях Зуевой В.В., Костиной О.В., Шароновой Е.А., Чикеневе К.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Езерского А.А., помощника Выксунского городского прокурора Малявина С.И., помощник Выксунского городского прокурора Зонина Д.В., заместителя Выксунского городского прокурора Шириковой И.Г., представителей потерпевших Валис О.И., Страхова В.В., Елисеева С.Д., подсудимого Селезнева А.Н., защиты в лице адвоката Филяюшкиной А.Н., адвоката Абрамяна А.Г., защитника Бендика С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СЕЛЕЗНЕВА А.Н., …..,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами следствия Селезнев А.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

…..

Действия Селезнева А.Н. органами следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, причинившее особо крупный ущерб.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем Малявиным С.И. обвинение изменено, сокращен период инкриминируемого деяния, а именно с ….. по ….., а также уменьшен размер причиненного ущерба, а именно причиненного ….. до …..рублей ….. копейки, ….. до ….. рублей ….. копеек.

Представитель потерпевшего ….. ….. с данным ущербом согласилась, пояснив при этом, что ущерб в указанной сумме им возмещен.

Представитель потерпевшего ….. ….. также согласился с размером ущерба, поддержанным государственным обвинителем, пояснив при этом, что ущерб в указанной сумме им возмещен.

С учетом указанных обстоятельств судом предложено обсудить вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Селезнев А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, то есть по не реабилитирующим основаниям, согласен на применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитники подсудимого Абрамян А.Г., Бендик С.А. также высказали свое согласие на прекращение уголовного дела с применением к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представители потерпевших ….. ….. возражений относительно заявленного ходатайства не высказали, подтвердив при этом, что ущерб возмещен.

Государственный обвинитель Малявин С.И. также высказал свое согласие на прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, суд находит следующее.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе... в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Частью 2 ст. 25.1 УПК Российской Федерации предусмотрено, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно­-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, установлено, что подсудимый Селезнев А.Н. ….., обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб по делу возмещен, что представителями потерпевших суду подтверждено.

Подсудимый Селезнев А.Н. высказал свое согласие на применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации и назначения подсудимому Селезневу А.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 104.5 УК Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, а также возможность получения им заработной платы и полагает, что судебный штраф в размере 70 000 рублей будет являться действенной мерой уголовно-правового характера в отношении Селезнева А.Н.

Меру пресечения Селезневу А.Н. не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество подсудимого Селезнева А.Н., а именно ….. в части запрета собственнику распоряжаться данным имуществом. Арест на данное имущество суд полагает необходимым снять.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК Российской Федерации, ст.25.1, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Селезнева А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК Российской Федерации, ст. 25.1 УПК Российской Федерации, и назначить Селезневу А.Н. меру уголовно­-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в Выксунском межрайонном отделе службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Красная площадь, д. ЗЗА, в течение 50 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Селезневу А.Н. о необходимости предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, а также, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Арест на имущество Селезнева А.Н., а именно …..- снять.

Вещественные доказательства: …..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.И. Рощина