Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2015 ~ М-499/2015 от 03.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Североуральский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Шурбя А.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял собственным автомобилем Фольксваген-Пассат, с номерным знаком №, и двигался по дороге. На встречной полосе движения стоял автомобиль №. Когда он стал проезжать мимо, этот автомобиль стал совершать маневр задним ходом с разворотом с выездом на его полосу движения. В результате этого произошло столкновение. От удара его автомобиль снесло вправо, он выехал на обочину и по насыпи скатился вниз, где автомобиль ударился о дерево.

Водитель автомобиля №, номерной знак №, ФИО7 допустил нарушение п. 8.12 ПДФИО4 С.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО7 факт нарушения им правил дорожного движения и своей вины в данном ДТП не отрицал.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил множественные повреждения, которые были отражены в справке о ДТП, а также в акте осмотра     страховой организации и при осмотре независимым оценщиком.

После ДТП он обратился в страховую компанию, где застрахована его (истца) гражданская ответственность, в ООО СК «Согласие». В возмещение материального ущерба ему было выплачено <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ года.

Эта сумма не является соразмерной компенсацией материального ущерба и не компенсирует затраты, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к специалисту-оценщику. В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года. Выплата в размере <данные изъяты> рубля была произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Период просрочки составил 38 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубля.

После проведения     оценки независимым специалистом оценщиком он вновь обратился к ответчику с претензией об оплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля.

Претензия с прилагаемыми подлинниками документов была им вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ года. Срок ее рассмотрения и выплаты разницы (20 дней) истек ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска составляет 23 дня. Денежные средства ему не выплачены по настоящее время. <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ он передал представителю ООО СК «Согласие» письменную претензию с предложением выплатить ему разницу восстановительного ремонта, а также пени за несвоевременную оплату части страхового возмещения. Требования не удовлетворены до настоящего времени.

Он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования. К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 Данного Закона.

Ему причинен моральный вред, как потребителю, размер которого оценивает в <данные изъяты> рублей.

Стоимость работы оценщика составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость юридических услуг по составлению претензии составляет <данные изъяты> рублей. Услуги по копированию отчета для направления ответчику с претензией - <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО СК «Согласие»:       

- в возмещение материального ущерба в результате ДТП <данные изъяты> рубля;

- неустойку (пени) за просрочку выплаты части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения за невыплату в добровольном порядке возмещения ущерба от ДТП;

- за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- убытки: <данные изъяты> рублей за изготовление отчета, стоимость юридических услуг по составлению претензии - <данные изъяты> рублей, услуги по копированию отчета - <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования по предмету и основаниям. Уточнил, что неустойку по сумме в <данные изъяты> рубля просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО7 с ним рассчитался, к нему у него претензий нет.

Ответчик ООО СК «Согласие» своего представителя в суд не направило, о месте, времени и дате рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, представило возражения в которых указано, что заявление истца о выплате в размере <данные изъяты> рубля не соответствует действительности. При рассмотрении претензии ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. То есть ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

Считают, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1%, поскольку новые сроки урегулирования (в течение 20 календарных дней) применяются в случае, если договор ОСАГО виновника ДТП (причинителя вреда) был заключен с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям РСА, между ФИО5 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № ДД.ММ.ГГГГ года. Сроки урегулирования применяются по старым Правилам (30 календарных дней).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части ФИО2 согласно платежному поручению №.

Таким образом, крайний срок оплаты - ДД.ММ.ГГГГ года. Допустимый период может составлять не более 34 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рассчитываться по ставке рефинансирования (8,25%). <данные изъяты> x 100% x 34 = <данные изъяты> рубля.

Считают, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК - далее по тексту), когда он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, налицо злоупотребление истца своими правами.

ООО СК «Согласие» считает, что заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит его снизить.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, о месте, времени и дате рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не извещен, письменные возражения на иск не представлены, просьбы об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не известил суд о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей (п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № 2).

Как следует из дела материала проверки по факту ДТП, о котором идет речь в иске, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем №, номерной знак №, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями ФИО7 и ФИО2, схемой к протоколу осмотра места ДТП.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 как владельца автомобиля Фольксваген-Пассат, с номерным знаком №, был застрахован на основании договора обязательного страхования ООО СК «Согласие».

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 данного Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец воспользовался своим правом и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ года).

Ответчик ООО СК «Согласие» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № №) и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № №

Таким образом, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы исполнил.

В данной части иска в удовлетворении заявленных требований истцу отказывается.

Согласно пунктам 1, 13 ст. 5 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ к спорным отношениям подлежит применению ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рассматриваемом случае договор обязательного страхования между сторонами был заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 44) разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, приведенный в иске, основан на п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей с ДД.ММ.ГГГГ, что неверно.

Таким образом, расчет неустойки по сумме <данные изъяты> рубля будет следующим: <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рубля. Расчет ответчика является верным.

Претензия истца о добровольной выплате <данные изъяты> рубля получена работником ответчика (заместителем директора агентства ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ года. 30-дневный срок для выплаты недоплаченного страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ года. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Просрочка составила 53 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Расчет неустойки: <данные изъяты> рубля.

Таким образом, в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты>

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО СК «Согласие» в пользу истца должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> рубля.

Размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не подлежит снижению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд полагает ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Подтвержденные соответствующими квитанциями расходы истца на оплату услуг оценщика, получения квалифицированной юридической помощи (не являются расходами по оплате услуг представителя применительно к ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), копирование документов подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК, 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Итого с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца:

- неустойка - <данные изъяты> рубля,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> рубля,

- убытки в сумме <данные изъяты> (за составление претензии),

- компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей,

- судебные расходы <данные изъяты> рублей (за составление искового заявления).

Кроме того, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины, так согласно п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в местный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2:

- неустойку - <данные изъяты>,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты>

- убытки - 7 <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- судебные расходы <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ                                                                                                                 А.С.АКСЁНОВ