Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18462/2016 от 21.06.2016

Судья Чурсина Г.В. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шварц О.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шварц О.Н. обратилась в суд с иском к Банку «Первомайский» (ПАО) о признании заключенным договора о банковском вкладе <...> от <...>. В обоснование требований указано, что <...>г. между ней и Голодновой Л.И., действовавшей от имени банка, был заключен договор <...> о банковском вкладе, в соответствии с которым истица, на срок до <...> под 17,0% годовых, внесла <...> рублей.

18 марта 2013г. она обратилась в Банк с заявлением о возврате вклада, но ей было отказано в связи с тем, что указанный договор между банком и Шварц О.Н. не заключался, денежные средства в кассу банка не поступали. Просит суд признать указанный договор заключенным с ответчиком.

В судебном заседании Шварц О.Н. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представитель Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности Полуянов Д.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Шварц О.Н. к Банку «Первомайский» (ПАО) о признании договора банковского вклада <...> от <...> соответствующим требованиям, предъявляемым к форме договоров банковского вклада, и признании договора банковского вклада <...> от <...> заключенным отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Банка «Первомайский» (ПАО) на основании доверенности Нардину Е.А., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Статьей 834 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается в силу ст. 426 ГК РФ публичным договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

В соответствии с материалами дела, 14.06.2012г. Шварц О.Л. с Голодновой Л.И., действовавшей от имени банка, заключила договор банковского вклада <...> на срок до 14.06.2013г. под 17,0% годовых.

Договор банковского вклада должен быть заключен в простой письменной форме. Он может быть составлен в виде единого документа, подписанного сторонами, в двух экземплярах, из которых один выдается вкладчику, а другой остается в банке.

В силу статьи 836 Гражданского кодекса РФ требование закона о письменной форме договора будет соблюдено, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Документом, регулирующим оформление договора банковского вклада и выдачу соответствующих приходных документов, является «Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденное Банком России 24 апреля 2008 г. N 318-П (в редакции от 7 февраля 2012 г., далее по тексту Положение).

Положение в целях организации на территории РФ наличного денежного обращения в соответствии с требованиями закона «О Центральном банке РФ (Банке России)», закона «О банках и банковской деятельности» и решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 18 апреля 2008 г. N 8) определяет порядок ведения кассовых операций с валютой Российской Федерации в виде банкнот и монеты Банка России при осуществлении банковских операций.

Согласно пункту 1.1 Положения кредитная организация (филиал) (далее - кредитная организация), открытые в соответствии с нормативными актами Банка России внутренние структурные подразделения кредитной организации могут осуществлять следующие кассовые операции -прием, выдачу, размен, обмен, обработку, включающую в себя пересчет, сортировку, формирование, упаковку наличных денег.

В соответствии с пунктом 1.13 Положения кредитная организация, внутреннее структурное подразделение применяют формы документов, установленные настоящим Положением.

В случае ведения в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении документов, установленных настоящим положением, с применением компьютерного оборудования должны обеспечиваться хранение содержащихся в указанных документах данных на электронном носителе информации и исключение возможности их изменения и несанкционированного доступа к ним должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовыми, инкассаторскими работниками.

Согласно пункту 2.4 Положения операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001 (приложение 6 к настоящему Положению), представляющих собой комплект документов, в том числе приходных кассовых ордеров 0402008 (приложение 7 к настоящему Положению).

Пунктом 2.9 Положения предусмотрено, что при осуществлении в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении приходных, расходных кассовых операций кассовыми работниками на приходных, расходных кассовых документах проставляется оттиск штампа кассы.

Главой 3 Положения предусмотрен порядок приема наличных денег от клиентов. Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

Согласно пункту 3.2 Положения, в случае оформления приходного кассового ордера 0402008 физическому лицу выдается также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.

При этом, как установил суд первой инстанции, согласно справкам, выданным банком о кассовых оборотах и кассового журнала по приходу за 14.06.2012г. якобы внесения денежных средств Шварц О.Н., в кассу Банка «Первомайский» (ЗАО), ДО «Геленджикский» денежные средства от Шварц О.Н. не поступали.

Договор, заключенный между Шварц О.Н. и Голодновой Л.И., не соответствует типовой форме, утвержденной банком, первый лист договора, содержащий основные условия вклада, не подписан ни истцом, ни Голодновой Л.И., номер счета, на который зачисляются денежные средства, внесенные Шварц О.Н., в нем отсутствует.

Договор банковского вклада рассматривается как договор присоединения. Условия договора банковского вклада в силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ определяются банком в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключение договора банковского вклада и его содержание предопределяют обязанность банка по открытию и ведению депозитного счета. В этой части обязательства банка по банковскому счету, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета.

Согласно пункту 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям применяются правила главы 45 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено этими правилами или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Поступающие в банк от вкладчика денежные средства учитываются на конкретных счетах в банке. Прием вклада сопровождается открытием депозитного счета. К отношениям банка и вкладчика применяются нормы о договоре банковского счета, если иное не определено правилами главы 44 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как установил суд, при заключении между Шварц О.Н. и Голодновой Л.И. договора о банковском вкладе банковский счет Банком «Первомайский» (ЗАО) истцу открыт не был.

При этом обязательство (право требования вклада и обязанности банка) возникает лишь в отношении той денежной суммы, которая фактически внесена вкладчиком или иным способом поступила в банк на его имя.

Договор банковского вклада может считаться заключенным с того момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Действующим законодательством, установлены необходимые правовые основания возникновения договора банковского вклада, это: заключение письменного соглашения (подтверждением чего является сберегательная книжка, сберегательный или депозитный сертификат) и фактическая передача банку конкретной денежной суммы на имя вкладчика (статья 836 Гражданского кодекса РФ).

Документы, подтверждающие остаток денежных средств на счете истца (приходные кассовые ордера, выписки по счету) в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на Постановление Конституционного Суда N 28-П от 27 октября 2015 г., согласно которому, пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса РФ в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота. Кроме того, вступать в обязательственные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях явно неразумно, а пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

Следовательно, опровержение этой презумпции возможно и допустимо лишь одновременно с установлением отсутствия у дееспособного лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, согласно приведенному ранее Положению N 318-П добросовестный дееспособный гражданин, желая заключить договор банковского вклада, должен внимательно отнестись к выбору банка и виду вклада, а также должен знать, что денежные средства в банке вносятся только в кассу, и не могут быть переданы любому сотруднику банка (директору, кредитному инспектору, охраннику и т.д.)

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

И как следует из материалов дела, заявитель при заключении договора банковского вклада с Голодновой Л.И. не потребовал доказательств того, что Голоднова Л.И., заключая договор банковского вклада с завышенной процентной ставкой, наделена банком соответствующими полномочиями. Такие действия заявителя не могут служить доказательством разумности и добросовестности.

В связи с чем, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шварц О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: