Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2018 ~ М-765/2018 от 25.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя истца Руденко А.Б. – Губиной Л.А., действующей на основании письменного заявления,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А.Б. к ООО «Магазин горящих туров», ООО «Геркулес Трэвел», АО «Авиакомпания АЛРОСА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко А.Б. обратился в суд с иском с учетом его уточнений к ООО «Магазин горящих туров», ООО «Геркулес Трэвел», АО «Авиакомпания АЛРОСА» с требованиями о взыскании с ответчиков сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 59000 рублей, компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 10000 рублей и штрафа. Требования мотивированы тем, что 12.02.2018 года между истцом и ООО «Магазин Горящих туров» был заключен договор на оказание туристических услуг № по бронированию туристического продукта в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.2.4 договора туроператором является ООО «Геркулес Трэвел», согласно п.2.2 Договора исполнитель ООО «Магазин горящих туров», который принимает на себя обязательства: бронирование авиабилетов по маршруту Красноярск-Санья-Красноярск; бронирование проживания в отеле на период с 04.03.2018 г. по 11.03.2018 г.; бронирование трансфера; бронирование экскурсионной программы; бронирование встречи и проводы русскоговорящим гидом; визовая поддержка. Тур был своевременно оплачен согласно п.2.3 договора в размере 59000 рублей. В конце февраля истцу на электронную почту от Агентства пришло уведомление об изменениях в расписаниях рейсов АО «Авиакомпания АЛРОСА». По информации от авиакомпании данные рейсы будут выполняться, начиная с 01.06.2018 года. В связи с чем истцу было предложено перебронировать тур, с вылетами начиная с 01.06.2018 г. и далее. Истцом были направлены документы на расторжении договора, таким образом, поездка, запланированная истцом и его супругой – не состоялась. Денежные средства по договору истцу возвращены не были, поэтому он был вынужден обратиться в суд.

Истец Руденко А.Б. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Губина Л.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Магазин горящих туров» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались судом. Согласно представленных возражений, считают, что оснований для удовлетворения требований заявленных к ним не имеется, поскольку Руденко А.Б. оплатил согласно п.2.3 договора суму в размере 59000 рублей, из которых 54750,38 - финансовое обеспечение туроператору ООО «Геркулес Трэвел», 4249,62 рублей – оплата агентству за оказанные услуги по бронированию туристского продукта. 13.02.2018 года директор ООО «Магазин горящих туров» Батищев С.В., перевел 54750,38 рублей в ООО «Геркулес Трэвел» для оплаты заявки №. В конце февраля АО «Авиакомпания АЛРОСА» изменила даты вылета по данному туристическому продукту, о чем был проинформирован Руденко А.Б.. также ему были предложены иные варианты вылета по турпродукту. 25.04.2018 года Руденко А.Б. обратился в ООО «Магазин горящих туров» с письменным заявлением об одностороннем отказе от договора и возврате денег. Считают, что ООО «Магазин горящих туров» свои обязательства по договору полностью исполнило, перечислив деньги туроператору, выполнив бронирование заявки-тура и получив подтверждение от туроператора. Кроме того, размер ответственности не может превышать стоимость услуг агентства 59000-54750,38 = 4249,62 рубля. Считают, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Геркулес Трэвел».

Представитель ответчика ООО «Геркулес Трэвел» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались судом имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленных возражений в удовлетворении исковых требований просят отказать, по тем основаниям, что неисполнение туроператором возложенных на себя обязательств связано с приостановлением чартерной программы на о.Хайнань по вине авиаперевозчика. Считают, что всю ответственность несет АО «Авиакомпания АЛРОСА», с которой был заключен договор перевозки, и которая не выполнила своих обязательств и не получила подтверждение слотов со стороны китайский авиационных властей и соответственно не могла совершать запланированные и оплаченные в рамках агентского договора полеты.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания АЛРОСА» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались судом имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленного отзыва, просят производство в отношении них прекратить, по тем основаниям, что АО «Авиакомпания АЛРОСА» не согласовывало с ООО «ГеркулесТрэвел» программу полетов и не выполняло в период с февраля 2018 года по июль 2018 года рейсы на о.Хайнань (КНР) до получения в установленном порядке от Авиационных властей Китая разрешений и урегулирования с аэропортами всех формальностей и необходимых условий, связанных с такими полетами. Кроме того, АО «Авиакомпания АЛРОСА» самостоятельно не продавало и в настоящее время не продает авиабилеты в г.Санья и не получало в указанный период времени денежных средств за реализацию таких авиабилетов третьими лицами. Никаких договорных отношений между истцом и авиакомпанией не было, ни одного требования от истца в адрес Авиакомпании не поступало, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего получение авиакомпанией денежных средств, как от истца, так и от какого-либо другого лица, выступающего в качестве ответчиков по делу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 г. между истцом и турагентом (агентом) ООО «Магазин горящих туров» заключен договор об оказании туристических услуг, предметом которого являлось бронирование туристического продукта: бронирование авиабилета по маршруту Красноярск-Санья-Красноярск, бронирование проживания в отеле в период с 4 марта 2017 года по 11 марта 2018 года, бронирование трансфера, экскурсионной программы, встречи и проводов русскоговорящим гидом, визовой поддержки. Общая цена туристского продукта составила 49000 руб. на условиях предварительной оплаты. Туроператором по договору является ООО «ГеркулесТрэвел» (л.д. 5-7).

Истец произвел оплату по договору 12.02.2018 года (л.д. 10), однако услуга оказана не была.

Правоотношения сторон, наряду с нормами ГК РФ, регулируются положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как следует из содержания ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа так же этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Ответчик ООО «Геркулес Трэвел», получил от ответчика (агента) ООО «Магазин горящих туров», принял оплату по заявке № по договору заключенному с истцом в размере 54750 рублей 38 копеек, таким образом туроператор является, наряду с агентом, исполнителем услуг по договору, заключенному ООО «Магазин горящих туров» с истцом.

Судом не установлено, что турагент ООО «Магазин горящих туров», и туроператор ООО «Геркулес Трэвел», надлежащим образом забронировали и приобрели авиабилеты по договору заключенному с истцом. Таким образом, турагент и туроператор не исполнили все обязательства по организации тура истца.

На основании изложенного, ответственность за неоказанные туристические услуги подлежит возложению на агента ООО «Магазин горящих туров», и туроператора ООО «Геркулес Трэвел».

Доводы ООО «Геркулес Трэвел», о возложении ответственности перед истцом за неоказание туристических услуг на АО «Авиакомпания АЛРОСА» являются несостоятельными, поскольку не доказано, что ООО «Геркулес Трэвел» согласовывали с АО «Авиакомпания АЛРОСА» программу полетов в период с февраля 2018 года по июль 2018 года, не предоставлено доказательств бронирования авиабилетов по договору заключенному с истцом и оплата за авиабилеты в авиакомпанию. По информации от авиакомпании рейсы в г. Санья планировалось выполнять, начиная с 13 августа 2018 года при этом не из г. Красноярска, о чем имеется информация на сайте авиакомпании.

Поскольку в установленные договором сроки услуги по предоставлению оплаченного истцом турпродукта не оказаны, в связи с чем с ответчика ООО «Магазин горящих туров» подлежит взысканию полученная за оказание услуги сумма в размере 4249 рублей 62 копейки, а с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» сумма 54750 рублей 38 копеек.

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчиков, выразившийся в нарушении его прав, связанных с неполучением услуги. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а именно переживания по поводу отмены поездки на отдых. Суд учитывает, так же принципы разумности и справедливости, учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Исходя из того, что в силу ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» ООО «Геркулес Трэвел» осуществляет туроператорскую деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а ООО «Магазин горящих туров» турагентскую деятельность – деятельность только по продвижению и реализации туристского продукта, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично с ответчика ООО «Магазин горящих туров» подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» сумма 5000 рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, исходя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку размер присужденной суммы в пользу потребителя по данному делу с ответчика ООО «Магазин горящих туров» составляет 5249,62 руб. (4249,62 + 1000 рублей), штраф составляет 50% от данной суммы, то есть 2624,81 руб.. С ответчика ООО «Геркулес Трэвел» присужденная сумма в пользу потребителя по данному делу составляет 59750,38 руб. (54750,38 + 5000 рублей), штраф составляет 50% от данной суммы, то есть 29875,19 руб..

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ООО «Магазин горящих туров» в размере 700 рублей, с ООО «Геркулес Трэвел» 2142,51 руб. исходя из требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Магазин горящих туров» в пользу Руденко А.Б. сумму, оплаченную по договору в связи с неоказанием услуги 4249 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2624 рубля 81 копейку.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу Руденко А.Б. сумму, оплаченную по договору в связи с неоказанием услуги 54750 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 29875 рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО «Магазин горящих туров» в доход местного бюджета госпошлину 700 рублей.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в доход местного бюджета госпошлину 2142 рубля 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        Т.Е. Гуртовенко

Мотивированный текст решения изготовлен 9 октября 2018 года