Решение по делу № 12-433/2020 от 20.08.2020

Мировой судья – Рудова К. В.                 Дело № 12-433/2020

59MS0027-01-2020-005106-55

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Черновой М. А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пашнина С. С.,

защитника Прокопенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашнина Станислава Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Пашнин С. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Пашнин С. С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с назначенным наказанием, поскольку судом не принято во внимание, что выезд на встречную полосу дорожного движения был запрещен дорожной разметкой, а не соответствующим знаком; выезд допущен в солнечную погоду, что обусловило снижения видимости, более того, правонарушение допущено в г. Москва, который не является местом его постоянного проживания, что объективно явилось «отвлекающим фактором», повлекшим за собой снижение степени внимания и концентрации. Управление транспортным средством является для него средством получения дохода, так как его работа имеет разъездной характер. Кроме того, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, находящаяся в данный момент в отпуске по уходу за ребенком. Совокупность указанных обстоятельств, признание вины, отсутствие фактов совершения аналогичных правонарушений ранее, а также добровольная оплата всех ранее назначенных штрафов, свидетельствует о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Пашнин С. С., его защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 согласно приложению 2 к ПДД РФ, пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, диспозиция которой содержит указание действия водителя, связанных с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов в <адрес>, водитель Пашнин С. С., управляя автомобилем «Порше», г/н №, следуя по <адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. ПДД, осуществив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, выезд не был связан с объездом препятствия.

Таким образом, Пашнин С.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Вина Пашнина С. С. подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения и который подписан Пашниным С.С. без каких-либо замечаний (л.д. 1);

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ЮЗАО по г. Москве от 09.06.2020г. об обстоятельствах совершения Пашниным С. С. административного правонарушения (л.д. 2);

- схемой места совершения административного правонарушения от 09.06.2020г., из которой следует, что водитель Пашнин С. С. совершил маневр выезд на полосу встречного движения, при этом, пересек сплошную линию разметки 1.1. Данная схема подписана Пашниным С. С. без каких-либо замечаний (л.д. 3).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленными доказательствами достоверно подтвержден факт выезда Пашнина С.С., в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Оснований для иной юридической оценки действий Пашнина С.С. не имеется. В данном случае его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, то обстоятельство, что, как указано заявителем в жалобе, выезд был запрещен дорожной разметкой, а не соответствующим знаком, поскольку нарушение Пашниным С.С. требований пункта 1.3, дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в виде совершения маневра с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела. Каких-либо сомнений в виновности Пашнина С.С. не имеется.

То обстоятельство, что Пашнин С. С. не видел дорожной разметки, поскольку была солнечная погода, что обусловило снижение видимости, а также указание на то, что правонарушение совершено в городе, который не является местом его постоянного проживания, что явилось отвлекающим его внимание фактором, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда Пашнина С. С. на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ нашел свое подтверждение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

    Следует отметить, что статьей 2.2. КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, Пашнин С. С. не проявив той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от водителя, являющегося участником дорожного движения, в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения РФ, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления для него негативных последствий, в том числе в виде наступления административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пашнину С.С. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении Пашнин С.С. воспользовался, о чем в протоколе также имеется его подпись.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Довод жалобы о том, что назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и подлежит изменению на альтернативное наказание в виде административного штрафа, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении Пашнину С.С. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не является максимальным. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Предусмотренные ст. 3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может быть применено, по данному делу отсутствуют

Назначая Пашнину С. С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, мировой судья учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, значимость и степень опасности выявленного нарушения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность – признание вины и отягчающего вину обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, применил административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Мировым судьей правомерно установлено наличие отягчающего вину Пашнина С.С. обстоятельства в виде совершения повторного однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о совершенных Пашниным С.С. административных правонарушениях. То обстоятельство, что, как указывает автор жалобы, что ранее за совершение правонарушения, предусмотренного именно ст. 12.15 КоАП РФ, он не привлекался, не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Пашнина С. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы Пашнина С.С. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░: