Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2016 (1-692/2015;) от 28.12.2015

Дело № 1-73/2016 (1-692/2015)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «13» января 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Сидоренко С.С.,

подсудимого Нагорнова Д.О.,

защитника – адвоката Дементьевой Е.П.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Чалковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Нагорнова Д.О., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нагорнов Д.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Нагорнов Д.О. около 02 часов 45 минут <дата обезличена>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, заметив идущего по тротуару ФИО1 догнал последнего у <адрес обезличен> и применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья: умышленно нанес один удар кулаком по голове и один удар кулаком по лицу ФИО1, отчего последний испытал физическую боль и упал на асфальт. После чего Нагорнов Д.О. в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, вновь применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья - умышленно нанес не менее пяти ударов ногой по телу и не менее двух ударов ногой по голове ФИО1, отчего ФИО1 испытал физическую боль. Затем Нагорнов Д.О. осмотрел карманы куртки и джинсов лежащего на асфальте ФИО1 и, обнаружив в левом кармане куртки сотовый телефон с вставленными в него наушниками, в правом кармане куртки ключи, в заднем правом кармане джинсов денежные средства, похитил их. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Нагорнов Д.О. умышленно, из корыстных побуждении, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон марки «F1у», модель IQ 434, <номер обезличен>, <номер обезличен> стоимостью Сумма обезличена ; карту памяти Micro-CD стоимостью Сумма обезличена ; сим - карту с номером <номер обезличен>, материальной ценности не представляющую; наушники с вакуумными вставками в корпусе черного цвета стоимостью Сумма обезличена ; денежные средства в сумме Сумма обезличена ; ключи в количестве двух штук, материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму Сумма обезличена , чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Нагонов Д.О. заявил о полном согласии с изложенным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали по существу заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания Нагорнова Д.О. виновным в совершении рассматриваемого преступления.

Суд действия подсудимого Нагорнова Д.О. квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Нагорнову Д.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, его отношение к содеянному, семейное положение, а также состояние здоровья, на учетах в диспансерах не состоит, также суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нагорнова Д.О., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (Нагорнов Д.О. добровольно возместил материальный ущерб в сумме Сумма обезличена , сотовый телефон возвращен сотрудниками полиции), ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нагорнова Д.О. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Нагорновым Д.О. преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Нагорнова Д.О. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы, штрафа Нагорнову Д.О. суд считает возможным не назначать, так как наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит выполнение целей и задач уголовного наказания.

При назначении наказания Нагорнову Д.О. суд применяет положения ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Нагорнову Д.О. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нагорнова Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нагорнову Д.О. наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого Нагорнов Д.О. своим примерным поведением докажет своё исправление.

Возложить на Нагорнова Д.О. исполнение следующих обязанностей:

- не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

- ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Нагорному Д.О. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.М. Нестребенко